Det har nyligen varit parlamentsval i Frankrike. Vann gjorde högern med en stabil majoritet. Men ändå, när man läser DN så får man inte riktigt den bilden.
Rubriken är ”Högervind avtog i Frankrike” och sÃ¥ bilder pÃ¥ en jublande Segolene Royal.
Svenska medier brukar rapportera på detta vis, som om den som de gillar har vunnit. Men detta är ju pinsamt!
Inte stort bättre är SvD som rapporterar om att Hillary Clinton leder i en opinionsmätning, före rivalen Barack Obama. I svenska medier står presidentvalet mellan dem, eftersom republikanerna inte kan vinna, eftersom svenska medier inte gillar dem och följaktligen tar bort dem ur rapporteringen.
Hur gärna svenska medier än vill så är inte resten av världen socialdemokrater eller värre. Men det verkar vara svårt att inse.
Comments 18
När man lyssnade pÃ¥ TV-nyheterna igÃ¥r kväll fick man intrycket av att socialisterna hade vunnit…
Posted 18 Jun 2007 at 16:16 ¶Haha, ja, det är ganska lustigt faktiskt. Tacka liberalismen för att internet finns och därmed möjligheten att ta del av andra, mer nyanserade medier än de svenska.
Posted 18 Jun 2007 at 16:40 ¶Pinga Twingly.se (och fÃ¥ länk frÃ¥n DN- och SvD-artiklarna).
Posted 18 Jun 2007 at 16:42 ¶Ja, du. Vänstern gick framÃ¥t och högern gick bakÃ¥t. Det kan man nog kalla för en avtagande högervind.
Posted 18 Jun 2007 at 20:07 ¶AppropÃ¥ stiltje: Var har din lilla parhäst Kicky tagit vägen Classe? De var länge sedan hon var här och luftade sina decibelstinna fördomar. Har hon mÃ¥nne blivit lite klokare och därmed mindre hatisk?
Om så är fallet vill jag gärna ha lite cred för det.
Posted 18 Jun 2007 at 20:20 ¶När man läste om det franska valet i DN fick man – under förutsättning att man är normalbegÃ¥vad eller mer – exakt den bild som avsÃ¥gs och som motsvarar verkligen, dvs att högersegern inte blev sÃ¥ stor som alla förväntade. Detta fÃ¥r Svansbo till att ”medierna älskar vänstern”. Suck, man tar sig Ã¥terigen för pannan. Svansbo, ska du inte samla ihop nÃ¥gra polare och starta en egen tidning sÃ¥ att du fÃ¥r de nyhetsvinklingar du vill, istället för att gnälla sÃ¥ förbannat?
OP, skulle den kvinna jag tror att du syftar på vara mer hatisk än du? Det anser inte jag.
Posted 18 Jun 2007 at 23:03 ¶Jan E: Ska du inte ta och starta en egen blogg, sÃ¥ du fÃ¥r de blogginlägg du vill, istället för att gnälla sÃ¥ förbannat?
Posted 19 Jun 2007 at 0:54 ¶Jane, jag har alltid trott att jag var din Tarzan. Nu vet jag det.
Posted 19 Jun 2007 at 8:23 ¶Jan E: HÃ¥ll käften.
Posted 19 Jun 2007 at 9:22 ¶Jan E: Som du ser i bildtexten sÃ¥ kallas premiärministern valets förlorare. Ett vals förlorare är naturligtvis inte de som fÃ¥r en förkrossande stor majoritet utifrÃ¥n spekulation (*) om att de tappat nÃ¥gra fÃ¥ mandat.
(*) I detta läge gällde osäkerheten, vilket framgår i artikeln.
Artikeln beskriver också att valdeltagandet var extremt lågt, och även därför bör man inte dra för stora växlar på resultatet, ett fortsatt förkrossande stort stöd till högern.
Rubrik och text i artikeln återspeglar alltså att valets vinnare är den förkrossat förlorande vänstern, och grunden för denna konstiga beskrivning är en marginell förändring till vänsterns favör.
Tycker inte även du att det är absurt när en liten minoritet som ökar marginellt men ändå kraftigt förlorar beskrivs som vinnare medan de som har förkrossande majoritet och oförändrat stöd beskrivs som förlorare? Nähä? Då beror på att du är en lika sjukligt rabiat vänsterapologet som DN:s journalist! Det begriper ett barn.
Posted 19 Jun 2007 at 9:50 ¶Magnus,
Artikelrubriken var â€Högervinden avtog i Frankrikeâ€. Det är nog nÃ¥got som alla, bÃ¥de högern och vänstern, kan skriva under pÃ¥. Det stÃ¥r ocksÃ¥ att det var klart att UMP skulle ta hem segern och att det enda spänningsmomentet var hur stor UMPs seger över socialisterna skulle bli. OcksÃ¥ helt korrekt.
Det stÃ¥r vidare att valdeltagandet var lÃ¥gt, att fyra av tio valde sofflocket. OcksÃ¥ korrekt. Det stÃ¥r inte att det var â€extremt lÃ¥gt†som du pÃ¥stÃ¥r. Ingrid Hedström pÃ¥stÃ¥r heller inte att man inte kan dra för stora växlar pÃ¥ resultatet. Det är din tolkning, Hedström överlÃ¥ter Ã¥t läsarna att dra slutsatser.
Det står ingenstans att socialisterna framstår som vinnare, Hedström återger bara den lättnad som partiets ledare av naturliga skäl kände när förlusterna för partiet blev mindre än väntat.
Det står däremot att valets stora förlorare är presidentvalets trea Bayrou.
När jag pluggade statskunskap på universitet (för länge sedan) så var jag en gång dåligt förberedd till en tenta. Jag tyckte också att det gick dåligt när jag skrev och jag var övertygad om att jag skulle bli underkänd. Men när jag sedan kollade på resultatlistan fann jag till min stora förvåning att jag var godkänd. Jag betraktade därför resultatet som en seger trots att betyget var nätt och jämnt godkänt. Kanske kände sig Frankrikes socialister ungefär så efter parlamentsvalet.
Och du Magnus Рjag tycker att det var bra att UMP vann. Surprise! S̴ du b̦r nog vara lite f̦rsiktig med att placera folk i fack utan att ha ordentligt p̴ f̦tterna
Posted 19 Jun 2007 at 10:31 ¶Snart börjar ni väl referera till info14 som en mer balanserad och trovärdig nyhetskälla än journalistkÃ¥ren som alla är en samling utpräglade socialister med agenda =) Att vara kritisk är bara gott, men att vara rabiat tappar man bara sin trovärdighet. Ungefär som Bill O´Riley.
Annars tycker jag faktiskt att din blogg Erik är väldigt intressant att läsa även om jag inte har full förståelse eller håller med dig och många av kommentatorerna här på sidan. All lycka och välgång.
Posted 19 Jun 2007 at 11:00 ¶Jan E: Okej, jag gjorde en miss! Jag läste bildtexten fel: ”förlorare, François Fillon, premiärminister med säkrad majoritet” stÃ¥r det, men i raden ovanför stÃ¥r det om François Bayrou. Asch dÃ¥…
Se längst ned på cachad sida
http://209.85.135.104/search?q=cache:bBd14wPQ-DEJ:www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp%3Fd%3D1352%26a%3D657491
Jag blir underkänd nu, det håller jag med om!
…fast ”den omvända” rubriken om att vänstern gick bra var ungefär samma i nÃ¥n annan stor tidning, och lite anmärkningsvärt är det …kanske? (En parallell?: Bush har ju fÃ¥tt ökat förtroende massvis med gÃ¥nger när de siffrorna svängt, men det har väl aldrig rapporterats att han fÃ¥tt _bättre_ förtroendesiffror än gÃ¥ngen innan, men mÃ¥nga gÃ¥nger att han fÃ¥tt sämre siffror, eller är jag bara konspiratorisk här med?)
(Offtopic: En frÃ¥ga där i medier och i synnerhet SR iaf har bias är mellanösternfrÃ¥gan: PÃ¥ P1 igÃ¥r diskuterade man med folk med vänstersyn pÃ¥ mellanösternkonflikten, samt de positiva till Hamas. Man ställde tog upp frÃ¥gan om risken för att världen skulle vända Hamas ryggen. Ingen gÃ¥ng har man i samma kanal diskuterat om civila offer, vad jag hört. Minska muller frÃ¥n en israelisk stridsvagn sÃ¥ bryr sig dock journalisterna inte alls om orsaken och rapporterar, som t ex för Jenin, falska rykten om civila skadade och döda samt hoppas att världen vänder Israel ryggen. PÃ¥ alla tänkbara sätt gynnas alltsÃ¥ den ena sidan. Jag lyssnar inte längre pÃ¥ P1 — man skulle ju behöva sitta och skriva granskningsnämndsanmäliningar pÃ¥ löpande band… i gÃ¥r rÃ¥kade jag lyssna 10 minuter pÃ¥ en känd Bushbashare och vänsterikon som var an auktoritet för att hon arbetat inom administrationen, och radioinslaget hade lÃ¥nga partier av rent prpagandistisk karaktär med musik och liknande som bashade Bush pÃ¥ grövsta ”extremvänstersätt”.
Lyckades slå av radion innan jag kokade över totalt! 
SVT/SR är rena propagandacentralen och de borde lägga ut allt på entreprenad hos KPML(r); de skulle inte behöva avskeda någon eller ändra innehållet och så kanske licensen kan sänkas! 
)
Posted 19 Jun 2007 at 17:33 ¶Att medierna rapporterar om stödet för Hillary Clinton och Barack Obama är inte särskilt märkligt, eftersom demokraterna ska hÃ¥lla primärval nästa Ã¥r. Den som vinner primärvalet blir demokraternas kandidat till presidentposten och därför är den tävlingen inom partiet intressant att skildra. Först när primärvalen är genomförda finns det ordentliga presidentkandidater frÃ¥n bÃ¥da blocken att jämföra. DÃ¥ kommer det ocksÃ¥ att göras.
Vad SvD i exemplet skildrar är alltså inte finalen på hundra meter häck, det är ett av seminfinalloppen. I ett referat av det berättar man inte kom hur det går för en löpare som inte ens springer i loppet.
Ganska enkelt att förstå eller hur?
Posted 20 Jun 2007 at 1:29 ¶Niclas Vent:
Ja, för republikanerna hÃ¥ller ju inga primärval nästa Ã¥r, och nästan samtidigt…
Svensk media rapporterar bara från ena semifinalloppet, där bara vänstern springer.
Posted 20 Jun 2007 at 9:28 ¶anon:
Det går naturligtvis att invända på många sätt.
Posted 20 Jun 2007 at 23:27 ¶Jag nöjer mig med de tre mest uppenbara:
1) Det är nödvändigtvis inte sant att medierna bara skildrar det ena loppet. Jag känner åtminstone inte till något empiriskt stöd för ett sådant påstående.
2) Om det ändå är så: Enkel medielogik. Racet i det demokratiska partiet står huvudsakligen mellan en kvinna och en svart man, två (i åtminstone det hänseendet) väldigt udda fåglar i presidentvalssammanhang. På den republikanska sidan står det mellan en hel drös av samma gamla vanliga sorts gubbar som alltid har figurerat.
3) Demokraterna är knappast vänster.
Niclas V. Det var ganska tunnt argumenterat. Speciellt i ljuset av ditt föregående inlägg. Du menar nu:
Posted 21 Jun 2007 at 8:22 ¶1) Du vet inte!?
2) Samma gamla vanliga gubbar som alltid? Vad skulle det betyda öht? Här skriver du ju rakt ut att det är inte sakfrågan man rapporterar
3) ??? Läs vad det är du kommenterar.
Njae, så värst tunnt är det väl inte?
Posted 21 Jun 2007 at 17:20 ¶1) Nej, jag vet inte. Inte du heller. Vi kan gissa, tro och uppleva. Men sÃ¥ vitt jag förstÃ¥r har vi ingen källa till vetskap i den här frÃ¥gan.
Det vi hade att diskutera utifrån i det här inlägget var en artikel som handlade om de demokratiska primärvalen. Att svenska medier rapporterar runt dem är inte märkligt, det är det enda jag kan slå fast.
2) Jag hänvisar bara till vanlig enkel medielogik. Hund biter man, inte nyhet. Man bliter hund, nyhet. Det mest elementära.
3) Jag har läst. Och jag invänder mot premissen, som ser ungefär så här: svenska medier är vänster och älskar därför demokraterna som också är vänster. Därför rapporterar de inte om republikanerna, som är höger.
Men demokraterna är inte vänster. Det sambandet är alltså svagt.