På Brännpunkt idag skriver författaren Erik Cornell om DOs senaste utspel, där en muslimsk man fått rätt mot Arbetsförmedlingen, som dragit in hans ersättning sedan han vägrat skaka hand med en kvinnlig arbetsgivare. ”DO sårar vårt rättsmedvetande”:
Vem har i detta fallet diskriminerat vem?
Enligt mitt förmenande är det arbetsgivarrepresentanten som behandlats som vore hon oren på könsdiskriminerande grund, vilket är oerhört nedsättande och en ren förolämpning i det svenska sammanhanget. Genom sitt agerande har DO uppenbart diskriminerat en svensk kvinna och inför vilken tillsynsmyndighet kan man anmäla detta?
Eller förhåller det sig så att DO och domstolen signalerar statsmakternas omprövning av Sveriges etablerade könsutjämningspolitik till förmån för återgång till reaktionär könsdiskriminering?
Comments 9
Det är svårt att uttala sig om detta när det råder delade meningar om ifall mannen helt ignorerat chefen, då gjorde han fel, eller om han noga förklarade sin religiösa syn på handskakning och istället hälsade verbalt, då gjorde han inte fel.
Posted 09 Feb 2010 at 21:38 ¶Eric Cornell är en lysande skribent!
Posted 09 Feb 2010 at 21:39 ¶När det gäller Ombudsmannen mot etnisk diskriminering, passar en lätt travesti av M. Twains definition av skolstyrelser. – , DO : Något som Gud skapade , sedan han hade övat sig genom att göra idioter.
Posted 09 Feb 2010 at 21:52 ¶DO
Skulle en kvinna i Sverige få skadestånd för diskriminering på 60000 kr om en man vägrade skaka hand med henne just för att hon är en kvinna?…. i vårt ”jämlika” Sverige. Är det troligt eller otroligt?
Ska vi låta andra kulturers normer omstörta våra normer och låta oss gå bakåt i vår utveckling av jämlikhet och jämställdhet mellan könen?
Posted 09 Feb 2010 at 22:11 ¶Arbetsgivaren har ingenting att göra med detta mål egentligen. Så vad blåser folk upp om? Arbetsförmedlingen borde väl bara agera ifall han ansetts medvetet förstöra sin chans till praktik, något arbetsgivaren menade inte hade betydelse eftersom han inte uppfyllde deras kriterier (det var inte arbetsgivaren som stämdes eller klaga hos arbetsförmedlingen/utbildningen). Kvinnan kände sig inte trakasserad. Inte heller var hon i beroendeställning till denna mannen. Mannen upplevde ju att han uteslöts (ur utbildning tom). Detta påverkade dock hans levnadssituation oavsett hur han själv hade känt för det hela. Fallet säger ingenting om andra ärenden. Det var inte fråga om att han blev nekad till ett jobb. Man kan inte tvinga sig fram en anställning.
Det hela är löjligt och artikeln är intetsägande och oläsbar. Domen handla bara om att arbetsförmedlingen hade diskriminerat honom. Du skulle nog protestera om du själv ansåg dig felaktigt behandlad. DO behandlar alla typer av diskriminering.
Posted 09 Feb 2010 at 22:49 ¶Synd att man inte kunde kommentera artikeln direkt, vill mest saga att Eric Cornell skriver helt makalost bra! Dessutom har han ratt rent sakligt. Vem ar nu diskriminerad och vem har nu diskriminerat vem?! Snacka om att DO malat in sig i ett horn!
Posted 10 Feb 2010 at 12:28 ¶@Petter
Posted 11 Feb 2010 at 13:55 ¶Det är förstås omöjligt att uttala sig om arbetsförmedlingen gjorde en korrekt bedömning eller inte. Den kvinnliga chefen skulle ju kunna stämmas om hon sa att hälsningen var anledningen till att han inte fick jobbet. Därför är hennes ord ett dåligt bevis.
”Det är förstås omöjligt att uttala sig om arbetsförmedlingen gjorde en korrekt bedömning eller inte.”
Inte alls. Tingsrätten kom ju fram till att AF gjort fel.
Posted 12 Feb 2010 at 22:07 ¶Nå, vi får väl se vad Hovrätten anser.
/BR
Posted 13 Feb 2010 at 15:05 ¶Post a Comment