Pophöger

Dick Erixon lyfter viktig kritik mot Mattias Svenssons inlägg om murar världen över, där Israels säkerhetsbarriär också tas upp:

I en allvarlig konflikt kan en mur vara den fredligaste lösningen för att rädda liv.

Glöm inte att det är den svagare parten som bygger murar. I Tyskland var det kommunisterna som var den svagare parten. Man ville hindra östtyskarna från att fly till friheten i väst. Man byggde en mur för att hålla dem instängda.

Israel har byggt barriärer för att hålla självmordsbombare utestängda. Skulle gränserna öppnas blir det genast krig i Mellanöstern. Anfallen mot det demokratiska Israel skulle komma från alla håll. Hizbollah, Hamas, Syrien och andra aktörer i Irans ledband skulle försöka förinta det israeliska samhället.

Är det vad Mattias Svensson vill se? Är inte en mur som åtminstone håller den dödliga konflikten i schack en humanare lösning?

Jag har inte läst artikeln i Neo än, så kanske finns mer tanke där än Svenssons inlägg. Och det får vi hoppas, för Svenssons inlägg där är inte mycket att hänga i julgran.

Nye redaktören Paulina Neuding tvår sina händer i ett blogginlägg:

Barriären på Västbanken byggdes som en direkt reaktion på en rad bestialiska terrorattacker bland civila inne i Israel. Den utgör ett passivt, men oerhört effektivt försvar mot människor som annars med största sannolikhet skulle ha lyckats ta sig in i Israel i syfte att döda och lemlästa så många civila som möjligt. På så vis har den inte minst hejdat en våldsspiral där terrorattacker har lett till vedergällningsattacker i de palestinska områdena.

Det finns självklart negativa aspekter av säkerhetsbarriären i Israel. Men ska man kritisera den bör man tänka ett varv längre än Mattias Svensson gjort i sitt blogginlägg. Han borde lyssna på sin nya chefredaktör.