Debatten har nu gått ett varv runt sedan Jimmie Åkessons debattartikel i Aftonbladet. Jag är bekant med tankegångarna som Jimme Åkesson ger uttryck för, som Dick Erixon skriver är detta inget unikt internationellt sett.
Själv har jag läst till exempel thereligionofpeace.com som analyserar islams texter, och till exempel drar slutsatsen att Koranen är ”hate speech”.
Åkesson menar att islams texter är oförenliga med demokrati. Den tolkningen gör även etablerade islamologer som Robert Spencer. Jag tror att denna hållning är fel.
Det som svenska etablissemanget dock gör är att man försöker få det till att islam inte innefattar några problem alls. Den som påstår det måste vara ganska blind. Men på samma sätt är den blind som påstår att islam inte kan innehålla fred och kärlek. Om någon vill fördjupa sig i detta, se denna sida om motsatspåståenden i Koranen.
Islam är en religion i samma stadium som kristendomen var på medeltiden. Självklart innehåller den mängder med problem. Och min uppfattning är att islam idag inte gör någon skillnad mellan politik och religion, det saknas ledande reformatörer.
Därför är det viktigt att vara kritisk mot islam, på samma sätt som det är viktigt att vara kritisk mot alla religioner. Men den som angriper islam på det sätt som Jimmie Åkesson gör hamnar rejält snett. (I fallet Åkesson är detta troligtvis ett medvetet drag.)
Det är viktigt att vara uppmärksam på de som vill avskaffa demokratin i religionens namn, och bekämpa dem.
Men den som ger sig till att tolka vad islam är tror jag gör samma misstag som fundamentalister. Kampen måste riktas mot att försvara mänskliga rättigheter och de som vill avskaffa dem i religionens namn. Inte mot att bekämpa sin uppfattning av islam. För jag tror den som tar den riktningen kommer förlora sin humanism och bli främlingsfientlig.
Se Dilsa Demirbag-Sten om detta.
Det är en intressant diskussion var gränsen mellan islam och islamism går. Men personligen lämnar jag den religiösa diskussionen åt de religiösa. Jag nöjer mig med att se att huvudfåran av islam idag är oreformerad, med många obehagliga inslag.
Det svenska politiska samtalet är omoget och kan inte hantera problematiserande frågeställningar kring invandring. Mauricio Rojas och Folkpartiet tog upp tråden men blev utskällda så till den grad att Mauricio hamnade i frysboxen. Sedan dess har problematiken kring integration löst genom att man totalt förtigit ämnet.
Därför kan Jimmie Åkesson enkelt sopa banan med alla etablerade politiker. Den som börjar problematisera kommer få en stor fet rubrik liknande ”MAUD OLOFSSON HÅLLER MED SVERIGEDEMOKRATERNA” slängd i ansiktet på sig.
Därför försöker de trycka undan Sverigedemokraterna, islam och integrationsproblemen och låtsas som att de inte finns. Det går sådär. Se Ingerös utmärkta blogginlägg om ämnet.
Det finns stora problem med oikofobi och islamism i västvärlden i allmänhet och i Sverige i synnerhet. Sverigedemokraterna ser problemet men har ingen lösning på det, utan hänfaller till främlingsfientlighet.
Folk i allmänhet känner att det finns problem, Sverigedemokraterna får därför genomslag och kommer fortsätta få det. De etablerade partiernas lösning på detta problem är att förminska problemen och säga att Sverigedemokraterna är dumma.
Det enda som kan vända utvecklingen är om något etablerat parti vågar ta problemformuleringen från Sverigedemokraterna och presentera en lösning på dem. Om de inte gör det kommer Sverigedemokraterna in i riksdagen 2010.
Comments 20
Försök göra experimentet att byta ut ”muslim” och ”islam” mot ”jude” och ”judendom” i Åkessons artikel. Då skulle den se ut så här:
http://emilberg.blogspot.com/2009/10/judarna-ar-vart-storsta-utlandska-hot.html
För all del så kan och bör man göra samma experiment med många mer anständiga borgares skriverier också.
På 1930-talet hetsades det mot judar i Europa. Det slutade med folkmord av enorma proportioner. Idag hetsas det på EXAKT samma sätt mot muslimer. Kommer det sluta med en ny förintelse eller kommer vi hinna stoppa det i tid?
Posted 20 Okt 2009 at 20:18 ¶Robert Spencer som etablerad islamolog måste väl vara ett litet skämt ändå?
Posted 20 Okt 2009 at 20:55 ¶Robert Spencer är väl islamolog på samma sätt som konspirationsbloggare är omvärldsanalytiker, och David Duke historiker.
Posted 20 Okt 2009 at 22:35 ¶Simon F, nej det är inte samma sak som hets mot judar. Judar är en folkgrupp (inte bara en religion) och hetsen mot judar har alltid varit baserad på irrationella (påhittade) grunder.
Musliemr är trosbekännare (ungefär som katoliker). Muslimer representeras av hundratals olika folkgrupper.
Att kritisera mulimer och islam är detsamma som att kritisera katoliker, evangelister, hippies eller andra ideologer.
Posted 20 Okt 2009 at 23:04 ¶Erik: ”Därför är det viktigt att vara kritisk mot islam, på samma sätt som det är viktigt att vara kritisk mot alla religioner. Men den som angriper islam på det sätt som Jimmie Åkesson gör hamnar rejält snett. (I fallet Åkesson är detta troligtvis ett medvetet drag.)”
Efter detta skriver du att du lämnar walk-over på en religiös diskussion och att överhuvudtaget ha någon uppfattning om islam, men din ståndpunkt verkar ju innebära att du lämnar walk-over på att alls kritisera förekommande praktik och tendenser inom islam liksom islams betydelse i vårt samhälle.
Jag kan inte annat än misstänka att Dilsa Demirbag-Stens inlägg får dig till denna position, men den är allvarlig eftersom hon i sin artikel torde avslöjar att hon inte far med sanning när hon säger att en muslimsk majoritet i Sverige saknar all betydelse — samtidigt som hon menar att demografer aldrig har rätt. Dilsa menar även att vi ska öka invandringen från diktaturer — vilket jag antar implicerar muslimska länder — för att minska ”problemen”, där de innebär kritik mot islamisering som den Jimmie gav, inget annat.
Är det inget som får dig misstänksam här? (Dilsa menar här även att islam inget har med muslimer, alltså identitet, tänkande mm, att göra.)
Jag skrev i augusti 2008 som kommentar till ett Expressen-inlägg av Dilsa, ”Klassens ljus”, där hon påstod att islam inte hade med kvinnors rättigheter att göra men att arbetarklass hade det (implicerande att det var islamofobiskt att påstå att islam hade med kvinnors rättigheter att göra) följande:
”Apropå arbetarklassdissandet, vill DDS bara positionera sig som höger, och varför nämns inte islams ”pre-1800-tals” kvinnosyn av (muslimen) DDS? För hur många av en kvarts miljon muslimska kvinnor i Sverige har den konsekvenser?”
Fick inget svar men blev i diskussionstråden förärad epitetet en av Sveriges farligaste personer. (Önskar de haft rätt!!)
Kanske fri invandring är en dogm för dig och att du därför inför sanningen tvingas desertera från islamiseringsdiskussion, men ditt argument är inte bra. Denna diskussion är inte inomreligiös. Vore den det har du rätt, men det är trivialt att du har fel. Tänk ett varv till innan du ger upp debatten.
Posted 21 Okt 2009 at 8:07 ¶”På 1930-talet hetsades det mot judar i Europa. Det slutade med folkmord av enorma proportioner. Idag hetsas det på EXAKT samma sätt mot muslimer”.
De enda som riktigt hetsar mot muslimer idag och t.o.m. mördar ett stort antal oskyldiga är andra muslimer aka islamister.
/ ג ‘ון
Posted 21 Okt 2009 at 8:23 ¶Henrik. Du påstår att det inte finns någon skillnad mellan islam och katolicism. Men kan du inte föreställa dig att det beror på något att islamiska samhällen undantagslöst dragit åt det totalitära samt att i den kristna världen — västvärlden — istället frihet och demokrati blomstrat?
Du skriver vidare ”Att kritisera mulimer och islam är detsamma som att kritisera katoliker, evangelister, hippies eller andra ideologer.”
Ja, men en skillnad är att kritiserande av ”katoliker, evangelister, hippies eller andra ideologer” inte skapar några debatter om att man är fobisk, medan kritik av islam — eller snarare av islam och konsekvenserna av den religionen såsom den nu ser ut — innebär fobi.
Dessa konvultioner vid kritik av islam, som inte finns när man kritiserar det andra du nämner, underblåses i högsta grad av muslimer vilket har att göra med hur islam ser på sig självt och sin roll i samhället.
Det är alltså viktigt att ta upp att islam inte skiljer på religion och samhälle och hur det får konsekvenser för frihet och demokrati, men det är samtidigt därför som sådan diskussion skapar
Nuvarande riksdagspartiers negligerande av detta och islamisering som reellt problem är faktiskt ett problem i sig, inte att SD tar upp det till diskussion påpekar det Europas ledande sociologer, filosofer, statsvetare och andra intellektuella påpekar, nämligen att en migrationsdriven islamiseringsprocess och ett hot av en sådan är en realitet.
Posted 21 Okt 2009 at 8:24 ¶Inte så oväntat att BR inte skulle uppfatta Sverigedemokraternas okunniga och direkt lögnaktiga debattartikel som någon hets mot muslimer. BR anser ju exakt samma saker själv. När man säger att judar är ett problem är det (mycket riktigt) antisemitism, men när man säger exakt samma saker om muslimer är det inga konstigheter. Vi har fått ytterligare inblick i BR:s värld och hans människosyn.
Posted 21 Okt 2009 at 12:54 ¶Magnus
Problemet är att så oerhört få klarar av att kritisera islam utan att skuldbelägga eller anklaga så gott som alla muslimer. Jimmy Åkesson kritiserar inte islam, han angriper alla muslimer. Antingen ser man det uppenbara i hans och SD:s argumentation eller så vill man inte se det. Inga andra grupper klumpas ihop på ett sådant sätt. Muslimerna är vår tids negrer.
Posted 21 Okt 2009 at 13:02 ¶Henrik:
Posted 21 Okt 2009 at 20:04 ¶Man kan konvertera till judendomen. Då blir man en del av den judiska folkgruppen och kan göra en ”aliya” -återvända till Israel. Det förs nu i Israel en diskussion om att underlätta konvertering-emigration för västerlänningar så inte västerländska judar blir en minoritet i sitt eget land i framtiden. Att ansvar för alla som tror på en framtid för demokrati och västerländsk civilisation i mellanöstern.
Man missar vissa viktiga saker med Åkessons artikel angående Muslimer.
1 Åkesson gör visa sakfel när han inte separerar begreppet muslimer och Islam som en maktfaktor i framtida Sverige.
Muslimer i gemene man som ej är praktisrande muslimer mer än vid högtider är inte mer muslimer än vad gemene svensk som firar jul dop eller brölopp är kristen.
Med vissa skilnader dock även denna grupps barn och barnbarn verkar i kraft av sitt Muslimska arv lättare hitta vägen tillbaka till Islam och då en striktare form än vad familjen tidigare praktiserat.
Nu till den andra kategorin Troende Muslimer, till denna grupp hör dom som anser att Koranens ord är numero uno dvs det som bör ligga som bas i uppbyggnaden i ett samhälle. Dessa finns i olika skalor ända ut till dom som vill avskaffa demokratin och ersätta den med dogmatiskt guda samhälle med Sharia lagar med allt vad det innebär.
Denna grupp är i dagens eruropa och Sverige utan att överdriva långt större nummärert och ekonomiskt, politiskt och inflytelsemässigt än någonsin ny nazismen, extremkommunismen och andra totalitära system varit i väst europa i efterkrigs tid.
Dessa grupper är målmedvetna, och tålmodiga, dom har klart utarbetade strategier utarbetade av bland annat muslimska brödraskapet för hur man undan för undan utnytjar det öppna samhället för att som mål omkullkasta det samma.
Dessa grupper nonchalerars som outkasts och undantags fall i media och politiska sammanhang i Sverige och andra europeiska länder.
Men hur ligger det till med den saken, att dessa inte har ngt direkt stöd bland sekualiserade muslimer och svagt praktiserande muslimer är en sak.
Men hur ser det ut bland dom stora massorna ”moderat religösa” ? Ett mönster av tystnad som gränsar till godtycklighet mot mkt av det radikala Islam vi ser utvecklas ,kan enligt mig ibland tolkas som att stödet är större men viljan att ta steget fullt ut att stödja radikala krafter i ett samhälle där man ännu är i stor minoritet inte är tillräkligt stor. Hur det blir när vindarna är lite mildare det kan man bara sia om, Försmaken kan man nog skönja i vissa delar av Englands större städer.
Dessa grupper är noga med att utmåla all kritik mot Islam som Islamofobi där också Åkessons kritik, en del kritik klumpig men mkt som också bottnar i sanning bakom PK-etablisimangets vilja att ta i.
Därav blir kritik mot Åkesson i Tidningar som AF utalade av personer som myntat utryck som ”Kvinnor behöver inte något socialt liv utanför hemmet” väldigt mal placerat.
Vi lever just nu i en beljugen tid där tryck och åsiktsfrihet å ena sidan ska värnas nästa dag icke praktiseras för att inte väcka ont agg hos icke demokratiska grupper.
När ledaren för Sveriges Muslimska råd har en dotter som två gånger fastnar i terror nätet, ”lura mig en gång fy på dig,lura mig två gånger fy på dig” för andra gången i prime time står och rå ljuger så uppenbart och okritsikt utan ett uns av själv kritik eller nyans, då vet man vart även dessa högt inflytelse rika muslimska ledare står på sin privata åsikts skala när inte Svenne banan är i åhörar position( Inte för att man inte viste det innan med tanke på Södermoskens rykte, och hennes tidigare utalanden)
När en radikal Islamist turnerar Sverige runt och prediakar hat tal mot Judar och icke muslimer och lovordar terror , samtidigt som hans syster är front figur i Burka debbaten, ja det är en av dom två kvinnorna som figurerat i pressen som ”bara vill ha burka för sin egen tro och är så diskriminerade annars”
I realiteten är hon lika radikal som sin broder och fungerar som en slags radikal förtrupp , För inom det radikla islam är kvinnor hur barockt det än låter soldater i kriget mot dom otrogna eftersom hon föder krigarna, så burkan är kort och gott en militär uniform inom det radikala Islam i Väst värden.
Genom att utnytja Svenska politikers rädsla att stöta sig med främande kultur hur än korkad den må vara så banar hon vägen för framtida godtaganden av radikal Islamsk påverkan i vardagen. har man släppt igenom Burka på offentliga jobb och instutitioner kan ju mkt annat te sig lätt att ge efter till då symbol värdet i burkan är så stort att annat kan te sig mindre radikalt.
Sedan vill jag avsluta med att det handlar inte om muslimer blir majoritet eller inte, Det handlar om vilket samhälle vi vill ha. Muslimska extrimister behöver bara utgöra ett par % av en befolkning för att ställa till med hot, mord terror som vardaglig kryda i ett samhälle- det finns det enormt mycket exempel på.
Det är ingen utveckling som Svensk media och politiker ska underblåsa.
Frys ut dom lysna inte på dom som kommer med religösa krav, Sverige är ett sekualiserat land punkt slut.
Då kommer också utveckligen avmattas då inte radikala krafter får samma kraft av att känna hur starka och enade dom är och hur splitrade och svaga deras värdsamhällen är.
Dessa grupper blir då marginaliserade grupper utan större chans att på verka i allt för stor grad.
Tyvärr så är SD vad inget annat parti i dagens sverige är.
1. Man visar styrka genom att ta i problematik som andra inte vågar rota i.
2. Man står för en åsikt om invandring som stora delar av moderater och Social demokraternas väljare haft ända sedan 90-talet.
Kommer SD in i riksdagen ? Ja minst 10 % av rösterna, ska dom etablerade partierna nochalera och frysa ut SD medans man har en partiledare som är ”Kommunist” som potensiell minister, svar tveksamt.
Eftersom man i samma mening nochalerar demokratin och folkets val.
Detta skulle enligt mig ge SD änn större makt valet efter.
Tack för ordet.
Posted 21 Okt 2009 at 20:42 ¶För de brunröda inte räcker att ständigt jämföra det enda demokratiska staten i Mellanöstern Israel, med Nazityskland. Idag försöker de jämställa judarnas situation under nazismen med dagens kamp mot islamonazistik terrorism. Syfte är alltid samma, trivialisera Förintelse, demonisera judarna och ursäkta terror.
Posted 21 Okt 2009 at 20:49 ¶Eller som Magnus A skulle sagt på 1930-talet:
”Dessa konvultioner vid kritik av judendom, som inte finns när man kritiserar det andra du nämner, underblåses i högsta grad av judar vilket har att göra med hur judendomen ser på sig självt och sin roll i samhället.
Det är alltså viktigt att ta upp att judendomen inte skiljer på religion och samhälle och hur det får konsekvenser för frihet och demokrati, men det är samtidigt därför som sådan diskussion skapar
Nuvarande riksdagspartiers negligerande av detta och judefieringen som reellt problem är faktiskt ett problem i sig, inte att SD tar upp det till diskussion påpekar det Europas ledande sociologer, filosofer, statsvetare och andra intellektuella påpekar, nämligen att en migrationsdriven judefieringsprocess och ett hot av en sådan är en realitet.”
Konservativa studenter höll på 30-talet möten där man hetsade mot ”judeinflytandet” i Sverige. Dagens högermän hetsar mot ”islamiseringen”. Likheterna är stora och skrämmande.
Posted 21 Okt 2009 at 22:07 ¶Claes W. Jag håller med om att påståendena om brottslighet och våldtäkt blir obehaglig generalisering om grupp av troende, och de förekommer generellt flitigt inom SD.
Att påstå sådant utan belägg — vi vet att det är en överrepresention av dessa brott hos invandrare, där cirka hälften är från fattigare länder och där t ex hälften är muslimer som därmed också är överrepresenterade, men att orsakerna till detta är att de är muslimer är ett obehagligt påstående eftersom det inte är troligt och att man ska vara försiktig med just sådana påståenden p g a faran med hets.
Men en stor del av artikeln är trots allt relevant och förutom de här SD-olaterna är nog stora delar av artikeln relevant.
(En annan allvarlig generalisering mot muslimer är rubriken, men den skrev ju Aftonbladet för att få JÅ att framstå som att han anser varje muslim vara ett hot, vilket inte själva artikeln påstår.)
Jag läste först bara första halvan av artikeln, som jag fan rätt bra, och snabbkollade först senare resten där det nämnda dåliga stod. Min analys av artikeln har säkert luckor, men jag finner en del helt relevant, där dessa delar är rimliga.
Posted 22 Okt 2009 at 7:27 ¶Claes W: ”Muslimerna är vår tids negrer.”
Nej. Vi är toleranta.
Om muslimska företrädare vägrar att fördöma muslimers religiöst-politiskt motiverade terrorattentat, vilket hänt, eller demonstrerar med våldsamma övertoner mot publiceringar där vi finner det obehagligt för att den islamiska världen inte har yttrandefrihet och att de förbud islam vill ha innebär att vi upphäver vår yttrandefrihet, så är det väl inte konstigt att dessa muslimer får oss att undra vad islam är för religion och bli skeptiska till denna religion?
Vidare har människor blivit skeptiska när muslimska kvinnor i slöja eller niqab som går till DO efter att ha nekats jobb hos modefrisörer för att de inte velat ta av ett mycket täckande religiöst klädesplagg, och när de fått stora skadestånd kan man väl inte säga att de misshandlas. Skepsis mot klagandet är däremot ganska naturlig.
Posted 22 Okt 2009 at 7:35 ¶ClaesW:
I princip håller jag med dig.
Dock viftas en del relevant kritik automatiskt bort som islamofobi.
Kommer du på någon som faktiskt kritiserat islam på ett bra sätt, men inte kallats islamofob!?
Jag kommer bara på Aje Carlbom.
Posted 22 Okt 2009 at 9:46 ¶På tal om en migrationsdriven islamiseringsprocess och ett hot av en sådan är en realitet: http://www.spectator.co.uk/essays/5457918/the-clash-of-uncivilisations.thtml
Posted 22 Okt 2009 at 18:32 ¶Så nu vet vi att Classes anser att Åkesson är ett större hot mot muslimers liv, hälsa och frihet än islamismen.
Undrar om de anhöriga till de 130 dödsoffren för det senaste attentatet i Bagdad håller med honom?
/ג ‘ון
Posted 27 Okt 2009 at 9:28 ¶BR
Hur kom du fram till den geniala slutsatsen? Lite ”hitte på” som vanligt? Är det det faktum att jag anser att Jimmy lill-hitler Åkesson hetsar mot muslimer (inte någonting kontroversiellt bland icke-rasister) som leder dig till slutsatsen att ”Åkesson är ett större hot mot muslimers liv, hälsa och frihet än islamismen.”
Klarar du av ett plus ett BR?
Posted 28 Okt 2009 at 12:26 ¶Simon 1 & 13
Sluta ”hetsa”, Simon, det är du som är skrämmande.
Posted 28 Okt 2009 at 21:17 ¶Post a Comment