Kommentarer till ”Fundamentala fel i HRWs metodologi”

Av: BR

BR — Tue, 18 Aug 2009 20:39:11 +0000

Classe skriver ”Vid massakrerna vid Sabra och Chatila var de (Israel) ansvariga.
Classes logik är undermålig.
Ansvaret för illdåden i Sabra och Shatila vilar naturligtvis på dem som begick dem-kristna Falangister.
All annan juridik är befängd.

/יוהאנס

Av: ClaesW

ClaesW — Tue, 18 Aug 2009 12:44:38 +0000

Nej BR, inte underskattning. Underlåtenhet att hindra blodbad trots att beslutet och möjligheten att hindra detsamma fanns i hans hand tfa att han gärna såg ett blodbad.

Av: BR

BR — Mon, 17 Aug 2009 18:39:47 +0000

Precis. Sharon hölls ansvarig av Israeliska juridiska myndigheter för sin brottsliga underskattning av hatet hos de libanesiska falangisterna mot de palestinska ockupanterna av södra Libanon.
När det nu gäller HRW´s Israelhatiska rapport om IDF´s Gazaoperation så är nedanstående om rapportens ansvarige värt att ha som referens.
http://littlegreenfootballs.com/article/34461_Human_Rights_Watch_Author_Supported_Munich_Massacre

/יוהאנס

Av: EL

EL — Mon, 17 Aug 2009 13:20:26 +0000

21. ClaesW
Sharon fick avga fran sin post sa vitt jag vet. Inte for att han var skyldig men for att han visste vad som pagick och inte hindrade blodbadet araberna emellan. Man hor sallan talas om de ansvariga for massakern, sa mycket enklare att anklaga israelerna. Som vanligt.

Av: ClaesW

ClaesW — Mon, 17 Aug 2009 06:27:53 +0000

Myndigheterna i Israel håller dock inte med dig, Sharon ansågs mycket riktigt vara ansvarig.

A-K

Var det något du ville ha sagt?

Av: A-K Roth

A-K Roth — Sun, 16 Aug 2009 01:40:12 +0000

Håller med EL, Erik. Inte för att du skulle dansa efter en ignorants pipa! :)

Ser att Claes ivrigt obsesserar på Eriks svar till Ammars hysteriska och dumma anklagelser. Föreslår att du analyserar Ammars tes att Israel ”massakrerade 1300 personer varav de flesta civila”, ett påstående som inte håller, i stället för att ta svaret ur sitt sammanhang.

Jan E. skriver om nyansering (roligt från en onyanserad faktiskt) och trovärdighet. Varför kan inte en partisk, t.ex. för Israels rätt att existera oantastat av krigshandlingar och terror, vara trovärdig? Många faktorer spelar in i frågan om trovärdighet.

Av: BR

BR — Fri, 14 Aug 2009 17:11:09 +0000

Classe skriver ”Vid massakrerna vid Sabra och Chatila var de ansvariga (IDF alltså) men lyckades ju två sina händer”
Precis som bl.a Jonas N påpekat vid flera tillfällen ångar Classe aningslöst på i sin okunnighet i tro att han ”vet”.
Jag har träffat folk som vistades i Sabra och Shatila då falangisterna anföll lägren och som räddades från arkebusering av helikopterinflugna IDF-officerare.
De senare var lika bestörta över falangisternas framfart som resten av världen.
Om Israel skall beskyllas för något i sammanhanget så är det, möjligen brottslig, underskattning av klanbaserade hatet mellan kristna libaneser och palestinska araber.
/יוהאנס

Av: EL

EL — Fri, 14 Aug 2009 12:21:39 +0000

Erik Svansbo
Jag tycker inte att du ska lagga ned den har bloggen:-)

Av: Erik Svansbo

Erik Svansbo — Fri, 14 Aug 2009 09:50:30 +0000

Jan E: Jag kan veta att de lägger fram seriös kritik för jag har läst deras kritik och jag tycker den är seriös.

Av: Jan E

Jan E — Fri, 14 Aug 2009 08:21:20 +0000

Svansbo vet inte om NGO Monitor är opartiskt ;-) Hur kan du då veta att ”de lägger fram seriös kritik ”? Svansbo inser inte att det är lite problematiskt att presidenten för denna organisation också är rådgivare till det israeliska utrikesdepartementet. NGO Monitor är förmodligen lika trovärdigt som sverigedemokraten Ted Ekeroth, som likt Svansbo ihärdigt ägnar sig åt att förneka alla brott Israel gör sig skyldigt till.