Via Haaretz får jag veta att Amnesty än en gång kommit ut och kritiserat Israel. Återigen på ett sätt som inte känns trovärdigt.
Ja, det är känt att Israel har dödat civila i Gaza. Det är också känt att Hamas har använt mänskliga sköldar i stor omfattning. Men Amnesty tar inte hänsyn till detta – man säger helt enkelt att Israel inte borde ha attackerat.
Om Amnesty fick bestämma skulle alltså Israel ha tolererat terrorattackerna från Hamas och sakta men säkert låtit dem förstöra södra Israel.
Jag välkomnar kritik av Israel och eventuella krigsbrott. Men då duger det inte att ta i så man spricker som Amnesty gör. Det är helt enkelt inte trovärdigt.
Haaretz-artikeln citerar också NGO monitor:
According to NGO Monitor, Amnesty International published more than 20 declarations during the Gaza offensive, most of them critical of Israel, even while violations of human rights included a massacre of more than 600 villagers by Ugandan rebels in the Democratic Republic of Congo to which Amnesty devoted minimal attention.
Jag har haft aktning för Amnesty. Men deras agerande i mellanösternfrågan är oseriöst.
Comments 38
Amnesty är alltså enligt Svansbo oseriösa eftersom dom protesterar mot den israeliska Gazaattacken istället för mot en massaker utförda av Ugandiska rebeller. Analogt med detta är ju Svansbo oseriös när han deltar i minnesdagar för förintelsen istället för att anordna en minnesdag för massvälten i Ukraina. http://www.levandehistoria.se/node/1758
Posted 28 Maj 2009 at 21:26 ¶#1, den frågan skickas bäst till de israeler som har ansvaret för att skydda sin egen befolkning. Finns en chans att betong används i krigiskt syfte? Menar du, LL, med infrastruktur utrymmen på skolor, sjukhus och FN-byggnader som användes i krigiska syften mot civila? Ser du som infrastruktur tunnlar till vapensmuggling? Tjänar uppbyggnad någonting till medan Hamas driver fortsatt raketkrig och det finns en chans att Israel måste slå till mot raketramper eller terroristcentra igen?
Israel har tagit ansvaret för att förhindra en humanitär katastrof. Det som artikeln nu kräver är att man pressar Hamas att ta ansvaret för att stoppa krigshandlingarna – för båda sidors skull. Utmärkt! Skulle ha krävts för länge sen! Trevligt att se en (s) bland undertecknarna. Min sossefar, må han vila i frid, skulle ha varit stolt.
Det håller inte i längden att, som Broderskaparna och andra socialdemokratiska föreningar gör, föra ut Hamas som demokratiskt folkvalda representanter man ska tala fred med medan man ignorerar alla odemokratiska och krigiska företag de sysslar med.
Antingen är Hamas’ agerande rätt eller så är det fel. Är det fel måste man hålla dem ansvariga och göra detta klart, om och om igen om det behövs, till Hamas. Att vara tyst, praktiskt taget ignorera brott mot humanitär lag och värre, just mot Hamas visar en märklig tolerans för våldsamheter riktade mot en specifik civilbefolkning, en minst sagt bekymmersam inställning.
Posted 28 Maj 2009 at 21:29 ¶http://www.manniskohjalp.se/sv/Om-IM-Individuell-Manniskohjalp/nyhetsarkiv/Nyhetsarkivet/Israel-anvande-palestinier-som-manskliga-skoldar/
Posted 28 Maj 2009 at 22:12 ¶Terror stämplat ”organisationen” Hamas,, Ja du Råttis du tycker att vi ska stämpla dom som idell förening och ge dom ABF stöd antar jag om du får bestämma.
”Detta medan Israel har utmärkta ekonomiska relationer med Europa.
Det är Israel som är skurken i dramat, detta har undgått väldigt få människor i Sverige- och dessa verkar ha samlats på denna blogg för att inbilla varandra ett och annat.
Bojkotta Israel nu !”
Ja du Råttis du passar in i den stero typen du nämner ovan, roligt att du tror att gemene svensk håller med dig,, Svensken är generellt oerhört obildad i politik och historia osv ,, brukar räcka att snacka ca 1,5 min med en vanlig svenne banan som fått sina argument om barnmördare och Israel som skuld till allt i regionen, pga sveriges vänstervridna och fega media rapportering att vara helt slut på argument.
Offtast kortare än så.
Du och några gaphalsar till av redan frälsta i kombination med Islamister och 16 åringar i ung vänster kanske har en annan bild.
Sanningen är att folk utan band till regionen som har lite bakrund att stå på sällan är negativa till Israel utan ser mer mångafaciterat på problemet i regionen.
Men lev i din bubbla.
Och du bojkotta Israel nu genom att stänga av din dator eftersom Israelisk tekink finns i den så har du gjort ngt gott.
Bojkotta the nyttig idiot support to Islamistic movents in middle east nu!
Posted 28 Maj 2009 at 23:04 ¶Lars Larsson: Nä, den liknelsen var inte så bra. Jag är en politisk debattör. Amnesty är en opolitisk aktör för att försvara mänskliga rättigheter överallt. När de agerar som en politisk debattör förlorar de sin trovärdighet.
Posted 29 Maj 2009 at 5:48 ¶Amnesty och andra ska goda organ är oseriösa. De är inte opartiska och har mycket korruption inom organen.
Posted 29 Maj 2009 at 6:52 ¶Terror stämplat “organisationen” Hamas,, Ja du Råttis du tycker att vi ska stämpla dom som idell förening och ge dom ABF stöd antar jag om du får bestämma.
Det bästa vore om dom stämplades som den av det palestinska folket i fria val valda regeringen. Det är ju det dom är.
Posted 29 Maj 2009 at 7:25 ¶Det är riktigt att Amnesty ska försvara mänskliga rättigheter överallt, vilket ju är vad dom gör när dom granskar och kriitserar israeliska krigsförbrytelser.
Posted 29 Maj 2009 at 7:58 ¶Råttjägaren:
Anser du att judarna överhuvudtaget har rätt till en egen stat?
Om inte, varför?
Posted 29 Maj 2009 at 11:26 ¶Om ja, var?
Råttjägaren:
Glömde en grej.
Posted 29 Maj 2009 at 11:28 ¶Ta det som en utmaning:
Inga oförskämdheter eller tillskrivande av åsikter i ditt svar, tack!
”Det bästa vore om dom stämplades som den av det palestinska folket i fria val valda regeringen. Det är ju det dom är.”
De är ju både och. Att de är legitimt valda betyder inte att de inte skulle vara terrorister.
Posted 29 Maj 2009 at 13:50 ¶Att dom är legitimt valda betyder att dom är den legitima palestinska regeringen och att dom precis som alla andra legitimt valda regeringar är ansvariga som…regeringar…. för sitt handlande.
Frågan är varför Israel inte vill att Hamas ska vara ansvariga för sina handlingar utifrån den position det palestinska folket gett dom.
Posted 29 Maj 2009 at 17:00 ¶Synd att Råttjägarens länk till Elektronic Intifada försvann så snabbt. Erik bör, innan har raderar dem, kolla hans länkar. De kan vara guldgruvor i samma klass som Radio Islam. Jägar’n påstod att EI är en demokratisk sajt som ger möjlighet till en sansad debatt. Vad handlade den demokratiska, sansade debatten på EI om? Jo, EI förbannade en muslim som vågade hylla sekulariserat samhälle och som påstod att andra grupper i samhälle har rätt att kritisera och skämta om Islam. Det, enligt EI, var ett exempel på sionistisk krigsföring mot islam.
Posted 29 Maj 2009 at 18:01 ¶Jag började debattera på Internet för herrans många år sedan, gamla SvDs debattsida, om någon kommer ihåg (självklart dr. Bult). Jag trodde att jag redan såg de mest urspårade typerna uppträda på den politiska Internetscenen. Ändå undrar jag om Råttjägar’n inte tar 1:a plats, kanske i hård kamp med Hampus Eckerman. Judiska SS-förband, demokratisk sajt som förbannar demokrati, ibland tror jag att han är en slug sionist som ägnar sig år en desinformation i den högre skolan.
”Att dom är legitimt valda betyder att dom är den legitima palestinska regeringen och att dom precis som alla andra legitimt valda regeringar är ansvariga som…regeringar…. för sitt handlande.”
Och att de ägnar sig åt terroristhandlingar ger att de är terrorister. Vad är problemet?
”Frågan är varför Israel inte vill att Hamas ska vara ansvariga för sina handlingar utifrån den position det palestinska folket gett dom.”
På vilket sätt vill inte Israel att Hamas ska vara ansvariga för sina handlingar?
Posted 29 Maj 2009 at 19:55 ¶Själv diskuterade jag mest med demokratifienderna mellan 1999-2001 och gjorde uppehåll mellan 2002-2007, bara för att återkomma till ännu värre demokratiföraktande/judebashande Israeldiskussioner.
Posted 29 Maj 2009 at 20:00 ¶På vilket sätt vill inte Israel att Hamas ska vara ansvariga för sina handlingar?
Genom att inte acceptera det utslag som valet gav.
Och att de ägnar sig åt terroristhandlingar ger att de är terrorister.
Nej.Om dom är den valda Palestisna regeringen så ägnar dom sig inte åt terrorism utan åt krig.
Men du kanske menar att Israels regering ägnar sig åt terrorism?
Posted 30 Maj 2009 at 8:50 ¶Micke #16:
”Genom att inte acceptera det utslag som valet gav.”[om att hålla Hamas ansvarigt]
Jag tror Israel i sin reaktion till Hamas höll gruppen ansvarigt för Hamas’ terrorhandlingar åren innan valet när hundratals israeler sprängdes ihjäl och tusentals skadades inne i Israel. Sedan när Hamas fortsatte sina handlingar, medvetet mot oskyldiga civila i avsikt att skapa död och skräck för att nå ett politiskt agenda, var det mer av samma.
Men O.K., om jag använder ditt sätt att se saken, när Israel svarade på Hamas’ krigshandlingar mot södra israel höll de väl Hamas ansvarigt?
Posted 30 Maj 2009 at 12:25 ¶Men O.K., om jag använder ditt sätt att se saken, när Israel svarade på Hamas’ krigshandlingar mot södra israel höll de väl Hamas ansvarigt?
Nej det finns ingen ansvarig motpart i Gaza eftersom det internationella samfundet inte respekterar resultaten av fria val.
Om så hade varit fallet så hade det funnits en ansvarig motpart som också varit tvungen att TA ansvar.
Posted 30 Maj 2009 at 15:15 ¶Trams Micke.
Posted 30 Maj 2009 at 19:51 ¶Hamas är terroriststämplat och kan definitionsmässigt inte ägna sig åt krig eftersom Gaza inte är en nationalstat.
Hamas´raketer (och terrordåd i Israel innan skyddsbarriären uppfördes) är terrorism.
Till saken hör också att Hamas förstörde den palestinska samlingsregering under Abbas som hade bildats genom att med våld och massakrer på Fatahmedlemmar ta över Gaza.
/BR
18. Micke
Posted 30 Maj 2009 at 21:28 ¶Skämtar du eller tror du på vad du skriver?
Du har rätt i att det inte finns någon ansvarig motpart i Gaza. Hamas ansvar låter som en oxymoron.
Hm, Micke, du anser alltså att den styrande makten – Hamas – inte har ansvaret för sitt eget agerande i och från Gaza, att en organisation bara ska hållas ansvarig om den är en respekterad och accepterad motpart? Gå då tillbaka och tänk på att Hamas inte erkänner Israel [dvs erkänner att Israel existerar nu men erkänner inte dess existensrätt;finns i stadgarna], vägrar stoppa våldet samt vägrar följa slutna fördrag. Jag tror i motsats till dig att Hamas inte skulle låta sig tvingas göra någonting despoten i Damaskus förbjuder, dvs ta det sorts ansvar du och jag menar med ansvar, stoppa våldet.
Hamas och vi talar nog om olika saker inte bara vad gäller ”erkänna” men även vad gäller ”ansvar”. Hamas har faktiskt hela tiden tagit ansvar för sina handlingar, har stolt proklamerat sitt ansvar när det gällde självmordsbombningar riktade mot folk i olika åldrar på glassbarer, bussar, gator och universitet och för raketbeskjutningar mot civil bebyggelse.
Om palestinierna röstar röstar in riktiga progressiva ledare nästa gång blir det en annan sak. Lättare sagt än gjort under ett tyranni som begår våld mot egna med annan åsikt.
Posted 30 Maj 2009 at 22:34 ¶Till saken hör också att Hamas förstörde den palestinska samlingsregering under Abbas som hade bildats genom att med våld och massakrer på Fatahmedlemmar ta över Gaza.
Den som tvingades fram efter att man förvägrat den palestinska folket att själva välja sina företrädare?
Ja det stämmer.
Hm, Micke, du anser alltså att den styrande makten – Hamas – inte har ansvaret för sitt eget agerande i och från Gaza, att en organisation bara ska hållas ansvarig om den är en respekterad och accepterad motpart?
Nej jag menar att om en demokratsikt vald representation erkänns så är sannolikheten rätt stor att det kommer att agera annorlunda än om hela världssamfundet på beställniung förvägrar det palestinska folket att själva välja.
Den vägran blir istället ett kvitto som konfirmerar palestiniernas bild av att vad dom än gör så kommer ingen att lyssna.
Följden blir mer terror.
Hamas är terroriststämplat och kan definitionsmässigt inte ägna sig åt krig eftersom Gaza inte är en nationalstat.
Så då konfirmerar du att det judar ägnade sig åt innan Israel blev en stat var terrorism?
Posted 31 Maj 2009 at 11:27 ¶Eller ska vi ha olika normer för det också?
Micke: ”…Nej jag menar att om en demokratsikt vald representation erkänns…”
Svårt erkänna dem som begår såna brott, har ett sånt mål och har såna stadgar…och som inte erkänner motpartens existensberättigande.
”…så är sannolikheten rätt stor att det kommer att agera annorlunda än om hela världssamfundet på beställniung förvägrar det palestinska folket att själva välja…”
Vad baserar du denna tro på gällande Hamas?
”…Den vägran blir istället ett kvitto som konfirmerar palestiniernas bild av att vad dom än gör så kommer ingen att lyssna…”
Kanske/kanske inte. Kanske det konfirmerar för somliga palestinier en bild av vad som sker om de röstar in en terrorinriktad, obönhörligt våldsam, intolerant och islamistisk grupp? Kanske det konformerar annat för andra palestinier?
”…Följden blir mer terror…”
Klart det blir mer terror, vad som än görs.
Posted 31 Maj 2009 at 18:11 ¶Det fanns judisk terrorism mot såväl araber som britter i Mandatet Palestina men det är irrelevant för dagens terrorism från Hamas och PIJ.
Enligt palestinsk lagstiftning är det presidenten som utser regering och Abbas vägrade klokt nog att utse en ren Hamasregering vilket f.ö. även Hamas var ovilligt att bilda.
Hamas kuppade igenom en egen administration i Gaza genom en blodig kupp med ett stort antal mord på Fatahmedlemmar
Mickens önskedrömmar och fantasier om hur en ren Hamasregering skulle ha uppträtt saknar grund.
Hamas förflutna när det gäller terrorism och uppträdande mot politiska opponentar talar entydigt mot Mickens spekulationer om Hamas som en velourklädd regering (av män);
Som bekant erkände omvärlden den demokratiskt valde Hitlers regeringsbildning.
/BR
Posted 31 Maj 2009 at 18:36 ¶24. BR
Posted 01 Jun 2009 at 11:35 ¶Som bekant erkände omvärlden den demokratiskt valde Hitlers regeringsbildning.
Demokratiskt vald, är du säker på det?
EL!
Posted 02 Jun 2009 at 6:39 ¶NSDAP blev största parti i valet 1932 och Hitler utsågs, fullt legalt, till Rikskansler av Weimarrepublikens president, Hindenburg. Att presidenten upplöste riksdagen två dagar efter utnämningen var heller inte författningsstridigt.
Men jag försvarar inte Adolfs utnämning. Jag bara pekar på att omvärldens godkännande av Hitler som ledare för den tyska regeringen inte förhindrade att han fullföljde sina mål.
Det påstods nämligen ovan att Hamas hade blivit en demokratisk och fredsälskande regim om bara omvärlden hade accepterat organisationens valseger.
/BR
Demokratiskt vald, är du säker på det?
Ja den tyska högern gav frivilligt Hitler den totala makten och möjligheten att göra sig själv till diktator och Tyskland till diktatiur i fria val 1933 medan dom tyska socialdemokraterna röstade nej bara för att sedan finna sig på väg till avrättningaplater fängelser och läger direkt efter valet.
Posted 02 Jun 2009 at 7:14 ¶Så han har helt rätt.
SA var en vänsterrevolutionär rörelse och Adolfs främsta väljarstöd återfanns hos mindre bemedlade arbetare och lägre tjänstemän, alltså de grupper som som normalt hade vänstersympatier.
SA´s framfart begränsades inte till Socialdemokrater och judar utan utövades mot ALLA oppositionella inklusive religiösa grupperingar.
Sedan kom ju den oheliga alliansen mellan Adolf och Josef som i ett slag gjorde demokratiska element inom vänstern, såsom Socialdemokrater till en gemensam fiende för de båda totalitära vänsterrörelserna.
/BR
Posted 02 Jun 2009 at 21:29 ¶SA var en vänsterrevolutionär rörelse och Adolfs främsta väljarstöd återfanns hos mindre bemedlade arbetare och lägre tjänstemän, alltså de grupper som som normalt hade vänstersympatier.
Adolf främsta stöd var den samlade högern som i valet 1933 av fri vilja gav honom makten att göra Tyskland till en nazistisk diktatur.Redan då hade Hitler formulerat och börjat hantera ”judeproblemet” så även detta fanns på bordet vid denna tid.
SA var en nazistisk fascistisk rörselse och inget annat och den hade som du säger sin grund i dom lägre klasskikten.
När denna rörelse hotade Hitlers makt (och dom högre klassskiktens inflytande på nazismens utveckling) krossade Hitler densamma.
Socialdemokrater blev tillsammans med många andra lovligt villbråd och började skickas till läger avrättningar och tortyr dagen efter valet 1933 då dessa såldes av den samlade högern.
Det krävdes ingen pakt med Stalin för att påbörja det jobbet.
Posted 04 Jun 2009 at 8:47 ¶De båda totalitära vänsterstaterna Nazityskland och Sovjetunionen hade ett gemensamt intresse i att göra sig av med demokrater vilket visade sig i deras klargörande av att av demokrater, socialdemokrater och liberaler, som sinafiender,
Posted 04 Jun 2009 at 17:37 ¶NSDAP blev visserligen största parti i valet 1933 men med enbart 32% av rösterna.
Tugget om att högern förde Hitler till makten är en lögn.
Eftersom NSDAP blev största parti i Riksdagen var det Adolf som Hindenburg utsåg till Rikskansler men denne upplöste direkt den tyska Riksdagen.
Det är dags att Micken överger myten att det var högern som förde Hitler till makten i Tyskland.
I själva verket var det de 32% av de tyska väljarna som till stora delar utgjordes av underklassen, dvs normalt socialistiskt orienterade personer som låg bakom hans maktövertagande.
/BR
Micke, är det hit du tog din tillflykt. För er som inte känner till det kan jag meddela att Micke, hos Gudmundson (”Karolina och Tobias”), alldelses på egen hand, etiketterade den nationalsocialistiska Folkfronten som extremvänster. Detta gjorde han efter att ha läsat och evaluerat dess ideologi.
Men här ser jag att glömt allt han lärde sig! Ve och fasa!
Adolfs främsta stöd vara annars valmanskåren. Att inte dagens vänster är nöjd med att dåtidens högersympatisörer blev vänster på 1930-talet, är ju förståeligt. Men det gör inte den nationella socialismen mindre vänster för det.
Posted 04 Jun 2009 at 18:14 ¶Jag citerar wikipedia för enkelhetens skull.
För att få igenom fullmaktslagarna krävdes 2/3 av riksdagens röster och med avgörande hjälp från det katolska Centrumpartiet och det faktum att de kommunistiska ledamöterna satt i fängelse nåddes detta mål.
Dom som sa nej var socialdemokrater och deras företrädare fördes till läger tortyrkamnmare och avrättning direkt efter detta.
Men du kanske liksom OP menar att dom två tredjedelar som krävdes för att göra tyskland till en nazistsisk diktatur utgjordes av socialister och att det vid denna tid inte fanns någon höger eller nån borgerlighet?
Det är förvisso en möjlighet i fantasivärlden…det måste tillstås.
Tyvärr…hur gärna du än vill att det ska vara annorlunda det så är det så att högerns stödtill Hitler var avgörande för att judeutrotningen skulle skulle kunna inledas.
Posted 04 Jun 2009 at 18:28 ¶Lik förbannat var det de 32% av den tyska valmanskåren, bestående av underklassen som öht förde Adolf in i Riksdagen. Utan stöd från (tras)proletariatet hade Adolf inte fått plats i den tyska riksdagen och därmed inte blivit aktuell som kansler.
Posted 04 Jun 2009 at 19:55 ¶F.ö. fick aldrig den tyska Riksdagen säga sitt om utnämningen eftersom Adolf lät upplösa församlingen två dagar efter sin utnämning.
Återigen dags att Micken slutar med sitt enfaldiga tugg om att högern förde Adolf till makten.
/BR
Återigen dags att Micken slutar med sitt enfaldiga tugg om att högern förde Adolf till makten.
Så det krävdes alltså inte 2/3 majoritet i riksdagen för att att Hitlers maktövertagande skulle gå igenom?
Det räckte enligt dig med att nazistpartiet (som var nazistiskt och inte socialistiskt) hade 32 procent av väljarna?
Påstår du att det i proletariatet inte fanns en stor del högernationalister som sedemera blev nazister?
På riktigt?
Menar du att det vara advokater och tandläkare som var ute på gatorna och slogs med kommunister,syndikalister och sossar?
På riktigt?
F.ö. fick aldrig den tyska Riksdagen säga sitt om utnämningen eftersom Adolf lät upplösa församlingen två dagar efter sin utnämning.
Ja efter att han fått välsignelsen av högern med 2/3 majoriet och ett blankt nej av socialdemokraterna.
Men du kanske ska ta och relativisera bort deras nej också?
Posted 04 Jun 2009 at 21:57 ¶Micken fattar tydligen inte att Adolf öht aldrig hade blivit invald i den tyska Riksdagen om inte proletariets 32% hade röstat på det National-socialitiska partiet. Det var alltså detta proletariat som förde Adolf till makten, inte ” högern” som Micken tjatar om.
Posted 05 Jun 2009 at 8:54 ¶/BR
Vad bra.
Jag hade inte väntat annat än att du delar din kollegas synpunkt att 100 procent av väljarna var socialister 1933 då Hitler fick 2/3 av rösterna och därigenom det stöd som på papperet var nödvändigt för att påbörja judeutrotningen.
Den återstånde 1/3 delen utgjordes av den demokratiska socislismen som sa blankt nej till judeutrotningsupplägget.
Högern fanns inte helt enkelt.
Den försvann dan innan landet belv en dikatur och återkom inte till Tyskland förrän samma dag Ryssarna gick in i Berlin.På det sättet ungick hela högern att bli smittade av nazismen och dom enda besmittade var socialisterna som delas hade utgjort hela den nazistska väljarkpåren OCH hyllat Stalin när han gick in i Berlin.
Det är fan inte illa.
Inget blod på händerna överhuvudtaget.
Undrar om det finns någon motsvarighet i historien nånsin?
Jag tycker definitivt att ni ska berätta om detta öppet och brett så att alla får kunskap om dessa okända fakta.
Nog för att jag visste sedan tidigare att delar av högern är rättfärdigare än alla andra men detta är nog världsrekord.
Posted 05 Jun 2009 at 9:42 ¶Hade inte 32& av den tyska väljarkåren röstat in Adolf i Riksdagen hade han aldrig föreslagits som Rikskansler. Nu blev NSDAP största parti med sina 32% och därmed blev det legalt att föreslå honom som kansler.
Posted 05 Jun 2009 at 10:23 ¶Det var proletariatet som förde Adolf till makten analogt med att SD´s väljarbas huvudsakligen består av missnöjda socialdemokrater, att kommunisten Nils Flyg blev nazist och att socialisten Benito M grundade ett fascistparti.
Vänster hela vägen.
/BR
Ja det är som du och din kollega säger.
Högern fanns inte 1933 och jag tycker att ni ska publicera era rön.
Posted 05 Jun 2009 at 10:50 ¶Post a Comment