Mailade Torbjörn Karfunkel på FiM-bloggen om vit fosfor och fick följande svar:
Den enda bekräftade användningen av vit fosfor mot civila mål är när Hamas sköt en granat mot Eshkol:
Ambassaden säger:
”Israel is well aware of its legal obligation to differentiate between military targets and the civilian population. Israel exercises great caution in order to prevent as much as possible harm to civilians, and for this reason, uses munitions which possess the smallest possible potential for collateral damage.
There is no question at all regarding the legality of munitions containing phosphorus, neither in customary nor in treaty international law. Indeed, the latest international agreement on the subject, Protocol III of the Convention on Conventional Weapons, contains no prohibition on the use of such munitions.”
Röda Korset säger att vit fosfor inte användes olagligt.
Till och med den norske kommunistläkaren Mads Gilbert säger att de inte såg några skador som misstänktes ha orsakats av vit fosfor, vilket du kan se i Vetenskapsmagasinet från 23/2, 24:30 in i programmet.
Comments 15
http://www.dn.se/nyheter/varlden/lakarna-i-gaza-chockade-1.484414
Posted 28 Feb 2009 at 10:53 ¶Micke: Har svårt att se några okända Gazaläkares ord som sanningen. Det finns en ganska god chans att Aladdin Ali har sympatier med Hamas.
Visst ska man ändå ta hans vittnesmål i beaktande, men jag tycker de måste backas upp med mer fakta för att de verkligen ska kunna utgöra bevis.
Posted 28 Feb 2009 at 11:31 ¶Var inte just detta fall på nyheterna för ett tag sedan? Visst är det svårt att bedöma trovärdigheten men jag fick i alla fall intrycket att det hade hänt.
Posted 28 Feb 2009 at 12:29 ¶Erik som du kan se så är det en levande svensk journalist som intervjuar en överlevande palestinsk kvinna vilken oavsett Israels syften med användandet av vit fosfor skadats av vit fosfor.
Håller du med mig om att det finns en viss rimlighet att om man vräker ut vit fosfor över områden där civila finns för att skydda attackerande soldater så är det inte helt osannolikt att denna fosfor riskererar att påverka civila?
Posted 28 Feb 2009 at 13:55 ¶Det är just det: efter alla fabriceringar man nu känner till vad ska man tro? Man blir till slut så skeptisk att fler frågor bara kommer. Och så måste det vara om man vill försöka hålla sig till vad som faktiskt hände. Talade den svenske journalisten direkt med den skadade kvinnan? Var hon bevisligen skadad av just vit fosfor? Talade journalisten arabiska? Talade kvinnan engelska? Talade någon för henne? Vad hette läkaren? Om det var vit fosfor, var det IDFs fosfor eller var det Hamas’ egen vita fosfor som träffades av IDFs eld, spriddes och brann? Vågade palestinier implicera Hamas i någonting? Vilka av oss kan bedöma även om vi vore på plats???
Som det visats att palestinska raketer laddats med vit fosfor – länk ovan – är det väl rimligt att vit fosfor finns i Hamas’ arsenal?
Jag håller i princip med Micke i att om man vräker ner vit fosfor där det finns civila är det inte osannolikt att det kommer att skada civila.
Frågor som sedan kommer: ”Vräkte” IDF ner vit fosfor? Hur mycket? Visste IDF att civila fanns där? Kunde IDF anta att civila befann sig i militanta områden efter varningarna att evakuera? Kunde IDF veta i förväg att Hamas hindrade civila att lyda uppmaningarna?
Det är inte lätt för oss eller ens dem på plats att avgöra. Men döma kan vi. Ska inte experter om vapen och krig göra bedömningarna?
Posted 28 Feb 2009 at 14:29 ¶Där kan Micken ha rätt.
Det finns en liten risk att oförbränd WP hamnar på marken och kan skada oskyddad hud.
Det allra, allra mesta förbränns dock i luften där rökgranaten (vanligen 155 mm) exploderar.
Om det var WP eller annan brinnande materia som skadade den aktuella kvinnan går inte med säkerhet att fastslå; Det finns så många saker som kan börja brinna efter eldgivning med olika vapen och det finns likaså olika politiska syften bakom reportage från en krigsskådeplats.
Men det som står klart är att de beskyllningar som vänstern och islamisterna initialt framförde om att Israel använde sig av WP-granater som vapen och orsakade en närmast epidemisk förekomst av brännskadade, var grundfalska.
/BR
Posted 28 Feb 2009 at 16:12 ¶Tänk om A-K Rothen använt så mycket som 10% av sin skepsis som återfinns i inlägg 5 när uppgifter kommer från Israeliskt håll.
Posted 28 Feb 2009 at 21:03 ¶Såvitt jag vet har ingen sagt att forsforn användes som vapen direkt riktat mot civila.
Alla som jag har läst som har kommentat detta har refererat till att fosforn använts för att skydda israeliska soldater och i mycket stor omfattning vilket i sin tur ökar sannolikheten att den också drabbar civila.
Usa har använt fosfor på exakt samma sätt i Irak och Israel använde det i Libanon med samma resultat.
Du kan ju ägna din tid åt att relativisera palestineriers skador och lidande.
Det är ju din livsuppgift.
Vi andra som inte är självpåtagna megafoner åt den israelsika armens propagandaavdelning klarar att ta in i skallen ATT användandet av fosfor inneburit exakt vad artikeln beskriver ….som en konsekvens av att man velat skydda israeliska soldater utan att vi relativiserar själva lidandet hos dom drabbade.
Posted 28 Feb 2009 at 21:13 ¶Skriv om och skriv rätt Micken.
Det har möjligen inträffat enstaka fall av skador från Israeliska rökgranater på ickekomabattanter.
Men det överskuggas helt av Hamas hänsynslösa offrande av civila i propagandasyfte och dess utnyttjande av civila anläggningar som stridspositioner.
Tänk nu till lite innan du slinter på tangenterna islamistMicke!
P.S. vänta med ditt nästa inlägg till spriten gått ur kroppen imorgon Micken.
Posted 28 Feb 2009 at 23:04 ¶D.S.
/BR
Friska människor som inte lider av den psykstörning du gör använder ordet civil.
Posted 01 Mar 2009 at 0:55 ¶Micke
Inlägg #8
Första halvan relevant, sen blajar du bara. Skit i det och bli tagen mer på allvar.
Posted 01 Mar 2009 at 13:38 ¶Du kan dra åt helvete för din selektiva reaktion på förolämpningar visar bara vilken jävla hycklae du är och inget annat.
Posted 01 Mar 2009 at 15:50 ¶Kuno, exakt vilka israeliska uppgifter är det du vill att jag ska utvärdera? Ge mig exempel!
Posted 01 Mar 2009 at 19:39 ¶A-K Rothen kan fritt välja uppgifter. Applicera därefter 10% av ovanstående skepsis.
Posted 01 Mar 2009 at 21:40 ¶Bli inte tagen på allvar då.
Posted 01 Mar 2009 at 21:55 ¶Post a Comment