Dick Erixon rapporterar om att Polen och USA snabbt kommit överens om missilförsvaret (vilket leder till att Ryssland hotar med kärnvapen) och att Tyskland nu stödjer Georgien som NATO-medlem. Detta är inte den väg som appeasement-europa har gått på förut.
Även Sverige har gjort markeringar – man bryter försvarssamarbetet med Ryssland. (Man har gjort ett uttalande i frågan.)
Den som tror att man övertygar diktaturer genom att blidka dem kanske inte längre kan känna sig hemma i Europa. I så fall har det kommit något positivt ur Georgienkrisen.
Comments 18
1) Vad är det med dig och Dicken, är ni livskamrater eller dylikt? Varför håller du med honom i varenda fråga ?
2) BETALAR DU TV-LICENSEN?
Posted 19 Aug 2008 at 18:20 ¶Låt oss atombomba ryssar!
Heil! Heil! Heil!
Världens ondska bör utrotas!
Heil! Sieg Heil!
Leve Yttrandefrihet
Leve Tolerans!
Heil!
Ryssejävlar hotar Sverige!
Heil! Heil! Heil!
Låt oss då försvara världen!
Heil! Sieg Heil!
Leve Yttrandefrihet
Leve Tolerans!
Heil!
Mongoloidska blandmassor
Heil! Heil! Heil!
Hör till lägste underrasen.
Heil! Sieg Heil!
Leve Mänskligheten!
Leve Tolerans!
Heil!
Mindrevärdiga barbarer
Heil! Heil! Heil!
Måste tvångssteriliseras
Heil! Sieg Heil!
Leve Dubbelmoralen!
Leve Hyckleri!
Heil!
Mörda ryssen för din mamma
Posted 19 Aug 2008 at 18:35 ¶Heil! Heil! Heil!
Gubben, barnet – gör detsamma.
Heil! Sieg Heil!
Leve Mänskligheten!
Leve Tolerans!
Heil!
Här I natten går vi hastigt fram
Själv Hitler leder oss
Och hans öga lyser blekt och runt
I ärans stjärnebloss
Du tar en kniv och håller den
Det värmer inuti
Och förväntan föds om framtiden
Om hur vårt krig skall bli
Alla ryssar hänger på stolparna
Män och kvinnor, gubbar och barn
Stolta svenskar skär ben av kropparna
Och maler dem i en kvarn
Som kristallen glittrar ett stort hakkors
Under himlens stjärnebrand
Führer är I dig, Führer är I mig
Leve Hitlers rasseland!
I skolan läste vi Mein Kampf
Tvivel har vi inte ens
Att världen hör till herreras
Bevara Sverige Svenskt!
Rasrensning bör utgöra vi
Med hjärtat kallt som is
Och när det blir inga ryssar kvar
Då blir det paradis
Alla ryssar hänger på stolparna
Posted 19 Aug 2008 at 18:37 ¶Män och kvinnor, gubbar och barn
Stolta svenskar skär ben av kropparna
Och maler dem i en kvarn
Som kristallen glittrar ett stort hakkors
Under himlens stjärnebrand
Führer ler åt dig, Führer ler åt mig,
Leve Hitlers rasseland!
Kamrat: Du förstår, jag och Dick har liknande åsikter. Det är därför jag skriver om hans blogginlägg.
Jag håller inte med honom i varenda fråga, men i många. Varför? För att jag tror på mänskliga rättigheter och att vi har rätt att vara fria.
Posted 19 Aug 2008 at 19:12 ¶Erik: En elakare tolkning kan ju vara att du parasiterar lite på någon som är fyndigare och mer kunnig. Sedan så svarade du inte på om du betalar TV-licensen eller inte.
Om vi återgår till ämnet känns det onödigt om NATO mfl hetsar till ett nytt kallt krig. Grejen med ABM-missiler och liknande defensiva anordningar är att de är dyrare än offensiva vilket medförde att supermakterna slöt avtal om att begränsa dem. De leder endast till att offensiva pjäser sätts ut för att slå ut de defensiva och så är kapprustningen igång igen. Speciellt Ryssland skulle nog behöva lägga pengarna på andra saker. Typ vägarna som är bedrövliga.
Posted 19 Aug 2008 at 20:39 ¶”Sedan så svarade du inte på om du betalar TV-licensen eller inte.”
Varför undrar du? Kliar det i angivartarmen eller?
”Om vi återgår till ämnet känns det onödigt om NATO mfl hetsar till ett nytt kallt krig. ”
Med tanke på den diskussion vi har haft i Sovjettråden så förvånar det mig inte att du anser att passiva amerikanska försvarssystem vara krigshetsning medan Rysslands krigföring inte är det. Hej Nyspråk!
”Speciellt Ryssland skulle nog behöva lägga pengarna på andra saker. Typ vägarna som är bedrövliga.”
Med tanke på att det inte finns en hotbild mot Ryssland medan deras grannar i stället blir hotade av Ryssland så vore det riktigt trevligt om de själva beslutade att lägga pengarna på vägar i stället. Men jag kommer inte att hålla andan i väntan på detta. Mot fascistiska länder med imperialistiska ambitioner så biter tyvärr bara övermakt i vapen. Ryssland är i nuläget båda fascistiskt och imperalistiskt.
Posted 19 Aug 2008 at 21:00 ¶Byggaren:
Du verkar mer än lovligt ryssofobisk. För det första är det inte så att jag har Putins porträtt på väggen direkt även om jag givetvis inser att han hjälpte ryssarna ur det kaos som Jeltsins liberala politik lett till.
Angående defensiva system har jag redan förklarat matematiken bakom.
Sen är det konstigt att du anser att ryssarna är imperialister medan amerikanerna inte är det…….
Posted 19 Aug 2008 at 21:44 ¶”Du verkar mer än lovligt ryssofobisk.”
Jag förstår att en stövelslickare som du uppfattar mig som avert mot Rysslands gamla kommunistiska regim och deras nuvarande fascistiska regim. Märk väl att det är dessa regimer jag avskyr. Att avsky ickedemokratiska regimer är inte samma sak som att avsky folket som de förtrycker.
”För det första är det inte så att jag har Putins porträtt på väggen direkt även om jag givetvis inser att han hjälpte ryssarna ur det kaos som Jeltsins liberala politik lett till.”
På samma sätt som du inte har Stalins porträtt på väggen men ändå försöker försvara hans angrepp på sina grannar? Du anser alltså att införande av en fascistisk regim kan försvaras av tidigare regimers misslyckande? Du borde därmed ha älskat Hitler och Mussolini med den logiken.
”Angående defensiva system har jag redan förklarat matematiken bakom. ”
Den logiken är inte solklar. De kostar för mycket för Nato och därför bör de begränsas för att ryssarna inte har råd att hänga med? Låter snarare som ett mycket trevligt scenario.
”Sen är det konstigt att du anser att ryssarna är imperialister medan amerikanerna inte är det…….”
Det är inte så konstigt då USA inte är imperalister medan Ryssland är det.
Posted 19 Aug 2008 at 21:59 ¶Men ryssarna vill ju inte ha demokrati. Ryssarna vet naturligtvis att Putin/Medvedev har demokratiska brister, men ett folk som upplevt extrem fattigdom under Jeltsin är kanske förlåtna om de väljer stabilitet och mat för dagen framför demokrati. Sedan tycker jag inte man kan kalla den nya regimen fascistisk, det urholkar ordet.
Angående imperialism: Tycker du inte det är en skillnad mellan att ”influera” sina grannstater och att avsätta regimer på andra sidan jordklotet?
Det nya kalla kriget: Du tror inte det är troligare att Ryssland går mot demokrati om landet blir rikare och väst inte försöker att starta ett nytt kallt krig? Extern press gynnar endast nationalistiska stämningar.
Posted 19 Aug 2008 at 22:39 ¶”Men ryssarna vill ju inte ha demokrati.”
Utan en fri press och fria val är detta ganska svårt att veta.
”Ryssarna vet naturligtvis att Putin/Medvedev har demokratiska brister, men ett folk som upplevt extrem fattigdom under Jeltsin är kanske förlåtna om de väljer stabilitet och mat för dagen framför demokrati.”
Precis samma resonemang kunde användas på de totalitära nazistiska/fascistiska regimerna före och under andra världskriget. Sen är det ganska roligt att du anser Jeltsin vara orsaken till Rysslands djupa ekonomiska kris och inte många år av ekonomisk vanskötsel som till slut ledde till Sovjetunionens fall. Det är som att peka på symptomen som orsaken till sjukdomen.
”Sedan tycker jag inte man kan kalla den nya regimen fascistisk, det urholkar ordet.”
De är ju så fascistiska man kan bli. Dels har man antagit fascismens ekonomiska motor, korporatismen. Tittar man på idealen och de ickedemokratiska metoderna så ser jag inte vad annat man kan kalla dem. Att du gillar dem för att Putin varit en gammal kommunistlakej är inget jag kan ta hänsyn till. Om Putin inte är fascist så undrar jag vem som du anser vara det? Är det några som urholkar ordet så är det vänsterextremister såsom Esbati och Co.
Posted 20 Aug 2008 at 10:26 ¶Byggaren.
Vill ryssarna ha demokrati: Om de ville ha mer demokrati är en indikator först och främst hur populär Gorbatjovs politik var (dvs inte alls populär). En annan är givetvis de undersökningar som visade att ryssarna ogillade Sovjetunionens fall. Angående Putin så är han långt mer populär än Jeltsin var, du ska inte tro att allt är riggat i rysk politik, en klar majoritet lägger ändå sin röst på den sittande regimen.
Jeltsins politik: Jeltsin var både en sjukdom och ett symptom. För övrigt debatterar ni liberaler lite konstigt, tio år räcker tydligen inte för att elchockerna ska verka utan resultatet ses 18 år senare under en annan regim. Chockterapins mindre behagliga sidor som att nästan varannan ryss räknades som fattig (upp från 1,5% från sovjettiden), galopperande alkoholism, folk som dör av undernäring-,sjukdomar och självmord är Brezjnevs fel ty nyliberalismen är Guds gåva till mänskligheten.
Kopplingen Putin och fascism: Jovisst kan en auktoritär ledare vara bättre än ett samhälle som faller sönder. I nazismens fall kan givetvis inte en förbättrad tysk ekonomi uppväga världskrigets alla fasor, men du måste väga för- och nackdelarna med alla regimer. Trot eller ej, men du är lika död om du blir skjuten pga Putinkritiska artiklar. Jag kan för övrigt inte komma på någon nuvarande ledare som jag skulle beteckna som fascist och ja, Esbati och AFA urholkar även de ordet.
Posted 20 Aug 2008 at 15:46 ¶”Angående Putin så är han långt mer populär än Jeltsin var, du ska inte tro att allt är riggat i rysk politik, en klar majoritet lägger ändå sin röst på den sittande regimen.”
Det är mycket möjligt. Vi får dock inte veta detta då man inte har varken fri press eller korrekta val.
”För övrigt debatterar ni liberaler lite konstigt, tio år räcker tydligen inte för att elchockerna ska verka utan resultatet ses 18 år senare under en annan regim.”
Låter som om någon förläst sig på Naomi Klein…
”hockterapins mindre behagliga sidor som att nästan varannan ryss räknades som fattig (upp från 1,5% från sovjettiden), galopperande alkoholism, folk som dör av undernäring-,sjukdomar och självmord är Brezjnevs fel ty nyliberalismen är Guds gåva till mänskligheten.”
Och detta kan inte bero på den tidigare förda planekonomiska politiken som kollapsade? Du blandar ihop sjukdomen och dess medicins biverkningar. Att folk i det rämnande imperiet blev fattiga beror inte på marknadsanpassningarna utan på att man inte anpassat sig till omvärlden tidigare. Jämför med exempelvis Baltikum eller Polen som också hade stora problem pga den tidigare misskötta ekonomiska politiken. De har nu blivit betydligt rikare än tidigare. pga att man anpassat sig till omvärlden. Att du inte kan se denna koppling är anmärkningsvärt.
”Kopplingen Putin och fascism: Jovisst kan en auktoritär ledare vara bättre än ett samhälle som faller sönder. I nazismens fall kan givetvis inte en förbättrad tysk ekonomi uppväga världskrigets alla fasor, men du måste väga för- och nackdelarna med alla regimer.”
Så om Hitler hade hållit sig ifrån att kriga mot sina grannländer och bara ägnat sig åt systematiska förföljelser av judar, zigenare, kommunister och handikappade så hade det ursäktats av att han ändå fick ordning på ekonomin? Finns det inga principer i din värld eller styrs du helt av din utilitarism? Även om jag skulle godta din godtyckliga syn på människans fri- och rättigheter och bara titta på resultatet så ger fria länder en betydligt bättre ekonomiskt utfall för sina medborgare än de länder som du verkar föredra.
”Jag kan för övrigt inte komma på någon nuvarande ledare som jag skulle beteckna som fascist …”
Då definitionen på fascist stämmer bara in på en ledare genom tiderna: Mussolini?
Posted 20 Aug 2008 at 16:29 ¶En stilla undran: Varför blandar du alltid in rövländerna Estland, Lettland och Litauen?
Till sakfrågorna.
Du prickade in att jag läst Chockdoktrinen men det är inte hon som myntat begreppet, jag vill också påpeka att jag besökt Ryssland ett otal gånger och sett förödelsen med egna ögon. Visst var det stagnation under Brezjnev men du glömmer att krisen började på riktigt med Gorbatjovs mer liberala politik. Om den mystiska osynliga handen (metafysik när den suger som mest) skulle funnits skulle givetvis omställningen från statligt ägande till privat ägande gå relativt smärtfritt.
Utilitarism: Återigen jag är inte någon diktatorkramare, jag försöker bara föra ett filosofiskt resonemang. Om en auktoritär ledare (exv Putin) räddar Ryssland ifrån nyliberalismens fasor vilket medför att hundratusentals människor får leva klart sina liv är det då inte ett billigt pris med inskränkningar i vissa fri- och rättigheter? Betänk att endast i tuberkulos allena dog ca 100.000 människor mer i östeuropa pga IMF och Världsbankens nyliberala politik. Men sen har du givetvis rätt i att demokrati brukar fungera bättre än diktatur angående MR. Sen är jag inte helt övertygad om att ekonomin automatiskt växer starkare i demokratier: Kina idag, Sovjet, Nazityskland, Irak före Irankriget etc.
Fascistdefinitionen: Svårt att definiera då reaktionism á la Petain, Tojo, Franco, Chiang Kai-Shek mm är så likt nazism och fascism:)
Posted 20 Aug 2008 at 17:34 ¶”En stilla undran: Varför blandar du alltid in rövländerna Estland, Lettland och Litauen? ”
Därför att de ingick i Sovjetunionen och drabbades hårt av deras ekonomiska politik. De har valt ett helt annat politiskt och ekonomiskt system. De har år efter år slagit hela Europa på fingrarna vad gäller ekonomisk tillväxt och medelklassen har blivit betydligt större och rikare. Och allt detta utan att behöva någon fascistisk ledare. Varför kallar du dem för rövländerna?
”Visst var det stagnation under Brezjnev men du glömmer att krisen började på riktigt med Gorbatjovs mer liberala politik.”
Låt oss ta ett litet tankeexperiment. Säg att ett land missköter sin ekonomi och dess industri befinner sig ljusår efter övriga världens standard. Landet försöker på alla konstlade sätt att fortsätta med sin ohållbara ekonomi så länge det bara är möjligt. När situationen till slut blir helt ohållbar och landet kollapsar och man tvingas anpassa sig till omvärlden. Vems är då felet? Den som misskötte landet från början eller de som tvingas anpassa sig till omvärlden? Anser du det vara en tillfällighet att folket bakom järnridån är fattigare än folket framför? Berätta gärna för jag vill veta hur du tänker.
”Om den mystiska osynliga handen (metafysik när den suger som mest) skulle funnits skulle givetvis omställningen från statligt ägande till privat ägande gå relativt smärtfritt.”
Varför skulle en omställning av en stenåldersindustri till att konkurrera med en toppmodern industri gå smärtfritt? Hur tänker du då?
”Återigen jag är inte någon diktatorkramare,”
Inget du skriver pekar på motsatsen. Att lyssna på dig är som att se en SD-anhängare skruva på sig från att bli kallad rasist.
”Om en auktoritär ledare (exv Putin) räddar Ryssland ifrån nyliberalismens fasor vilket medför att hundratusentals människor får leva klart sina liv är det då inte ett billigt pris med inskränkningar i vissa fri- och rättigheter?”
Du menar de fasor som räddat stora delar av världen från hunger och diktatur? Ditt nyspråk tar nya rekord.
”Betänk att endast i tuberkulos allena dog ca 100.000 människor mer i östeuropa pga IMF och Världsbankens nyliberala politik.”
Berätta på vilket sätt Keyniansk ekonomisk politik skulle vara nyliberal. Nyliberal ekonomisk politik är frånvaro av statlig påverkan. Du behöver vidga din horisont betydligt. Ditt påpekande att dessa människor skulle ha dött av medicinen, (marknadsanpassning), och inte av sjukdomen, (misskött ekonomi), pekar på din oförmåga eller ovilja att se sambandet.
”Fascistdefinitionen: Svårt att definiera då reaktionism á la Petain, Tojo, Franco, Chiang Kai-Shek mm är så likt nazism och fascism:)”
Så det har bara funnits en fascistisk ledare genom tiderna och du sparar definitionen för om Mussolini skulle reinkarneras för att inte behöva smutsa ned Putin?
Posted 21 Aug 2008 at 11:25 ¶Herrejösses. Verkligheten är tydligen inte din grej.
Tankeexperimentet: Du är alltså så okunnig om den ekonomiska situationen i Ryssland 1917/Östeuropa 1945 att du tror att öst/väst startade på samma ekonomiska nivå? Om jag tar över Haiti och genomför mina politiska reformer samtidigt som du gör samma sak i USA och jag pressar dig i frågan om inflytande ekonomi, militärmakt mm så är mitt system undermåligt då du till slut vann? Du är ju enbart löjlig om du hävdar att Sovjetunionen inte genomgick en gigantisk ekonomisk utveckling från efterblivit jordbrukarland med en vidskeplig och analfabetisk befolkning till en supermakt.
IMF: Jaha, privatiseringar, kraftigt minskad offentlig sektor och sänkta skatter är alltså Keynes ekonomiska lära? Ok då vet jag.
Nyliberalism som världens räddare: Hur menar du att nyliberalismen har räddat folk från svält och diktatur? Är det planeten jorden vi talar om fortfarande?
Fascism: Ok vi tar det igen *suck* Exempel på fascister är Mussolini, Hitler mm, sen finns det närbesläktade väldigt konservativa människor som Franco, Tojo, Mannerheim, KKK, Lappo etc. Exemplet Sveriges Nationella Ungdomsförbund visar att ett litet skutt till höger är det som skiljer. Sedan finns de på högerkanten idag som är ideologiskt besläktade med ovan nämnda: Berlusconi, Haider och LePen för att nämna några. Din definition är endast ickedemokrater som använder våld för att nå sina mål vilket medför att begreppet urholkas. Sk*tländer (älskar hans censurfilter) med fascistanstruken befolkning som vägrar 30-40% av landets befolkning rösträtt pga deras etniska ursprung faller dock utanför fascistramen med din världsbild.
Posted 21 Aug 2008 at 12:37 ¶KS: Järnridån inbegrep inte bara Ryssland. Jämför vi två länder som borde varit helt jämförbara Öst- och Västtyskland så ser vi vilken markant skillnad det är i levnadsstandard? Hur kommer det sig?
”IMF: Jaha, privatiseringar, kraftigt minskad offentlig sektor och sänkta skatter är alltså Keynes ekonomiska lära? Ok då vet jag.”
Du gör dig bara till åtlöje om du anser att IMF’s politik var nyliberal. IMF körde enligt Keynes modell som är något som hyllas av många på vänstersidan i dessa dagar. Är de nyliberaler? Rapa inte upp ord du inte har någon aning om.
”Nyliberalism som världens räddare: Hur menar du att nyliberalismen har räddat folk från svält och diktatur? Är det planeten jorden vi talar om fortfarande?”
Nja, det vore väl att ta i då inget land har strävat efter nyliberalism. Däremot har liberaliseringar på den ekonomiska sidan minskat den absoluta fattigdomen i världen.
”Exempel på fascister är Mussolini, Hitler mm,… ”
Stopp och belägg! Var Hitler fascist? Jag och många med mig skulle nog placera honom i facket Nationalsocialist. Du vet den där läran som någon som hette Hitler hittade på.
”Franco” Check!
”Tojo” Check!
” Mannerheim” Hoppsan. Du vill alltså placera Mennerheim i fascistfacket men inte Putin. Det får du gärna förklara, om du kan vill säga…
”KKK” Check!
”Lappo”. Check!
”Din definition är endast ickedemokrater som använder våld för att nå sina mål vilket medför att begreppet urholkas.” Nej, det gör jag inte. För att få kallas fascist så anser jag att man bör uppfylla följande kriterier:
* Kollektivistisk.
* Förespråka eller sträva efter en korporativ ekonomi.
* Nationalistisk med rasistiska övertoner.
* Ickedemokrat.
* Våldsbenägen
Putin stämmer in på samtliga dessa punkter. Hur du kan anse att Mannerheim var fascist men inte Putin är helt horribelt.
”Sk*tländer (älskar hans censurfilter) med fascistanstruken befolkning…”
Dvs ett land bestående av en liberal regering har givetvis en fascistanstruken befolkning. Och du anser att jag urholkar fascistordet.
”… som vägrar 30-40% av landets befolkning rösträtt pga deras etniska ursprung faller dock utanför fascistramen med din världsbild.”
Det enda de behöver göra för att få estniskt medborgarskap är att lära sig estniska. Vilka hemska och fascistiska krav…
Ju mer vi diskuterar desto mer visar du din rätta sida. Detta börjar bli riktigt intressant…
Posted 21 Aug 2008 at 13:40 ¶Och ni har väl inte missat FOX NEWS-inslaget…
http://www.youtube.com/v/q1LrRS-IKBo&hl=en&fs=1
Posted 21 Aug 2008 at 15:22 ¶Östeuropa: För det första svarade du aldrig på frågan varifrån du fått föreställningen att öst och väst var jämbördiga ekonomiskt från starten. Angående JFK-frågeställningen så har du givetvis rätt i att Västtyskland var starkare ekonomiskt än DDR. Anledningen till det är givetvis flera, men då de troligen är bortkastade på en vulgärpopperist avstår jag. För övrigt har jag aldrig skrivit att planekonomi var effektivare än den ekonomiska politik väst förde fram till 73-81 med liberala troikan Pinochet-Thatcher-Reagan. Bortsett från den direkta efterkrigstiden var keynesianism mer tillväxtskapande än kommunism. Dock var västvärldens tillväxt inte lika fullt så imponerande under den liberala epoken 1900-1945. Dock har jag redan haft den diskussionen med Leif så min hjärna kommer sprängas om jag skulle diskuterat det med två liberaler samma årtionde.
IMF: Tjoflöjt. Källa på att Keynes var husgud hos IMF på 90-talet under transformeringen av östeuropa. Det skulle isåfall innebära att den ekonomiska tillväxten (som vi har olika uppfattningar om) och förändringen av ekonomin skedde tack vare Keynes tankar. Självmål deluxe:).
Fascistdefinitionen: Din definition är svag. Nästan varenda land hade 3-4 av de där punkterna på 30-talet. Hela västkolonialismen vilade exempelvis på rasism (iof så var det givetvis också ett sätt att legitimera företeelsen). När du skriver att Hitler inte var fascist för att han kallade sin rörelse för nationalsocialism undrar man ju givetvis om Putin möjligen kallar sig själv för fascist (jag har heller inget minne av att han förespråkar korporativism). Vidare har jag heller aldrig skrivit att Mannerheim var fascist, läs om. Franco, KKK mm var alltså inte fascister utan konservativa (med kärleken till Jesus gemensamt). Dock är det svårt att ge en definition av ordet då fascismen till skillnad från liberalism och socialism inte är sprungen är den franska revolutionen och Upplysningen.
Nyliberalismen: Så ”inget land har strävat efter nyliberalism”. Okej. Säg inte att du är en sån där skatt är stöld-kille som hänger på Flashback och tjatar om hur staten rånar dig.
Språk som krav för rösträtt: Så att födas i ett land av släkt som flyttat dit på 40-talet bör inte räcka? Låter inte direkt liberalt…..
ZETOR: Jag tyckte faktiskt inslaget var ovanligt Fair and Balanced för att vara FOX. O´Reilly borde genomfört intervjun.
Posted 21 Aug 2008 at 16:44 ¶Post a Comment