Några läkare maskerar sina politiska åsikter bakom sina titlar på DN debatt. De attackerar där barnsjukhuset Martina som snart slår upp portarna. Jag skrev om Martina när jag var i Almedalen.
Läkarna har lusläst FNs barnkonvention, och tolkar den som att alla barn ska ha samma vård. Om något barn får bättre vård än andra är det ett brott mot konventionen. Så enligt läkarna innebär FNs barnkonvention att det är bättre att alla barn dör än att vissa barn överlever. Annars följs ju inte konventionen.
Självklart ska alla barn ha så bra vård som möjligt. Men att vissa barn får bättre vård än andra spelar ingen roll så länge alla får en bra vård. Och med Martina får alla det bättre, om man kan låta avundsjukan ligga.
De barn som får vård hos Martina kliver ur den offentliga vårdkön och lämnar där plats och resurser åt de som inte har en privat försäkring. Jag har svårt att se att de fattiga barnen vinner på att de rika barnen är där och tär på deras resurser.
Jag är ingen expert på FNs barnkonvention. Men om konventionen tvingande betyder att alla barn måste ha samma typ av vård, och att ingen får ha det bättre än andra tycker jag det är en skitkonvention. Då tycker jag vi ska skriva om den eller kasta den i sjön.
Och jag tycker att läkarna på DN debatt kunde vara ärliga och använda relevanta titlar när de skriver politiska debattartiklar. Deras läkarexamen gör inte deras vänsteråsikter mer pålitliga.
Comments 11
ja ibland har folk det så svårt at förstå. särskilt när alla tänkbara laddade ord finns med så vad som egentligen händer skyms.
du befinner dig i en kilometerlång kö för att köpa toapapper. det finns tillräckligt mycket papper till alla men man har bara råd att ha en anställd för att sköta kassan. plötsligt ropar någon långt bak i kön att de är beredda att betala en miljon för att få gå före. en bunt vänsterideologer börjar knota & snacka om likvärdiga möjligheter & allt det där. en annan, kanske du eller jag, inser att med den miljonen kan en person till anställas så att det blir två köer istället.
när ett nytt sjukhus eller en ny klinik öppnar minskar alltid, alltid, alltid, utan undantag alltid belastningen för alla sjukhus & kliniker som redan finns. oavsett om det finansieras med skattemedel eller privat är detta alltid, alltid, alltid utan undantag alltid sant.
är det dessutom så att det nya inte finansieras på samma sätt som de andra – om ett offentligt läggs till behöver man betala mindre för det enskilda besöket, om ett privat så räcker skattemedlen lite längre tid – så är situationen ännu bättre.
det enda man behöver vara skeptisk till är de strikta renodlingarna av privat eller offentligt, om än av olika orsaker.
Posted 19 Aug 2008 at 20:49 ¶Hade faktiskt en liknande diskussion med en läkarstuderande som ansåg sig vara god för att hon just var läkarstuderande. Bara det fick mig att tänka på läkaren i boken ”En god människa”.
Hon sa i alla fall rent ut att hon hellre ser en värld där alla är lika fattiga än att se en värld där vissa har det något bättre än i folket i den andra världen. Det är nog bäst att man håller sig frisk så att man inte blir vårdad av en sån människa.
Posted 19 Aug 2008 at 20:49 ¶Ritual noise: Problemet är att vänsterideologerna ser en toakö med för lite toalettpapper för alla och att de med pengar kommer att roffa åt sig allt toalettpapper. En helt felaktig nollsummesyn men mot dumheten kämpar liberalerna förgäves…
Posted 19 Aug 2008 at 21:03 ¶Detta är andra gången denna vecka som FN används för att driva vänsterpolitiska agendor. Svenska FN-förbundet menade att sverige måste förbjuda Sverigedemokraterna för at leva upp till sina åtaganden i olika FN-konventioner. I detta fall är det tydligen oförenligt med FN-stadgarna att bedriva privat sjukvård. Vad kommer härnäst?
Posted 19 Aug 2008 at 21:45 ¶Faktum är att tillkomsten av nya sjukvårdsinrättningar inte alls minskar belastningen på de redan existerande. Just sjukvården har upprepade gånger visat att det är utbudet som styr efterfrågan och inte tvärtom.
Posted 20 Aug 2008 at 11:26 ¶På 1980-talet fick landstingen för sig att etablera ett stort antal vårdcentraler i tron att det skulle avlasta sjukhusen. Följden blev istället att antalet remisser till specialisterna på sjukhusen ökade dramatiskt.
Logiken är helt enkelt att om det blir en ökad tillgänglighet att söka sjukvård för snuva så kommer ett antal människor som tidigare botat sin snuva hemma att söka vård istället.
/O
DN debatt ärliga? tillåt mig skratta hela blaskan är så vänster att den snart kantrar
Posted 20 Aug 2008 at 12:54 ¶”Just sjukvården har upprepade gånger visat att det är utbudet som styr efterfrågan och inte tvärtom.”
-Naturligtvis. Om de hadeett sjukhus till i mit kvarter hade jag minsann sett till att bryta benet litet oftare.
O – kan det var sa kanske att anledningen till att fler sjukhus okar efterfragan beror pa att de redan existerande sjukhusen inte kunde bemota efterfragan tidigare?
Posted 20 Aug 2008 at 13:24 ¶Bäste EL G.!
Posted 20 Aug 2008 at 16:21 ¶Den som är det minsta insatt i vad sjukvården sysslar med idag vet att folk idag söker för mer och mer banala åkommor.
Kraven från patienterna har ökat så till den milda grad att man nu inte bara kräver att bli frisk omdelbums utan även att bli lycklig.
De mellan 7-800 000 långtidssjukskrivna för ”kronisk smärta” utan någon specifik diagnos kräver dessutom en oerhört hög sjukvårdsinsats.
Logiken är självklar; blir det enklare att utan köer få träffa sjuksköterska eller läkare så kommer alltfler med allt enklare åkommor att söka vård.
Sverige lever med paradoxen att prognosen för ett stort antal svåra sjukdomar är bäst i världen medan vi är världens mest sjukskrivna folk(med Norge på en god andraplats).
Jag vill hävda att sjukvård redan idag är alltför lättillgänglig från vårdcentral över specialist till högspecialist.
Det behövs definitivt inte fler privata initiativ där läkares och sjuksköterskors löner avgörs av vilka undersökningar och ingrepp de föreslår. Maken till en sådan bias för överkonsumtion av sjukvård finns inte.
/O
I ett samhälle där staten står för sjukhuskostnaden så ses den sjuke som en ekonomisk belastning som man bör hålla på armslängds avstånd. Där behövs gatekeepers som ser till att ett besök ses som något tidsödande och meningslöst att man helt enkelt låter bli att besöka sjukhuset om man inte har allvarliga symptom.
I ett samhälle där man själv står för kostnaden genom en sjukförsäkring ses den sjuke som en kund som man måste ge så bra service som möjligt för att han inte ska byta serviceställe.
Detta gör att Sverige har ganska bra akutvård men är sämre på uppföljande eller preventiv vård.
Posted 21 Aug 2008 at 11:44 ¶Ikea brukade systematiskt plocka bort några skruvar för att kunderna skulle komma tillbaka, få ett trevligt bemötande plus nya muttrar och skruvar och kanske köpa en lampa till när de redan var där. Om ett sjukhus drivs som vilket företag som helst finns det givetvis profit i att skriva ut piller som inte riktigt botar besvären helt osv.
Posted 21 Aug 2008 at 16:55 ¶@Kamrat Storkäft:
1. Historien om IKEA är en klassisk råttan-i-pizzan skröna. Och även om det var sant, så levererade tydligen IKEA trots detta något som var överlägset konkurrenterna – eftersom folk fortsatte att handla där. De BEHÖVER ju inte gå till IKEA och handla om nu IKEA var så himla taskiga och onda. Var köper du förresten själv dina värmeljus och handdukar?
2. Ett sjukhus som ”plockar bort några skruvar” får snart inga besök (om sjukhuset existerar på en fri marknad där konkurrens råder).
Posted 05 Sep 2008 at 22:03 ¶Post a Comment