Islamisterna världen över får på tafsen av en liten, nordisk nation. Trots stora protester världen över går man nu ut i solidaritet med den mordhotade tecknaren Kurt Westergardh.
Han ritade en karikatyrteckning föreställande Muhammed med en bomb i turbanen. Etablissemanget anser att den är smaklös och kanske till och med rasistisk. Jag anser inte att den är smaklös. Jag tycker den är ganska träffande.
Muhammed levde sitt liv med en ”bomb i turbanen”, han genomförde mängder med rån och mord och de terrorister som verkar idag kan göra det med sin profets goda minne.
Jag tycker också det är kul och bra att driva med de nötter som ägnar sig åt terror idag, eller blir så våldsamt stötta av en teckning att de måste elda flaggor eller kanske till och med döda folk.
Märk väl att vi inte vet hur många de är. Jag har faktiskt svårt att tro att det är en massresning i arabvärlden mot denna teckning.
Hursomhelst, dessa människor förtjänar att provoceras mer, eftersom deras beteende är mer än barnsligt. De måste lära sig att de lever i en värld med yttrandefrihet. Och det vågar Danmark visa dem.
Vilket modigt land!
PS: Jag hittade en för övrigt intressant artikel om islam av Johan Norberg. Lite andra tongångar än jag brukar länka till om islam, mycket tankvärt!
Comments 17
Bara det att det aldrig förelåg något mordhot mot tecknaren!
Och nu har visst Muhammed tillverkat bomber och gömt i turbanen samtidigt som han begick rån, enligt folkpartiets intelligentia.
Posted 15 Feb 2008 at 21:52 ¶Nånting liknande som att ställa sig upp mot hot och för tryckfrihet får vi tyvärr aldrig uppleva i Sverige, snarare tvärtom. Minns Laila Freivalds.
Posted 15 Feb 2008 at 22:24 ¶Jonas N
Den mordhotade tecknaren Knut Westergardh skriver bloggägaren!
Sverige och Danmark både har och bör ha tryckfrihet, ja, (vad nu detta har med något att göra)!
Och någon ”mordkomplott” som intelligentian i redaktionen bland dom sovande Mossadagenterna pratar om, det fanns det alltså inte heller. Tydligen är dock dagens dom från den halländska filialen av det rasbiologiska institutet att det är fullt möjligt att en advokat både kan vara ”islamist” och ”smart” och det är väl bara att notera det.
Posted 16 Feb 2008 at 0:12 ¶Hihi. Det här är kul! Jag sitter faktiskt, helt uppriktigt, och fnissar för mig själv när jag läser inlägget med tillhörande kommentarer. Det är inte ofta.
Jag kan verkligen inte bedöma huruvida Johannes är ironisk eller inte, till exempel.
Hur som helst.
”Islamisterna världen över får på tafsen av en liten, nordisk nation” … ”det vågar Danmark visa” … ”vilket modigt land” …
Bara för att klargöra: Nationen Danmark har ingenting med den här frågan att göra. Just ett av problemen i de diplomatiska relationerna med upprörda företrädare för muslimska stater har ju varit att den danska myndigheten inte är delaktig i publiceringen av muhammed-teckningarna. Nationen stödjer inte, den säger inte ifrån. Den är fullkomligt likgiltig till om det visas bilder på Muhammed med en bomb i turbanen eller inte.
Danmark är naturligtvis precis lika ”modigt” som Sverige, eller Norge, eller Island, eller vilket annat land som helst med tryckfrihet. Eller lika fegt. Orden saknar i sammanhanget betydelse.
Jag har tydligen levt i missuppfattningen att detta var enkelt att förstå.
Vill man hylla någon så är det väl i så fall lämpligt att hylla chefredaktörerna på de danska tidningarna som publicerar bilder som folk retar sig på just för att folk retar sig på dem, men jag kan inte förstå varför någon skulle vilja göra det. Hylla, alltså.
Det kan ju vara värt att betänka att man trots att man får publicera vad man vill inte nödvändigtvis måste göra det. Satir är bra när den är bra. Nu liknar de danska tidningarna mest elaka brorsor som retar sina småsyskon mer bara för att småsyskonen ber dem att sluta.
(Någon mordkomplott mot någon dansk tecknare existerar inte i juridisk mening. Det finns ingenting som tyder på att den har existerat i verkligheten heller.)
Posted 16 Feb 2008 at 5:46 ¶Niklas, med nation avsågs folket. Inte staten Danmark.
Posted 16 Feb 2008 at 11:41 ¶Niclas Vent.
1. De 12 Muhammedteckningarna publicerades 2005-09-29 i JyllandsPosten. De 12 publicerades i en Egyptisk tidning också några dagar senare, men inga ambassadbränder i MellanÖstern Inte än på några månader iaf…
2. Danske Imamen Abu Laban tourar i December med en bensindunk för att släcka en icke-existerande eld … Oops, inte Politiskt Korrekt nog, låt mig omformulera det;
Danske Imamen Abu Laban tourar i December i MellanÖstern med 15(!) teckningar som han påstår att alla är från JyllandsPosten.
15 teckningar?!?
Abu Laban lade till 3st, 2 teckningar + en fotostatkopia av ett fotografi från en festival för en lantbrukarorganisation i Frankrike. Om de 12 var nog varför skulle Imamen Abu Laban lägga till 3st? Efter 3 månader, Oktober-November-December med utblivna ”spontana” reaktioner, inga brända Danska flaggor…
Varför, Niclas, uppfattade Imamen ett behov av att lägga till 3st samt påstå att de 3 extra var från Jyllandsposten trots att så inte var fallet?
Z
Posted 16 Feb 2008 at 11:52 ¶Jonas
Hela Eriks inlägg bygger på föreställningen att Danmark är en särdeles modig nation. Att påpeka att det inte stämmer är inte att ”plocka semantiska smulor”.
Johan
Jag håller inte med. Om folket hade avsetts hade man rimligen skrivit det.
Texten blir i och för sig ännu mer svårförståelig då. Jag är inte sett några indikationer på att det danska folket särskilt mangrant har slutit upp bakom muslimprovoceringen, och folket är i vilket fall, vilket jag redan förklarat, inte ansvarigt för den ”modiga” demonstrationen av yttrandefrihetens välsignelser, och är i den meningen varken modigt eller fegt.
Z
Har detta något med något av det som tidigare skrivits att göra? Varför förväntas jag svara på vilka motiv en dansk imam har? (Notera: frågetecknen till trots så är mina frågor att betrakta som retoriska snarare än som i behov av svar.)
Posted 16 Feb 2008 at 13:34 ¶Så du menar att det inte finns någon som helst reell skillnad mellan en chefredaktörs handlingar och en nations? Att det bara är semantik?
Skriver man att Danmark är en modig nation utan annan grund än enstaka handlingar från enstaka medborgare i nationen är det mycket dåligt underbyggt påstående (jag skulle säga felaktigt, om inte graden av mod i sig vore obevisbar). Att den bärande punkten i en argumentation helt saknar grund kan inte vara en perifer detalj.
Vad gäller mordkomplotten kan jag naturligtvis inte veta att den aldrig har existerat, och har inte heller påstått det. Men ingen annan verkar veta det heller. Och finns det efter månader av övervakning samt tillslag, gripande och husrannsakan fortfarande inte ett enda bevis, bedömer åtminstone jag sannolikhetsgraden för att mordplaner skulle ha existerat som ytterligt låg.
Posted 16 Feb 2008 at 16:29 ¶niclas vent:
varför stöder du islamist slöddert? först och främst så är det så att ett land på något sätt fatksiskt repersenterar sina medborgare. då är det inte så konstigt att vi kna prata om en modig nation. fast som liberal är det också viktigt att vi är individulaster. därför säger vi nej till islamism och andra efter blivna vålds ideologier.
fast vad jag vill säga är att vi nu måste sätta hårt mot hårt. därför gör det ont att även normalt smarta människor som johan norberg ställer sig upp och berömmer vålds religionen. ner med den och civilisaton i arab världen nu!
Posted 16 Feb 2008 at 17:37 ¶Just så johannes, inga bevis har famlagts för att något brott har begåtts av någon av de tre männen. ”Oskyldig fram tills bevis om motsatsen presenterats”, heter det inte så inom den ”judeokristna värderingsgrunden”?
Posted 16 Feb 2008 at 22:31 ¶Jonas N, att planera ett brott är också ett brott. Planering av mord, som det skulle röra sig om (förutsatt att den hallänske rasbiologen ”johannes” skulle ha något får i hagen) kan leda till fleråriga fängelsestraff. Se exempelvis här hur det går till i Johannes hemtrakter!
Men som vi kan se har inte den danska polisen några bevis för att planeringen av något attentat skulle ha ägt rum, därav inte ens en häktningsframställan!
Al-hamatzav stängde av mig för att chefsbloggaren där blev sur för att Johannes utropade ett ”Död till Islam”. Det kan låta lite underligt, och det blir inte mindre underligt att dom nu satt ”johannes” i bloggens redaktion!
Posted 17 Feb 2008 at 0:55 ¶>Det är bultens version. Tro´t den som vill.
Man kan definitivt inte tro på Johannes, så vad återstår?
Posted 17 Feb 2008 at 23:44 ¶”Han påpekar meningslösa felaktigheter och vänder på argument bara för att han tycker att det är kul att jävlas, inte för att han är det minsta intresserad av att debattera”
vilket är ett typiskt vänster sätt att argumentera därför att dom saknar sak argument.
Posted 18 Feb 2008 at 3:30 ¶Svansbo visar ju rätt väl att karikatyrerna inte handlar om yttrandefrihet alls egentligen, det handlar om att föra fram sunkiga fördomar om muslimer/islam..
Posted 18 Feb 2008 at 13:33 ¶Faktum, herr Jonas N, är just precis så att polisen efter ”flera månaders polisinsats”# som du kallar spaningen så va bevisläget så dåligt att det inte räckte till häktingsframställan. Det har polisen själva erkänt.
Ändå slog man till, grep, förhörde och gjorde husrannsakan och efter det hade man fortfarande inget bevis på att någon brottlighet hade begåtts.
”Oskyldig fram tills det att bevis om motsatsen föreligger” det skiver väl alla demokrater under, även du Jonas N?
Posted 18 Feb 2008 at 18:58 ¶Kanske herrn vill förklara sin lilla spetsfyndighet, det är inte helt uppenbar för mig?
Prnicpen är inte primärt för rättsskipning utan gäller i allmänhet. Att utpeka någon som brottslig utan att bevis om begången brottslighet föreligger, det är inte bara allmänt förkastligt utan kan också vara förtal!
Inget som vi demokrater sysslar med, eller hur alla Erik, Johannes, Jonas, Gustaf och Leif?
Posted 18 Feb 2008 at 21:13 ¶>Inget som vi demokrater sysslar med, eller hur alla Erik, Johannes, Jonas, Gustaf och Leif?
Haha!
Posted 18 Feb 2008 at 22:51 ¶Post a Comment