Var ute på stan och shoppade idag och svängde förbi McDonalds. Jag satt och åt burgare och läste lite på bladet på brickan och tänkte på politik. Brickbladet handlade om Ronald McDonald hus och en mammas erfarenhet av den hjälp man kan få där. Familjen erbjöds husrum på Ronald McDonald hus under tiden deras son fanns på sjukhus i Hudding.
Det är en gripande historia som har politiska implikationer. På vänsterkanten anser man nämligen att sjukvård inte ska drivas vinstdrivande syfte, och man vill inte se initiativ som Ronald McDonald hus.
Om vänstern hade fått bestämma hade inte Ronald McDonald hus tillåtits hjälpa familjen Skult och gjort deras sons tillfrisknande mycket svårare.
Vad är det dom säger, det handlar om ditt liv – om vem som har makten.
Comments 22
Så du börjar året med att hitta på saker. Visa upp en endaste politiker som är emot att McDonalds bygger sina hus. En enda, det borde inte vara så svårt med tanke på att du antyder att ALLA till vänster skulle vara emot.
Du bör läsa på lite om vad som vänstern anser om sjukvård och vinst.
Posted 03 Jan 2008 at 17:25 ¶Ska jag behöva vara med och betala någon sjukhusvistelse för något barn som jag inte känner, bara för att jag blir sugen på en hamburgare? Sånt skulle inte Ayn Rand ha gillat!
Posted 03 Jan 2008 at 17:57 ¶Bulten, du kan välja att äta en hamburgare hos någon som inte har oskicket att skänka en del av sin vinst till hjälpbehövande.
Låt dig väl smaka.
Posted 03 Jan 2008 at 18:03 ¶ClaesW: Javisst, Björn Grip var emot det. Vänsterpartiet och Miljöpartiet reserverade sig mot att ett Ronald McDonald-hus skulle byggas i linköping och tillåtas samverka med den offentliga vården:
Posted 03 Jan 2008 at 19:38 ¶http://archive.corren.se/archive/2005/10/26/iem20p34lvh6oee.xml
Ja, fy för att McDonald skulle få donera pengar till byggande av anhörighotell .
Posted 03 Jan 2008 at 19:57 ¶Mycket bättre, i sann socialistisk anda, att det inte byggs alls.
Det viktigaste är att näringslivet förbjuds sponsra dylika tilltag, eller hur bulten?
Jag tycker McDonalds kan sänka priset på hamburgaren istället så får var och en över mer pengar som dom kan bestämma själva över vad dom vill göra med.
Erik Svansbo kan då betala till en sängplats för en mamma som han inte känner medan jag kan välja att köpa en bok från Timbro och därmed minska deras förluster något.
Bra va!
Posted 03 Jan 2008 at 20:02 ¶Nåja bulten 10 spänn för en hamburgare är väl knappast ett ohemult pris.
Posted 03 Jan 2008 at 20:10 ¶Fast annars gillar jag din principiella tanke.
Sänk skatten så får var och en mer pengar att köpa hamburgare och annat för, inklusive utgivningar från Timbro och, om man vill, sponsring av en Partilleserver.
Bra va?
Tänk att det fanns en vänsterhumanist som var emot ändå! Och det trots att ClaesW visste bättre! Allt är som vanligt med andra ord.
Verkar som om Bulten behöver köpa en hamborgare eller två hos Ronald McDonald. Om inte annat för att denne skall kunna skänka ClaesW en slant så att han kan lägga plåster på såren.
Gott Nytt Classe!
Posted 03 Jan 2008 at 20:23 ¶”Hamborgare”, ja, på danska heter ju staden ”Hamborg”, men jag visste inte att även maträtten fått ett avanglifierat namn, respekt för det.
Allvarligt talat, på många idrottsevenemang så står vakterna och kontrollerar att felaktig läskedryck inte medtas in på arenan. Detta för att huvudsponsorn, det andra läskedrycksmärket, inte vill riskera att en bild på en publikmedlem drickandes felaktig dryck skall hamna på TV.
Så länge som man slipper vakter i ingången på sjukhuset som bankar ner en för att man tänkt ta in en Buger King påse till sitt cancersjuka barn, så kan väl McDonalds ledning få agera tvärt emot Ayn Rands filosofi och likt en John Galt altruistiskt förskingra aktieägarnas pengar till sängplatser för småbarnsföräldrar, inte mig emot.
En ny parttilleserver, jag det skulle säkert skänka frid och eko över hela världen!
Posted 03 Jan 2008 at 20:42 ¶Vi gillar också Burger Kings burgare bättre än McDonalds bulten!
Posted 03 Jan 2008 at 20:50 ¶Men vem skall trösta Classe om vi köper Burger King? Jag gillar nämligen också Whopper bäst.
Min filantropism ställs inför utmaningar! Å andra sidan brukar ju även Kungl. maj:t låna sitt namn till välgörenhet.
Posted 03 Jan 2008 at 21:06 ¶Jag upphör aldrig att förvånas med vilken precision och stringens Bjäbbarn i Bult lyckas pricka in det ena efter det andra nonsensargumentet, tills synes helt utan att behöva anstränga sig.
Posted 03 Jan 2008 at 21:35 ¶Det är glädjande att se hur mycket som idag växer fram i privata engagemang, Ronald McDonald hus, SSRS och mycket mera. Håller med Ronald Reagan: Staten är inte lösningen, staten är problemet!
Posted 04 Jan 2008 at 0:22 ¶http://www.rmh-indiana.org/
Många kyrkomedlemmar, skolelever, tom fängelsekunder och privata klubbar sparar s.k. aluminium-pull-tabs från läskburkar och lämnar in till recykling till förmån för Ronald McDonald House. Vet inte hur mycket det drar in men det går till ett bra ändamål.
Posted 04 Jan 2008 at 5:07 ¶Cancersjuka barn… Bah! Jag vill se fettsugningskliniker i Macdonalds regi, det skulle vara mindre PK..
Posted 04 Jan 2008 at 13:15 ¶—- Olaus och Erik</b) (spinoff från Bultens slumpmässiga Rand-namedroppande, och bundlandet av hamburgare och barnhus):
Om jag inte vill stödja Ronald McDonald’s hus kan jag handla snabbmat någon annanstans. Och jag tror i allmänhet inte att McDonald’s centralt aktivt gör jättemycket mot vinstsyftet i o m detta (typ att chefer använder företagets pengar till sympatiska anhörighus, trots att det skulle vara en stor förlustaffär). RM-husen är förmodligen egenintresserat ganska bra ur reklamsyfte, eller för att få bra image politiskt.
Men själva grundfrågan där är väl varför det ligger i deras egenintresse att skänka pengar till sådana hus? Alltså, är det en ansvarstagande-norm du anser att man bör uppmuntra, eller är barnhusen ett bra skäl att välja McDonald’s framför Burger King allt annat (nästan) lika?
Posted 05 Jan 2008 at 18:28 ¶Om McDonald’s verkligen brydde sig skulle de bygga sina hus utan att försöka tigga till sig växelpengarna av de som handlar där. Det skulle vara mycket mer goodwill och jag tror att de har råd med det. Annars tycker jag deras hus är bra, fast deras mat är vedervärdig och bidrar till att barnen hamnar på sjukhus i första läget…
Posted 05 Jan 2008 at 23:49 ¶Vad McDonalds vill innerst inne kan vi förstås inte veta. Att delar av dess överskott går till hjälpbehövande vet vi däremot, likaså att det uppmuntrar människor att skänka lite smågrus för liknande ändamål. Mycket bra och hedervärt.
Eftersom vi talar om en matproducent och inte en tillverkar av exempelvis klusterbomber, finns det inget moraliskt tveksamt med Mc:s filantropism.
Sedan är det inget fel med maten. Alldeles utmärkt föda. Gott är det också. Att många inte rör på sig är problemet, men det är knappast Ronalds fel. Är man en soffpotatis och ”Supersizar” rotmos och fläsklägg eller strömming och potatismos blir man också tjock som troll med tillhörande inhumana blodvärden.
Vad som däremot är problematiskt är att av ideologiska skäl förkasta och misstänkliggöra humanitär hjälp. Vi behöver mer medmänsklighet, inte mindre, varför vi inte skall nedvärdera och misstänkliggöra något så hedervärt som finanisering av barnsjukhus. Det finns vidare inget givet motsatsförhållande mellan att vilja öka sin goodwill och sina ambition att hjälpa.
Däremot är det destruktivt att smutskasta ”andras” goda avsikter för att själv framstå som mer medmänsklig än ”andra”. Och det är precis det vänstern alltid gör. Dess goda teori är alltid bättre än andras praktik (och förstås intentioner).
Är det inte bättre att se Ronalds barnsjukhus (och hur det finansieras) för vad det är: En del i ett pluralistiskt och mångkulturellt samhälle? Det berikar oss och vårt sjukvårdssystem.
Posted 06 Jan 2008 at 10:02 ¶Personligen föredrar jag att få betala mindre för hamurgaren och sen (via skattsedel och/eller försäkringar) solidariskt bidra till barnsjukhusets kostnad.
Då kan jag också få känna mig snäll. Och sen behöver man inte riskera att några aktieägare drar in finansieringen när dom läst Ayn Rand böcker som någon subventionerat för dom!
Posted 06 Jan 2008 at 22:10 ¶Alltså, det är donationer till ”sjukhuset” som gör det möjligt. Det finns donationsboxar i varje kassa.
Typiskt vänstern att vara så trångsynta att de försöker få ett nej till något sådant.
Posted 07 Jan 2008 at 0:30 ¶Jag menar, vad är bäst? Att ”sjukhuset” stängs ner för att det är privatägt, eller att man helt enkelt tillåter det för att kunna rädda liv? – Barns liv.
Sjukhus ska inte vara till för att rädda liv, de ska vara till för att ge aktieägarna utdelning på sina pengar!
Posted 07 Jan 2008 at 0:53 ¶Nu handlar det ju inte om barnsjukhus utan om boende för anhöriga som har svårt sjuka barn och långt till sjukhuset. När detta först började för ett tjugiotal år sedan undrade jag själv vad i hela friden McDonalds hade att göra med saken.
Men tänk er att komma från vischan med ett svårt sjukt barn på lång behandling och vård i en storstad. Att föräldrar och syskon får bo i närheten och kunna koppla av emellanåt, köra en tvätt, sova ut mellan vaken. Det är ett gott ändamål! Om sedan McD får PR-poäng medan de själva skänker och uppmanar besökare att skänka borde väl inte vara så skrämmande? Men by all means, det är helt frivilligt att stödja Ronald McDonald House.
Posted 07 Jan 2008 at 11:17 ¶Post a Comment