Idag har de starka männen i (s) börjat fiska rejält i grumliga vatten. Eller fiska, varför inte säga tråla? Vältra? Ja, ni förstår poängen.
Johan Ingerö skriver bra om sossarnas integrationspolitiska problem.
Själv anser jag att gränserna bör vara relativt öppna, men jag har åtminstone heder nog att medge att detta sannolikt är svårt att förena med formerna för en alltför omfattande välfärdsstat. Socialdemokraterna har också stått för öppna gränser, men har samtidigt försökt dämpa de politiska effekterna genom att begränsa både arbetskraftsinvandringen och de många asylinvandrarnas möjligheter att söka arbete och bostad på samma villkor som infödda svenskar. Den kombinationen stavas t-r-u-b-b-e-l.
Det problemet har inte jag, för jag vill inte knyta ihop samhället med en lång radda tranfereringssystem och kan därför kosta på mig lyxen att säga att gränserna borde vara öppna. Men den som tror på välfärdsstaten måste staka ut en mängd snåriga kompromisser, vilket socialdemokraterna med viss skicklighet lyckats göra i ett antal decennier.
Sossarnas modell föder rasism. Den förutsätter mer stängda gränser än vi har idag. Alliansen har två alternativ – stäng igen svenska gränser, eller rusta ned den svenska jättestatsmodellen med bidrag till alla och berlinmurar in på arbetsmarknaden.
Jag väljer avveckling av jättestaten och bevarandet av en generös invandring. Det är endast med liberala reformer vi kan ha detta system.
Vänsterns politik förutsätter murar, och trålandet i grumliga vatten kommer som ett brev på posten.
Comments 18
Ska ni ta oss ut ur EU först då??
Posted 28 Nov 2007 at 0:08 ¶Tänk, jag har alltid anat det. att den generösa flyktingpolitiken är ett verktyg att avvaeckla välfärdsstaten
Posted 28 Nov 2007 at 6:47 ¶Om man nu vill ha en välfärdsstat, då följer med ditt resonemang (och många andra politikers också) att man med nödvändighet ”trålar i grumliga vatten”. Eller hur? Någon annan logik finns faktiskt inte, seså, tänk efter lite nu.
Posted 28 Nov 2007 at 7:02 ¶”stäng igen svenska gränser, eller rusta ned den svenska jättestatsmodellen med bidrag till alla och berlinmurar in på arbetsmarknaden”
Alternativet att stänga har alltså att göra med ekonomi och statens bidrag för dig, ingenting annat? Det är ju i så fall ett renodlat (välfärds)systemargument, snarare än ett argument med bäring på den verklighet människor lever i.
Det har dock visat sig att infödda svenskars önskan att invandringen ska minska inte har med om statens ekonomi klarar de 400 000 nya människor från Nordafrika, Mellanöstern och Arabländerna som med dagens invandring varje decennium (vad Migrationsverkets siffror på årlig invandring resulterar i) bosätter sig i Sverige, utan snarare med kulturell samhällsförändring (där vissa förändringar oundvikligen bör förändra lagstiftning).
Men du kanske menar att inflödet av denna strömm av invandrare minskar vid den systemförändring du vill göra, fast du inte vågar säga det eftersom någon då skulle kunna beskylla dig för rasism?
Men nej. Som liberal utopist oroar dig förstås i verkligheten mer om statens kassa och välfärdsystemen än om några som helst andra aspekter av vårt samhälle.
Därmed blir faktiskt din retorik mer rasistisk än Sverigedemokraternas retorik, då du enbart väger in ekonomiskt argument för att stänga gränserna (det alternativ du explicit anger) snarare än väger in hur ett samhälle i olika avseenden klarar att ta emot många människor från olika kulturer — långt fler än något annat land tar emot.
Din åsikt är ingen åsikt, utan en tro på den liberala principen ostörd av en nations önskan och regler för att uppehålla samhällelig ordning. Liberalismen säger att ordningen är spontan där en typ anarktistisk frihet, fri från statens/politikers beslut, råder. Detta alldeles oavsett vilka yttre förutsättningar samhället har och vad som händer det.
Med exakt samma ”utopiska principfasthet” (**) vill Ung Vänster lägga ned försvaret.
/Magnus
(**) Jag vill dock kalla ”utopisk principfasthet” för en principlöshet, i och med fjärmandet från verkliga förhållanden.
Posted 28 Nov 2007 at 9:49 ¶”snarare än väger in hur ett samhälle i olika avseenden klarar att ta emot många människor från olika kulturer — långt fler än något annat land tar emot.”
Nu vet jag inte om du menar Sverige idag, eller om du menar utopiskt sett, så jag svarar på båda.
Sverige ligger på 30:e plats vad gäller antal invandrare per capita (räknat i antal per miljon). Länder som Spanien, Irland och Portugal ligger över, för att nämna EU-länder.
Sverige ligger också på 27:e plats vad gäller direkta flyktingar. Källa: http://www.nationmaster.com/index.php
Om det istället gäller som utopi blir det en helt annan fråga, som inbegriper hur andra länder ser ut (om länder ens finns).
Posted 28 Nov 2007 at 10:08 ¶Vem mer än Göran Johansson är de sk. männen, men du gillar att vara lite crazy liberal med uttrycken.
Posted 28 Nov 2007 at 10:21 ¶Robert: Jag menar både att Sverige i dag tar emot flera invandrare än Sverige någonsin gjort tidigare, men även att Sverige tar emot flera människor än något annat västland.
http://www.ulfpettersson.se/2007/07/12/myten-om-den-restriktiva-flyktingpolitiken/
Du hade ingen bättre mer direkt källa till ditt påstående än en länk till en hemsida? (Ljuger du?) Som du ser var enligt UNHCR asylsökandet per capita i Spanien mellan 1980 och 2005 endast en liten bråkdel av det till Sverige.
Jag vet att några Europeiska länder har mycket stora totala invandringstal, men att migrationen där huvudsakligen består av sådant som förflyttning mellan grannländer och återflyttning. Talen är ändå inte i storleksordningen högre än för Sverige, som alltså har en annan typ av invandring.
Då du nämnde Spanien bör även nämnas att de — trots sitt läge, historia mm — har endast cirka 1 procent muslimer medan Sverige har på ett par decennier ökat andelen muslimer från klart mindre än 1 procent till i dag nästan 5 procent.
Invandringsströmmen har ökat länge och i dag ökar den kraftigt. Senaste tre åren är just asylsökandet, enligt Medborgarnas Flyktingombudsman (se data på sidan http://mfo.nu ), följande:
år . antal asylssökande
2005 . 17 530
2006 . 24 300
2007 . 40 000
Vad menar du med ”utopiskt sett”? Dina egna oredovisade uppgifter?
Posted 28 Nov 2007 at 10:38 ¶Robert: Utöver att din uppgift om invandring till Spanien inte tillnärmelsevis stöds av FN:s UNHCR så kan ju även nämnas att andelen muslimer i Sverige växer med närmare 0,5 procent per år, vilket är närapå halva den relativt konstanta andelen muslimer i Spanien.
Posted 28 Nov 2007 at 10:44 ¶Eller snarare: Ganska säkert växer andelen muslimer i Sverige med minst 0,3 procent som andel av befolkningen. Eventuellt med över 0,4 procent. (Offentlig statistik på andelen muslimer som i befolkningen eller bland invandrare finns inte, och får inte föras i europeiska länder.) Skattningen nästan 5 procent byggde på att siffran 4.5 procent i våras användes av forskare på svenska universitet (siffran 470 000 muslimer har också nyligen använts inom samhällsforskning). Andel av invandring bygger på skattning efter ursprungsland.
Posted 28 Nov 2007 at 10:54 ¶Jag tror inte Robert N ljuger, men han har fel att enligt den sida han länkade Sverige är 30:e nation i flyktingomttagande.
Asylum Seekers 1980-89 (per capita):
#1 Austria: 15.602 per capita
#2 Sweden: 15.452 per capita
#3 Switzerland: 13.353 per capita
http://www.nationmaster.com/red/pie-T/imm_asy_see_198_percap-seekers-1980-89-per-capita
Asylum Seekers 1990-99 (per capita)
#1 Switzerland: 37.749 per capita
#2 Sweden: 27.272 per capita
#3 Germany: 22.801 per capita
http://www.nationmaster.com/red/pie-T/imm_asy_see_199_percap-seekers-1990-99-per-capita
Asylsökande (något som alltså i antal ökar explosionsartat för Sverige, där vi i dag har ungefär lika många anslkningar från Mellanöstern, Nordafrika och Arabländerna som betydligt större Tyskland) är dock inte lika med invandring. Den beror ju även på hur många man faktiskt tar emot, anhöriginvandring med mera.
Posted 28 Nov 2007 at 11:11 ¶Robert N: Du noterade väl att USA tog emot nästan 1/10 av den per capita-andel flyktingar Sverige tog emot på 90-talet. Hur det ser ut idag, efter den kraftiga ökningen av mottagandet i Sverige, vet jag inte, men om kvoten USA/Sverige idag är 1/20 skulle det inte förvåna mig.
Posted 28 Nov 2007 at 11:42 ¶Vi kan tita på procent av befolkningen som är immigranter:
http://www.nationmaster.com/graph/imm_imm_pop_imm_as_per_of_sta_pop-immigrant-population-immigrants-percentage-state
Vi kan titta på inflöde:
http://www.nationmaster.com/graph/imm_for_pop_inf-immigration-foreign-population-inflow
Vi kan också, för att titta på de siffror du pekade på, notera att antal sökande är irrelevant – det är beviljanden som är relevant:
http://www.nationmaster.com/graph/imm_asy_see_acc_rat-seekers-acceptance-rates-1990-99
Där noterar vi, i kombinationen, att av de cirka 28 000 per capita som sökte mellan åren 1990-1999 var det enbart 49,7 % som beviljades, med andra ord cirka 14 000 per capita.
Perioden innan (1980-89) var det cirka 87%.
Dock var det denna jag tänkte på med 30:e-platsen:
http://www.nationmaster.com/graph/imm_net_mig_percap-immigration-net-migration-per-capita
Jag erkänner att jag läste ut den fel, då det är en kombination av immigration och emigration. Siffran är viktig även den, dock.
Men låt oss backa lite nu.
Påstående var att Sverige hade högst i världen.
Inte näst högst.
Inte högre än något annat enskilt land i jämförelse.
Ingenting sådant utan just:
Sverige har högst i världen. Direkt citat: ”långt fler än något annat land tar emot”
Jag tycker mig ha bevisat med god statistik att så inte är fallet.
Så har ju även du gjort, med noteringar om antal sökande i länderna Österrike och Schweiz.
Otvetydig slutsats:
Posted 28 Nov 2007 at 12:16 ¶Påståendet ”långt fler än något annat land tar emot” är helt enkelt fel.
”Därmed blir faktiskt din retorik mer rasistisk än Sverigedemokraternas retorik, då du enbart väger in ekonomiskt argument för att stänga gränserna”
Varför skulle det vara rasistiskt att enbart väga in ekonomiska argument? Och på vilket sätt skulle det vara mer rasistiskt än ett partis retorik vars organisation är uppbyggt från organisationen Bevara Sverige Svenskt?
Att Erik skulle förespråka stängda gränser hade i alla fall jag missat. Snarare är nog Erik för mer öppna gränser men att detta förutsätter ett glesare skyddsnät och därmed en mindre välfärdsstat.
Själv anser jag det vara mer humant att tillåta personer att få komma hit och försörja sig själva här i Sverige än att stänga ute dem för att välfärdssamhällets bästa kräver detta.
Posted 28 Nov 2007 at 12:57 ¶Där har du ju ett recept för evig opposition för borgerligheten. Gå till väljarna och förklara att vi måste tyvärr lägga ner välfärdsstaten därför att vi tar emot så mycket folk från tredje världen. Ta emot färre från tredje världen? Uteslutet! Det är inte förenligt med våra liberala principer.
Posted 29 Nov 2007 at 16:08 ¶Du är ute och cyklar betydligt mer än vanligt, liberal. Vilka är det som bygger en stor fin apartheidmur? Inte är det vänstern. Det är ditt älskade rasistiska Israel som du avgudar så högt.
Posted 01 Dec 2007 at 12:44 ¶Hmm. Att Israel vill skydda sig mot terrorism blir i vänsterns ögon apartheid.
Posted 01 Dec 2007 at 18:02 ¶Skyddsbarriären har visat sig vara ytterst effektiv som skydd mot terrorism.
Vänstern önskar att ännu fler oskyldiga israeliska liv skall gå åt genom att barriären rivs.
Nazismen och vänstern delar uppfattning, som vanligt, höll jag på att tillägga.
Dravlet om att det är Israels ockupation av WB som framkallar terrorism tror väl ingen utom judehatarna på.
Stormuftin av Jerusalem Amin al-Husseini hade inga problem att samarbeta med nazisterna utan mur!
Det heter inte West bank på svensk Det heter Västbanken.
Du läser för mycket skit.
Posted 01 Dec 2007 at 22:18 ¶Hemvävd kille som ogillar utrikiska ord och får kunskap om omvärlden från Aftonbladet, söker likasinnad.
Posted 02 Dec 2007 at 17:06 ¶Vems kontaktannons skulle det kunna vara?
Post a Comment