Via Hax hittade jag till Mattias $vensson och till DN debatt som idag presenterar en artikel med ”bevis” för att ”generös” familjepolitik leder till mindre barndödlighet.
”Generös” betyder alltså att man med höga skatter tar människors pengar ifrån dem med hot om våld, för att sedan villkora ut dem igen till medborgarna. Att kalla detta för generöst avslöjar en del om författarnas politiska åsikter. Att sedan en av undertecknarna är Joakim Palme, son till Olof Palme, ger även det en fingervisning om vartåt artikeln lutar.
Mattias $vensson har gått igenom artikelförfattarnas påståendet och jämfört med fakta. Han visar på sin blogg hur författarna plockar lite här, plockar lite där för att sedan få fram sitt påstående.
I papperstidningen finns ett diagram som sägs visa att skillnader i spädbarnsdödlighet följer ”generositet” i familjepolitiken. Med Sverige och Norge som ”generösast” och med lite över tre döda spädbarn per tusen födda, men där Japan har någon decimal lägre dödlighet trots en låg skattning av ”generositeten”. I stort sett alla andra länder ligger sedan i ett spann mellan fyra och sex döda per tusen födda, med USA strax över sju.
[…]
Tittar man på FN:s statistik över 2004 så visar den att exempelvis Spanien (misstänkt frånvarande från DN-forskarnas diagram) har lägre spädbarnsdödlighet än Sverige och Finland, och längre ner i samma tabell kommer Frankrike och Grekland före Danmark och Norge.
Denna momentanbild ger alltså inte alls samma entydiga stöd för den nordiska, eller ”generösa”, familjepolitikens överlägsenhet […].
[…]
Fredrik Segerfeldt påminner om en rapport som visar att Sverige reda på 1960-talet hade längre livslängd och lägre spädbarnsdödlighet än andra jämförbara länder. Samt lägre skattetryck. Den stora staten som förklaringsvärde till välfärd är alltså ännu svagare.
Lite tunt vetenskapligt material att luta sig emot alltså. Att vetenskapligt bevisa att socialism fungerar är generellt inte särskilt lyckat, då socialism innebär att man tar ganska lätt på förnuft och logik.
Författarna är verksamma vid ett statligt finansierat projekt kallat CHESS. Du är alltså med och betalar för denna vänsterinriktade ideologiproduktion. Alla ska med, så enkelt är det.
Comments 33
Undrar varför Usa har mer än dubbelt så många döda per tusen än Sverige?
Posted 18 Okt 2007 at 22:59 ¶Hur snackar man bort det ?
Varför skall man snacka bort mindre bra saker med USA Micke? Annars är det ju förstås en möjlighet att det skiljer länder emellan hur de beräknar spädbarnsdödlighet?
Att det påstås finnas en tendens i artikeln är annars det intressanta. Är det ens en möjlighet för dig att tänka den tanken Micke (utan att prata om Pinochet eller Timbro).
Posted 19 Okt 2007 at 6:32 ¶Ja se där…..det gick.
Vem hade trott nåt annat.
Posted 19 Okt 2007 at 9:43 ¶Fuskar USA med antalet döda spädbarn?
Posted 19 Okt 2007 at 10:11 ¶Hur då?
Återuppväcker de dessa döda spädbarn till livet, tillsammans med den då, ofta också i dessa sammanhang avlidna födande mamman, från det döda på något ovetenskapliga sätt?
Nä, det tror jag inte. USA älskar ju att skryta om att vara bäst därför tror jag istället de skäms över de här siffror och istället medvetet mörkar bort ett antal döda genom statiskt fiffel.
Ja, Viveka, det tror man om man är förprogrammerad att tro det värsta om någon eller något. Då kallas det fördom. Är det inte bättre då att söka fakta? Jag har aldrig varit med om att USA’s institutioner mörkar dessa siffror, men det talas ibland om variationer i hur man beräknar ”infant mortality”. Amerikaner kan nog skryta lika bra som svenskar ibland men ofta ser man mycket självkritik inom de institutioner som gör beräkningar av detta slag. I min stat blev det ett himla liv i lokalpressen för några decennier sen om spädbarnsdödligheten, och det med rätta! Och det har förbättrats avsevärt.
Wikipedia: ”The infant mortality rate, the number of deaths of children less than 1 year old per thousand live births.”
En amerikansk tidskrift:
http://www.mchb.hrsa.gov/chusa_06/healthstat/infants/0307iimr.htm
Först skriver man om hur USA’s siffror förhåller sig till andra industriella nationers. Inget mörkeri. Sedan:
”…Differences in infant mortality rates among industrialized nations may reflect disparities in the health status of women before and during pregnancy, as well as the quality and accessibility of primary care for pregnant women and infants. However, some of these differences may be due, in part, to the international variation in the definition, reporting, and measurement of infant mortality…”
Exakt vad dessa internationella variationer på definitionen skulle bestå av skulle jag gärna vilja veta.
Posted 19 Okt 2007 at 13:36 ¶A-K,
den skillnad som oftast lyfts fram är att man i USA, till skillnad från Sverige, även räknar in sena missfall i spädbarnsdödligheten. Om USA verkligen gör sina beräkningar på det viset eller om det finns fler länder som räknar på liknande sätt, törs jag inte svara säkert på.
Att USA beräknar på det viset brukar dock lyftas fram när dessa stora skillnader diskuteras utanför Sickomania.
Micke: försök åtminstone! ;-)
Posted 19 Okt 2007 at 14:11 ¶Det är inte första gången som en primitiv propaganda presenteras som vetenskapligt arbete. Rena floskler blandas med obevisade påstående och vinklade halvsanningar. Två exempel. Flera av författarna är läkare. Visserligen jobbar de åt makten, men ändå är det märkligt att de hoppar över så viktiga parametrar som kostvanornas, motionens, livsstilens påverkan på livslängden. Var finns andra parametrar som livskvallite, befolkningsmängd, utbildningsnivå, födslar hemma resp. på sjukhus, valfrihet, etc. Bo Rothstein kritiserade flera gånger studier av den här typen. Hoppas detta är ett överhäng från sossarnas tid vid makten. Alliansen bör inte slösa pengar på vetenskapligt skräp.
Angående Institutet för Framtidsstudier där professor i sociologi Palme är VD:
Institutet för Framtidsstudier är en självständig forskningsstiftelse. Institutets styrelse har nio ledamöter som utses av Regeringen, ordförande är Bengt Westerberg.
Då undrar jag varför det heter ”Institutet för Framtidsstudier”. ”Institutet för sozialistisk framtid” skulle passa bättre.
Posted 19 Okt 2007 at 15:13 ¶Ja du Lubbe Ferrysson, det sticker i ögonen när forskning inte styrker ens egna sura åsikter. Och att ha Bo Rothstein som guru är mer än lovligt korkat. Sällan har Sverige skådat en så ordbajsande forskare. Att Rothstein dessutom fått det enorma utrymme han hittills fått i media visar att vårt mediaklimat blir mer och mer likt forna Sovjets men klätt i annan färg.
Posted 19 Okt 2007 at 19:44 ¶>Ja, Viveka, det tror man om man är förprogrammerad att tro det värsta om någon eller något. Då kallas det fördom.
Säg detsamma till dig själv när du läser en artikel som kritiserar borgelig politik. Det blir som att trycka på en knapp som får sossehatet att bubbla upp i storleken som ett ballongsläpp på en partikongress hos Republikanerna.
Posted 19 Okt 2007 at 19:55 ¶>“Generös” betyder alltså att man med höga skatter tar människors pengar ifrån dem med hot om våld, för att sedan villkora ut dem igen till medborgarna.
Här har vi en retorik som mer än väl tangerar Sverigedemokraternas i överdrifternas värld. Det säger något om personen bakom texten.
Posted 19 Okt 2007 at 20:01 ¶Ge _aldrig_ makt åt sådana människor ty de förtjänar den icke.
Erik, om du kollar in kommentarsidan på Mattias Svenssons sida så kan du se en viss Martin Karlsson kommentera där. Före detta folkpartist faktiskt, bara som en teaser hur bra folkpartiet faktiskt skulle kunna vara.
Posted 19 Okt 2007 at 20:24 ¶>Att vetenskapligt bevisa att socialism fungerar är generellt inte särskilt lyckat, då socialism innebär att man tar ganska lätt på förnuft och logik.
Att beskatta medborgare är icke något specifikt för socialism. I övrigt understryker ovan text att spegel är något denna Erik borde ha med sig oftare när han uttalar sig till höger och till … höger. Jag syftar naturligtvis på förnuft och logik, två ord som man tror sig ha patent på inom alliansen och dess anhängare. Det har de förstås icke, sanningen är att de _tror_ att de har förnuft och logik. Tro och vetande är det dock skillnad på.
Posted 19 Okt 2007 at 20:29 ¶Efter att ha läst den här lilla debatten undrar jag lite om Gapminder, den web site som Hans Rosling startade upp en gång. Han har ju bl a fått kunskapspriset 2007 från NE för Gapminder och annat han har gjort. Rosling är professor i folkhälsovetenskap. De siffror som presenteras på Gapminder pekar ju på att spädbarnsdödligheten i USA är ungefär dubbelt så hög som här.
Är gänget bakom Gapminder också drabbade av socialistisk villfarelse enligt er som tycker att artikeln i DN är ett uttryck för sådan villfarelse?
Posted 19 Okt 2007 at 22:37 ¶ALLA som inte är nyliberaler är socialister.All beskattning är socialism.Representativ demokrati är diktatur.
Posted 20 Okt 2007 at 0:15 ¶Det är nya regler.
>ALLA som inte är nyliberaler är socialister.All beskattning är socialism.Representativ demokrati är diktatur.
Det är nya regler.
Spått ånn!
Posted 20 Okt 2007 at 11:19 ¶Tack, OP, jag ska hålla ögonen öppna hur man definierar ”infant mortality” i USA, hur siffran beror på ”live births” och ”still births”, tidiga missfall etc.
Posted 20 Okt 2007 at 11:31 ¶Det som är mest intressant är dock valet av figur till artikeln. Man får anta att författarna väljer ut de bevis som mest av allt styrker deras tes på ett sådant begränsat utrymme. I texten påstås också: ”Vi kan visa ett påtagligt samband mellan spädbarnsdödlighet och familjepolitikens generositet bland västländerna (se figur)”
Titta på figuren. Tag bort två punkter och lutningen går från negativ till positiv. Jag skall lägga in data och köra lite statistik på dem så fort jag får tid över, men inte fan kan detta ens med den bästa vilja påstås vara ett ”påtagligt samband”. Pseudovetenskap!
Posted 21 Okt 2007 at 14:26 ¶För att stilla nyfikna
Dessa faktorer kan avgöra hur olika man räknar:
1) Hur tidigt man räknar barnet som barn (se nedan)
2) Vad som räknas in i form av sätt barnet dött på (från olyckor till sjukdomar; är dock hyfsat lika i världens länder, men bör nämnas)
Förklaring:
I Sverige räknas ett barn som barn från och med strax efter halva graviditeten. Då är barnet formellt sett mantalsskriven, och ett missfall efter det räknas som att det är en juridisk person som avlidit (man får bekräftelse på dödsfall och så vidare). Vilken gräns andra länder har är oklart. Jag är i och för sig inte säker på att missfall under denna period räknas som just i kolumnen spädbarnsdöd i Sverige, men det verkar sannolikt.
Vad gäller punkt två så ska ju statistiken visa hur många som överlever första året, men för något år sedan hörde jag om minst ett afrikanskt land där man inte räknade in barn som dött på grund av olyckor. Jag minns inte vilket land, men kan ha varit Malawi.
Ytterligare kommentarer:
Vad gäller Gapminder: Syftet med Gapminder är att få fram den generella bilden. De gör inte anspråk på att kunna besvara detaljer.
Rapporten som här beskrivs gör anspråk på att ha klarlagt just detaljer. De har misslyckats fatalt, inte enbart på grund av det som tidigare nämnts om utelämnande av viss statistik, utan också på grund av bristande hänsyn till geografisk realitet.
För att kunna besvara frågan om huruvida systemet är det avgörande måste man också undersöka huruvida fysisk närhet till möjlighet att använda systemet (så att säga) man är. Det spelar ingen roll om sjukvården är den bästa i världen, och helt gratis, om man inte hinner fram i tid för att man bor för långt bort. Detta är en situation som återfinns i en del länder i världen. I exempelvis USA, Australien och Canada gäller det naturligtvis endast vissa delstater, men det påverkar självklart de nationella siffrorna också.
Nu tror jag visserligen att det ligger något i påståendet att en god utvecklad välfärd ger högre överlevnad, men det säger ingenting om vilket välfärdssystem som är bäst. Jag tror inte på ett helt offentligt finansierat, och inte heller på ett helt privat. Båda leder till att bara vissa får vård.
Men, viktigast av allt, även om jag så skulle ha hållt med författarna till hundra procent så skulle jag vara tvungen att avfärda den i sin helhet just för att man har tummat på vetenskapligheten. Gör om, gör rätt. Varje avsteg från god vetenskap öppnar steg för steg upp för sådana märkligheter som ”Intelligent design” (vilket är helt OK som teologi och tro, men inte som vetenskap) och allsköns konstigheter inom beteendevetenskaper.
Posted 21 Okt 2007 at 22:17 ¶OBS! Notera att jag använde sjukvård istället för det bredare greppet om olika delar av ”familjepolitik” – då de viktigaste delarna för frågan om spädbarnsdödlighet ligger inom området sjukvård (barnavård, mödravård, förlossning, etc).
Dagisens, och lagstiftade möjligheten att vara hemma ett par veckor före och några månader efter förlossning, torde vara av mindre betydelse för just dödligheten. För ska man prata familjepolitik så torde det väl rimligen vara lagarna som pratas om.
Dessa lagar säger att man har rätt till dagisplats från i normalfallet tidigast ett år, föräldrapenning som finns i minst ett år i samtliga västländer (många med bättre villkor än Sverige, ska nämnas), samt den nyssnämnda biten om ledighet runt förlossning.
Låt mig tänka högt:
Posted 21 Okt 2007 at 22:31 ¶Om man pratar livsavgörande i form av att socialen kliver in om det finns en uppenbar risk för barnet (missbrukande föräldrar, till exempel) så är det väl snarare socialpolitik vi torde prata om? Är svensk socialpolitik mer lyckad än i stort sett alla andra länder i världen? Är låg spädbarnsdödlighet ett rimligt bevis att anföra?
Nej, det är det knappast. Det är nog heller ingen som skulle överväga att se det så.
Var är figuren till artikeln i DN? Har någon en länk till själva rapporten?
Robert, du säger att man har ”tummat på vetenskapligheten”. Gäller det artikeln eller själva rapporten?
Posted 21 Okt 2007 at 23:09 ¶>Titta på figuren. Tag bort två punkter och lutningen går från negativ till positiv. Jag skall lägga in data och köra lite statistik på dem så fort jag får tid över, men inte fan kan detta ens med den bästa vilja påstås vara ett “påtagligt samband”. Pseudovetenskap!
Pseudovetenskap är precis vad du kommer att syssla med då. Pajas.
Posted 22 Okt 2007 at 22:04 ¶Credd, käre vän… Har du ens sett figuren? Har du alls förstått vad jag skriver? Låt mig, förutsatt att svaret är ”ja” på föregående två frågor, ställa dig ytterligare några:
1. Anser du att figuren visar på ett ”påtagligt” (smaka på det ordet) samband?
2. Anser du att jag skulle pyssla med pseudovetenskap om jag analyserade dessa data statistiskt?
3. Om svaret på fråga 2 är ”ja” – anser du att allting som någonsin är publicerat är en orubblig sanning och att alla som påvisar motsatsen är pajasar? I så fall: Du är en pajas! Snacka om att fastna i vinkelvolten, håller du klaffen nu är du en pajas Credd, försöker du säga emot så är du en pajas just för att du försöker säga emot.
För att göra ett förtydligande, då du verkar begränsad i din tolkningsförmåga av skrivna ord: jag avser inte köra statistik med två punkter borttagna, utan med samtliga punkter inkluderade. Om du trodde motsatsen så anser jag att det säger mer om dig än om mig.
Min slutsats är att du på något sätt är involverad i nämnd studie, är det korrekt? Att du väljer att angripa min person och inte alls kommentera detta med ”påtagligt samband” antyder att inte heller du anser att det finns stöd för ett sådant uttalande.
Posted 22 Okt 2007 at 22:41 ¶>3. … anser du att allting som någonsin är publicerat är en orubblig sanning och att alla som påvisar motsatsen är pajasar?
Nej det anser jag inte. Dock har du icke påvisat någon motsats. Du påskiner att du gjort det men det är förstås pajaskonster, därav benämningen pajas.
>Min slutsats är att du på något sätt är involverad i nämnd studie, är det korrekt? Att du väljer att angripa min person och inte alls kommentera detta med “påtagligt samband” antyder att inte heller du anser att det finns stöd för ett sådant uttalande.
Vilket visar att du saknar förmåga att dra slutsatser, något som du bör kunna om du skall syssla med vetenskap. Men nu var det ju pseudovetenskap så då går du fri.
Posted 23 Okt 2007 at 12:06 ¶Credd,
Ok, låt mig omformulera mig. Du har självklart rätt i att jag hittills inte påvisat något, utan snarare hävdar något. Att kritisera vad som påstås vara sanningar – är det pajaskonster? Eller ännu tydligare: Vari består pseudovetenskapen i det att man statistiskt analyserar data? Bara en antydan om något sådant ter sig i mina ögon högst ovetenskapligt. Peudovetenskapen består väl för sjutton i raka mostatsen, dvs i att INTE analysera data statistiskt?
Jag noterar att du hela tiden undviker det centrala i min kritik och istället fortsätter att kalla mig för pajas, vilket direkt diskvalificerar dig som forskare. Min kritik mot rapporten var det vetenskapliga innehållet, inte vilka personer som ligger bakom den. Kan du därför nu, istället för att ägna dig åt paj(as)kastning mot mig, svara på detta en gång för alla:
Posted 23 Okt 2007 at 13:16 ¶Ser du ett PÅTAGLIGT samband i den figur som diskuteras?
>Min kritik mot rapporten var det vetenskapliga innehållet
Och den kritiken är hittills ogrundad. Lev med det.
Posted 23 Okt 2007 at 13:36 ¶Uppenbarligen har du oerhört svårt att hantera så många ord i rad då du bara kan kommentera en sak i taget. En enda fråga denna gång då:
Ser du ett påtagligt samband i aktuell figur?
Posted 23 Okt 2007 at 15:43 ¶>Uppenbarligen har du oerhört svårt att hantera så många ord i rad då du bara kan kommentera en sak i taget. En enda fråga denna gång då:
Du har uppenbarligen ytterst svårt att acceptera en kristallklar iakttagelse i ditt inlägg nämligen att
Posted 23 Okt 2007 at 16:23 ¶kritiken är hittills ogrundad. Du kan ju naturligtvis grunda din kritik, men hittills sysslar du enbart med mambojambo och försöker få mig att verifiera din ogrundade kritik. Näru KalleJohanstropp den gubben går icke. Gör din egen hemläxa.
Va? Ignorera min kritik nu och svara på min fråga, figuren ser nämligen likadan ut oavsett mitt tyckande.
Visar figuren -enligt DIG- på ett påtagligt samband?!
Posted 23 Okt 2007 at 16:56 ¶>Va? Ignorera min kritik nu och svara på min fråga, figuren ser nämligen likadan ut oavsett mitt tyckande.
Du verkar icke tycka att det är något vidare att bli serverad din egen medicin. Ät upp den först.
Posted 23 Okt 2007 at 17:22 ¶Jag förstår att i ditt drömsamhälle skall du kunna kommendera ett svar. Vi är inte där ännu käre Johansson, även om vi är på god väg.
Du är inte seriös. Det är fullkomligt uppenbart att du inte törs hävda rent ut att jag har fel, dvs att figuren faktiskt visar ett påtagligt samband, och ändå ägnar du dig åt konstiga personangrepp. Du har med andra ord inte ens vågat hävda att jag har fel i det jag säger, bara att jag är en pajas för att jag säger det.
Håll dig du till ditt. Jag inser nu att jag, precis som du själv sade, hade fel i mitt tidigare antagande om dig. Du har givetvis ingen som helst forskarskolning och kan därmed förhoppningsvis inte heller ha med denna rapport att göra. Nu menar jag givetvis inte att alla måste vara forskarutbildade för att kunna för en vettig diskussion, men i ditt fall skulle det antagligen hjälpa. Det enda konkreta du lyckats få fram i dina inlägg är att du anser att statistisk analys är detsamma som pseudovetenskap och därmed har du redan på förhand underkänt vad konkret som potentiellt skulle kunna åstadkommas. Kom igen…
Posted 23 Okt 2007 at 17:52 ¶> Det enda konkreta du lyckats få fram i dina inlägg är att du anser att statistisk analys är detsamma som pseudovetenskap och därmed har du redan på förhand underkänt vad konkret som potentiellt skulle kunna åstadkommas. Kom igen…
Ovan inlägg visar att du icke kan läsa innantill, något man måste kunna kräva av en som påstår sig vara bevandrad inom forskning. Man kan bara hoppas att icke en enda skattekrona går till en forskarklåpare som icke kan läsa innantill.
>ägnar du dig åt konstiga personangrepp.
Ta fram spegeln!
Posted 23 Okt 2007 at 19:26 ¶Jag skriver: ”Jag skall lägga in data och köra lite statistik på dem så fort jag får tid över”
Du skriver: ”Pseudovetenskap är precis vad du kommer att syssla med då. Pajas!”
Q.E.D.
Posted 23 Okt 2007 at 21:21 ¶Jadu Jansson, fin selektion.
”men inte fan kan detta ens med den bästa vilja påstås vara ett “påtagligt samband”. Pseudovetenskap!”
En liten fin anklagelse som du utelämmnar, där du uttrycker att de sysslar med pseudovetenskap hittills ogrundat.
Posted 24 Okt 2007 at 7:57 ¶Du lade ribban, jag hoppade över. Du dålig fölorare.
Post a Comment