Louise har kommenterat att jag uppmärksammade intervjun med Hirsi Ali. Jag har följt Hirsi Ali länge och sett henne som en stark kritiker av islam från en liberal grund. Nu har budskapet förändrats – Hirsi Ali menar att vi måste krossa islam som koncept. inte radikal islam, utan hela islam.
Islam är idag att betrakta som ett fullständigt samhällssystem. Det utesluter demokrati och mänskliga rättigheter, och är på stark frammarsch över världen. Situationen idag är jämförbar med den under kalla kriget, och under kalla krigets dagar skulle inte många lyfta på ögonbrynet åt att någon vill krossa kommunismen. Men islam är mer än bara ett samhällssystem, det är också en personlig tro.
Hirsi Ali menar i sin artikel att det inte finns moderat islam. Det finns många muslimer världen över som är moderata, men det finns ingen mainstreamvariant av moderat islam som förespråkar separation av stat och moské.
Islam i sig innehåller också många obehagliga inslag, så många att det finns anledningar att vara misstänksam mot islams fredliga natur. Till det kommer berättelsen om Muhammeds liv – han var en krigsherre som spred islam med svärdet. Att följa islams störste profets exempel torde vara lika viktigt för kristna som muslimer. Men de spelar inte riktigt i samma division, Jesus och Muhammed. Se sidan ”What would Mohammad do?”.
Trots detta – det finns många moderata muslimer, eller passiva muslimer som Ayan Hirsi Ali säger. Jag tror att Hirsi Ali väljer fel väg när hon är så aggressiv mot islam som koncept. Jag tror att hon gör de passiva muslimerna till fiender.
Tro är något personligt, och jag tycker det är mycket viktigt att respektera människors olika tolkningar av en religion, även om religionens skrifter till exempel påbjuder dödande av de som kritiserar/hånar eller tolkar religionen. Samtidigt tycker jag att många liberala debattörer håller på att slå knut på sig själva i sitt uppfinnande av den moderata muslimska rörelsen. För mig är den mycket svår att finna.
Vad vi däremot kan se är en passiv muslimsk rörelse i väst. Man protesterar inte mot islamistisk terror, men man gör heller inga större utfall mot demokratin. Man mördar inte Lars Vilks, men man demonstrerar inte mot de som hotar honom till livet.
Det är fel att påstå att islam är en fiende. På samma sätt är det fel att påstå att islam är en vän. Idag är det inte rimligt att anta varken eller.
I kommentarerna till Lousies bloggpost länkar signaturen Zev till en intressant artikel av Daniel Pipes. Den tar upp hur en trolig framtid med islam/islamism kan arta sig.
Kan västvärlden, efter att ha vunnit över fascister och kommunister, nu vinna över islamister?
[…]
Pacifism, självhat och självgodhet förlänger kriget mot radikala islam och gör att många såras och dödas i onödan. Endast efter att ha lidit katastrofala förluster, både mänskliga och ekonomiska, kommer vänsteranhängarna förmodligen att komma över denna tredubbla hemsökelse och inse den sanna omfattningen av hotet. Den civiliserade världen kommer med stor sannolikhet att segra, men försenat och till ett högre pris än vad som hade behövts.
Om islamister skulle bli smarta och undvika massförstörelse och istället hålla sig till den lagliga politiska icke-våldsvägen och om deras rörelse förblir vital är det svårt att se vad som skulle kunna stoppa dem.
Diskussionen om islam som tro och politiskt system går vidare. Jag tar med en större vaksamhet kring budskapet från Ayan Hirsi Ali. Hennes exempel är viktigt – vi måste vara hårda i vår kritik men vi får aldrig, aldrig gå över den gränsen där vi börjar tumma på våra principer. Det ödet är värre än krig.
Comments 51
”Islam är idag att betrakta som ett fullständigt samhällssystem. Det utesluter demokrati och mänskliga rättigheter, och är på stark frammarsch över världen”
Låt mig där säga ”Nja, inte riktigt.” Första stegen:
1) Islam har varit ett fullständigt samhällssystem under hela sin existens, utifrån samma källor hela tiden
2) Trots det har det sett väldigt olika ut genom åren
3) Slutsats: Tolkningar kan skifta, och kan därför fortsätta skifta
Nästa steg:
Professorn i juridik Abdullahi Ahmed An-Na’im [slå upp själva, servern sväljer alltid mina poster när jag försöker länka här] har visat hur det går att tolka om sharia för att kunna stödja demokrati som system
4) Cairo Declaration of Human Rights antogs av Organisation of Islamic States år 1990
5) Deklarationen ifråga baserade sig på islams grunder, och har samtidigt mycket gemensamt med både FN:s och EU:s deklarationer. OBS!Den är långtifrån lysande, och naturligtvis efterlevs den inte men den visar att
7) Det går att stå bakom mänskliga rättigheter utifrån en muslimsk grund
Slutligen:
På ”frammarsch” beror på hur du menar. Vad gäller antal troende har den på senare tid endast följt befolkningstillväxten, och har alltså samma procentandel av världen nu som för tjugo år sedan om man jämnar ut just den tillväxten. Med andra ord: Inga nya större grupper konverterar.
Slutsats: Påståendet som citerades ovan är inte riktigt sant, helt enkelt. Kolla dina källor; de verkar ha tämligen fel.
Posted 16 Okt 2007 at 22:19 ¶Urf…solglasögon-smiley? Skulle vara en 8 följd av ), men, men…
Posted 16 Okt 2007 at 22:20 ¶Klokt resonerat. I hast!
Posted 16 Okt 2007 at 22:41 ¶Ska återkomma med en mindre replik.
Posted 16 Okt 2007 at 22:42 ¶På vilket sätt skiljer sig kristendomen från islam som förtryckarsystem? Skillnaden är enbart att utövande muslimer är i majoritet i muslimska länder(och därför förtrycker de sekulära) medan praktiserande kristna är i minoritet i västvärlden. Se bara bakåt i historien hur kristna förtrycker ateister och agnostiker.
Posted 16 Okt 2007 at 22:49 ¶Situationen idag är jämförbar med den under kalla kriget,
Ja om man begränsar sig till att parterna utgör Usa´s nuvarande regering och terroristerna vilka Usa upphöjde till samma nivå som dom själva efter 9/11(vilket var exakt vad Bin Laden eftersträvade ) så kan man ur deras synvinkel se det så.
Posted 16 Okt 2007 at 22:49 ¶I verkliga livet för 95 procenet av alla normala människor så är det inte så.
Det får finnas gränser på hur stor vikt man ska lägga i dårarnas agenda att ta över våra liv.
”5) Deklarationen ifråga baserade sig på islams grunder, och har samtidigt mycket gemensamt med både FN:s och EU:s deklarationer. OBS!Den är långtifrån lysande, och naturligtvis efterlevs den inte men den visar att
7) Det går att stå bakom mänskliga rättigheter utifrån en muslimsk grund”
Visst finns det vissa likheter men skillnader är betydligt större:
Rättigheter skiljer sig beroende av kön.
Alla rättigheter är underställd Sharia.
Sedan finns det ytterligare en rad inskränkningar såsom omoral etc.
Religionsfrihet nämns överhuvudtaget inte.
Kanske är detta ett fall framåt men jag kan ändå inte låta bli att undra varför vi anser att detta är OK då vi själva under inga villkor skulle vilja leva i en stat som har detta som sitt yttersta frihetsbål. Dvs i den bästa av muslimska världar så skulle detta vara den absoluta friheten. Är det för att vi anser att muslimer inte förtjänar bättre? Eller ser vi detta som en process där vi så småningom får fullständiga mänskliga rättigheter för alla.
Posted 17 Okt 2007 at 0:53 ¶Jag ser det som en process. Det tog trots allt cirka fyrtio år innan tanken på mänskliga rättigheter ens blev värda att tänka på. Klart första steget är mer än lovligt vacklande, och speglar konflikt mellan den religiösa eliten och de som egentligen ville gå längre i formuleringen av rättigheterena.
Min poäng i mitt inlägg är ju just att förändringar har skett över tid, och kan så fortsätta.
Posted 17 Okt 2007 at 6:52 ¶För att ytterligare förtydliga innan jag lämnar datorn för ett antal timmar:
Om FN:s deklaration på en skala 1-10 är någonstans runt en åtta så är Kairodeklarationen runt en fyra, vilket fortfarande är bättre än noll.
Det är ett gigantiskt steg att överhuvudtaget börja prata om rättigheter på detta sätt.
Posted 17 Okt 2007 at 7:46 ¶Återigen, dock: Hur väl de efterlevs är en helt annan diskussion, och ligger på samma plan som frågan om vad problemet är – läran i sig eller de som idag tolkar den åt ett visst håll.
Kairodeklarationen som fastslog att Sharialagen är överordnad all mänsklig lag, skall givetvis åsättas en stor nolla på skalan 1-10.
Posted 17 Okt 2007 at 8:25 ¶Robert N: Förstår ditt resonemang och jag håller delvis med. Samtidigt ser jag mänskliga rättigheter som ett ganska extremt område där principer är mycket viktiga. Det kan var så att det är en process och då får vi se tiden ann då mänskliga rättigheter överställs religiös fundamentalism. Det kan också vara så att detta är det färdiga resultatet och då är vi inne på farliga vägar där vi tvingats kompromissa bort principer. Fast jag ska vara den första att erkänna att FN’s mänskliga rättigheter lämnar en hel del övrigt att önska så egentligen är den en kompromiss som jag hoppas kommer att leda till något bättre i framtiden.
Posted 17 Okt 2007 at 9:17 ¶Visst finns på, samma sätt som det finns moderat kristendom, en moderat islam. Det är Ayaan Hirsi Ali. Det är henne och inte Keylan man skall lyssna på om man vill se ett islam med mänskligt ansikte. Det verkar inte som Du gillar det.
Posted 17 Okt 2007 at 9:23 ¶Johannes:
Som jag skrev tidigare har Sharia tolkats olika genom åren, och fortsätter göra det. Om An-Na’ims tanke om att sharia kan tolkas till stöd för demokrati och kvinnors rättigheter skulle bli verklighet (vilket för övrigt baserar sig på att fokus då läggs vid de kronologiskt sett tidigare delarna av koranen), skulle du då fortfarande sätta en nolla?
Om svaret är nej, kan du då fortfarande säga att det är förekomsten av sharia som är problemet eller, likt undertecknad, mena att det är tolkningen som är problemet?
Byggaren:
Mycket har hänt med uttolkningen, och efterföljandet, av FN:s deklaration. 1948 tolkade många det utifrån sina egna vinklar, sin egen politiska syn, och framförallt ur sitt eget nationella intresse. Sedan dess har deklarationen fått ett eget liv, och används mer och mer som något överordnat allt det där. Detta beror framförallt på att olika grupper som Amnesty, Human Rights Watch osv använder den i sitt dagliga värv. Lägg därtill – vilket är viktigt för diskussionen här – att FN:s deklaration blivit föremål för vidareutveckling inom det rättsfilosofiska området, vilket i sin tur påverkat uttolkning i domstolar.
Det finns goda skäl att hoppas på, och verka för, att detsamma sker inom Organisation of Islamic States.
Allmän kommentar:
Posted 17 Okt 2007 at 9:43 ¶Det finns en gigantisk skillnad mellan kalla krigets situation och problemet med islamistisk fundamentalism. I det förra fallet var det korrekt väg att gå att kritisera läran (kommunismen) eftersom det var en ung idé som inte fått grepp om människors själsliga djup, medan i det här fallet det är rätt att kritisera tolkarna av läran eftersom läran just sitter så djupt.
En sak är klar Robert N. Det principiella problemet med Sharialagen är att, oavsett hur den tolkas, anses som given av Gud och därmed alltid överordnad mänsklig lagstiftning. Den synen är i grunden djupt odemokratiskt och detta kan inga nytolkningar av Sharia ändra på.
Posted 17 Okt 2007 at 9:54 ¶Robert N –> Du resonerar klokt!
Byggaren –> Naturligtvis ska vi aldrig acceptera en islamisk stat i Sverige, vär sekulära samhällsordning måste försvaras. Däremot blir det mer problematiskt när det kommer till andra stater, framför allt eftersom väst är så undfallande två av de värsta diktaturerna i världen – Saudi Arabien och Kina.
I Saudi får inte kvinnor köra bil och de allra flesta 9/11-kaparna var Saudier, men deras olja och stålar gör att de är en värdefull allierad. Kina avrättar flest människor i världen, men de är ju en stabil stat med en spännande marknad, så därför låter vi dem hållas. Västs (USA:s) problem är inte att man kämpar för mänskliga rättigheter och bekämpar terrorismen, utan att man hycklar när man gör det.
Posted 17 Okt 2007 at 9:58 ¶Jag läste i tidningen Byggindustrin för något år sedan, (kan inte få tag i numret), att Sverige motsatte sig den ursprungliga versionen av de mänskliga rättigheterna då man ansåg att det fanns situationer när samhällets ”bästa” måste komma före individens rättigheter, (eller något i den stilen). Har aldrig hört talas om detta tidigare. Någon som vet mer?
Posted 17 Okt 2007 at 10:02 ¶Erik:
Men vad vill du göra för att komma till rätta med ”problemet”?
Hårdare flyktingpolitik? Ändringar i lagen? Bekämpning av muslimska teokratier(krig, ekonomiska sanktioner etc)?
Posted 17 Okt 2007 at 11:08 ¶Någon som vet mer?
Nej men i så fall skiljer Sverige dåtida inte från Usa som fortfarande har problem med FN´s skriving av dom mänskliga rättigheterna så den kommer du ingenstans med.
Posted 17 Okt 2007 at 11:36 ¶Jag tror inte det var något land som inte hade problem med förslagen 1948, och det stämmer att även Sverige hade det.
Sverige skrev aldrig under punkt 26:3 om föräldrars rätt att bestämma vilken utbildning deras barn skall få. Om detta (att reservera sig mot denna punkt) fanns en fullständig enighet i Sveriges riksdag, kan också nämnas.
Posted 17 Okt 2007 at 11:52 ¶”Nej men i så fall skiljer Sverige dåtida inte från Usa som fortfarande har problem med FN´s skriving av dom mänskliga rättigheterna så den kommer du ingenstans med.”
Nej, varför skulle man vilja veta mer? Det är väl bättre att skaffa sig en världsbild och sedan bara köra.
Posted 17 Okt 2007 at 12:32 ¶”Sverige skrev aldrig under punkt 26:3 om föräldrars rätt att bestämma vilken utbildning deras barn skall få. Om detta (att reservera sig mot denna punkt) fanns en fullständig enighet i Sveriges riksdag, kan också nämnas.”
Tack för infot. Har för mig att BI pekade på andra reservationer men jag kan ha kommit ihåg fel. Vet du var man kan hitta denna information?
Posted 17 Okt 2007 at 12:33 ¶Det bör finnas skillnad mellan islam som religiös tro och islamism som politisk ideologi med Koran som grundlag. Det fungerar så länge jag debatterar med en individ som accepterar sekulariserat samhällesystem. Men bland muslimerna idag finns ingen skillnad. De moderata muslimer som skulle idag acceptera sekularisering är försvinnande få. Den tysta majoriteten håller med islamisterna. För dem är västerländsk demokrati och samhällssystem en fiende. De kom till väst för att söka materiellycka, inte frihet. De inte fattar att frihet betyder också välstånd och att fattigdom och förtryck i deras länder till stor del beror på islamismen.
”Bloggaren” Bulten i Bo skrev en gång en fantastisk anklagelse mot en motdebattör:
Det man inte protesterar mot, det samtycker man med, eller hur ……..?
Här är det bara att hålla med.
Det är obegripligt att länderna som skrev under Kairo deklaration kunde också skriva under FN:s deklaration om mänskliga rättigheter. Också en anledning att demokratier bör snarast möjligt lämna FN.
Posted 17 Okt 2007 at 15:38 ¶Lubbe –> ”De moderata muslimer /…/ är försvinnande få”, ”Den tysta majoriteten håller med islamisterna” är ju ganska starka påståenden. Jag säger inte att du har fel, men det vore onekligen intressant med några källhänvisningar. Med tanke på att det finns 1.3 miljarder muslimer i världen är påståendet att de moderata är ”försvinnande få”, som sagt, ganska starkt.
Posted 17 Okt 2007 at 22:54 ¶Lubbe har absolut ingenting att gå på. Skulle sveriges trehundratusen muslimer hålla med islamisterna. Det är en oerhörd och grundlös anklagesle. Men om man idag anklagar muslimer för att äta små barn är det ingen som reagerar. Kort sagt, Lubbe är en förbannad idiot och rasist.
Posted 18 Okt 2007 at 8:05 ¶Claes W: Vad har ras med saken att göra? Jag håller med Lubbe om orsakerna till att de väljer Sverige som destination men av de muslimer jag träffat håller de inte med islamisterna. Att de flesta länder inte har något islamistiskt parti stödjer den tesen.
Posted 18 Okt 2007 at 11:11 ¶claew snackar bajs och renaste av föring. lubbe tar ut svängarna lite men har har rätt och är inte rasist. om jag påpekar att arbarerna vill förinta oss i väst och det står i quranen att man faktiskt ska döda alla fiender och utrota alla judar då är det så och då har du inget för att säga så!!!
lubbe: en kompis skrev några sjuka in lägg i mitt namn och jag vågade inte skriva här på ett tag. jag har aldrig velat skriva något negativt mot dig.
mvh
Posted 18 Okt 2007 at 13:51 ¶leif
@Percy tårar:
Jag tycker inte att jag överdriver. Vid min bedömning använder jag samma normer och kriterier som PK-nomenklaturen kräver av vita individer.
Jag har sett bilder på muslimska demonstrationer som krävde död åt Vilks, chefredaktör för Jylländsk post, Salman Rushdie, Taslima Nasrin, Hirsi Ali. Jag har inte sett en enda muslimsk demonstration som hävdade deras rätt att yttra sig och kritisera islam.
Jag har sett bilder av muslimer som dansade av glädje vid terrordåden i New York, Madrid och London. Jag har aldrig sett några muslimska demonstrationer som fördömde dessa dåd.
Jag läste artiklar skrivna av representanter för stora muslimska organisationer med krav att muslimerna i väst ska dömas enligt muslimska lagar. Jag har aldrig läst uttalande från några muslimska organisationer där Sharialagen fördömdes.
Så om du ser någon gång en större muslimsk demonstration till försvar av yttrandefrihet, individuell frihet, för sekularisering eller som fördömer Sharia, uppdaterar jag gärna mina åsikter om den ”tysta muslimska majoriteten”.
@Tobias L.
Visst har du rätt. Jag jobbar ihop med några muslimer. Som privata personer lever de som alla andra. De äcklas av terrordåd och de tar avstånd från terrorism. Dessa individer är högutbildade, de hotades i sina hemländer på grund av sina liberala åsikter och de integrerades i svenskt samhälle utan att vänta på klartecken från myndigheterna. Men det handlar om ENSTAKA INDIVIDER, inte om den tysta majoriteten.
@Leif
Posted 18 Okt 2007 at 15:41 ¶Bara lugn, jag tål ganska mycket och är inte långsynt.
Mig veterligen har folkpartiet ordnat några demomnstrationer mot bin Laden. Samtycker den tysta majoriteten?
Posted 18 Okt 2007 at 18:01 ¶…har folkpartiet ALDRIG ordnat…
Posted 18 Okt 2007 at 18:01 ¶Vad jag vet har inte Folkpartiet ordnat några demonstrationer mot dig heller Bulten så de tycker förmodligen att du är helt OK.
Posted 18 Okt 2007 at 19:21 ¶Kunde inte sagt det bättre själv, Bobbo!
Posted 18 Okt 2007 at 19:53 ¶Ferryson åberopar nu inte endast det tysta majoriteten i Sverige för att bevisa sina teser medelst deras tystnad utan även den tysta islamska majoriten för att bevisa deras stöd till det totala kriget mot västerlandet.
Det blir bara bättre och bättre varje dag.
Om det är nåt jag hyser oerhörd tilltro till så är det ”tysta majoriteter” och ”gräsrötter”samt dom ”icke politiskt korrekta”.
Frågan är bara om tysta muslimska majoriteten…är icke politiskt korrekt liksom den tysta svenska majoriteten ?
Posted 18 Okt 2007 at 23:08 ¶Religion och terrorism bottnar i maktlöshet, något som inte går att förbjuda, men väl avhjälpa med ekonomiskt stöd.
Posted 19 Okt 2007 at 7:04 ¶Lubbe är en sjuk sjuk människa. Han är en liten xenofob och jag är glad över att den tysta majoriteten i Sverige håller med mig. Kanske borde han flytta någon annanstans?
Posted 19 Okt 2007 at 7:34 ¶Tobias
Vad har det med rasism att göra? Har du gått på den lätta, att man inte är rasist om man hatar araber för att de är muslimer?
Vad sägs om den här, ”jag hatar folk från afrika, jag skiter i vad de har för hudfärg, det är afrikaner jag hatar”. Smart va!
Suck.
Posted 19 Okt 2007 at 7:37 ¶Lyss gott folk!
Skåda de realpolitiska konsekvenserna som uppstår när två renläriga medmänsklighetsvirituoser på vänsterkanten möts på den rätta lärans smal väg: de börja kivas.
Är det månne dags för en partisplittring? Vad säger Classe och Tobias?
Men finns det verkligen någon akronym kvar i bokstavssoppan som vi kan få slurpa i oss? Jag överlåter på herrarna att sleva fram den. Längst ned på botten brukar den ligga.
Posted 19 Okt 2007 at 8:20 ¶Gissa vad som skulle hända om man stack OP med en nål.
Posted 19 Okt 2007 at 8:58 ¶UP(Underclassens Parti)?
Posted 19 Okt 2007 at 9:17 ¶Claes W:
Även om islam är mest populärt i mellanöstern är det en världsreligion och därmed frikopplad från rasbegreppet. Och även om det varit endast araber som tillbad Allah så är det ändå inte rasism.
Låt oss ta min åsikt till exempel: Jag är starkt anti-religiös och de religioner jag hatar mest är islam och kristendomen pga den oempatiska läran(dvs alla syndare hamnar i helvetet) och den kompletta orimligheten i deras världsbild(jorden som har funnits i 6,000 år etc). Eftersom jag är vit, är det endast ok för mig att kritisera kristendomen då den är en del av svenskarnas kulturella arv och är den dominerande religionen i västvärlden? Jag tycker den logiken brister.
Olaus Petri: Det är nog en fråga om Old school vs New school. Min åsikt är att religion bör bekämpas, tyvärr verkar den nya vänstern göra allt för att gå i motsatt riktning (AFA etc). Kalle Larsson-revolutionärer är inte min bag.
Johannes: Om jag skulle starta ett nytt parti skulle jag nog undvika att stava fel på namnet. ”Kået då? Ja lite.”
Lubbe: Enligt en undersökning gjord efter terrorattacken i London stödde ca 30% av Englands muslimer attacken så visst är det ett jävligt stort problem. Dock är inte 30% en majoritet. En rimligare bedömning borde väl vara att ca 10-20% av Sveriges muslimer stöder islamism, sharia och dylikt. Angående Vilks så gick vissa muslimska organisationer ut till stöd för yttrandefriheten, en grupp hette sekulära muslimer eller något liknande.
Posted 19 Okt 2007 at 10:43 ¶Johannes
Är det ett sånt där studentskämt? Som fotnötter ungefär?
Don´t give up your day job johannes. Och med det menar jag förstås sjukersättningen.
Posted 19 Okt 2007 at 11:14 ¶Tobias!
Posted 19 Okt 2007 at 14:50 ¶Jag försökte bara lite studentikost alludera på tokdåren Classe.
Classe,
prova vetja! Än så länge har du aldrig varit i närhet av att punktera mig.
Annars skapar en komprimerad självöverskattning och okunskap ett ohälsosamt inre tryck. Det är därför som du, till skillnad från mig, alltid pruttar iväg så fort du öppnar munnen till högfärdsblåsan.
Posted 19 Okt 2007 at 15:05 ¶Logiskt tänkande är grunden för varje seriös debatt. För att B ska gälla, ska villkoren i A vara uppfyllda. Jag förstår att det kan vara svårt för en individ med så klena kunskaper i matte och logik som dr. Bult. Men ett försök till:
Posted 19 Okt 2007 at 15:11 ¶Till skillnad från riksvraket Guillou och antisemiter i FiB/(M)Ordfront, fördömde folkpartister muhammedansk terrorism många gånger. Vad jag vet, har inga folkpartister uttalat sitt stöd till bin Laden eller andra islamister. Det utförs inga terrordåd i folkpartiets namn. Därför behövs inget förtydligande från ”tyst majoritet”. Den håller med.
Om doktor har uppgifter om folkpartiklar som stödjer islamistiska terrorister eller begår terrordåd ska jag självklart uppdatera mig. Pervers bultologik som ger billiga poäng i brunröda svinstior räknar jag inte som bevis.
Det finns fler muslimer associerade till folkpartiet (väljare såväl som medlemmar) än vad det finns muslimer i Sverige som uttalat sitt stöd till Usama bin Laden.
Eftersom folkpartiet nu valt en ordförande som ville se svenskt deltagande i Irakkriget, borde det väl med Lubbes logik nu åligga det muslimska kollektivet i Sverige en skyldighet att ta avstånd från Jan Björklund; i annat fall räknar vi in dom i kollektivet som vill ha kolonialkrig mot muslimska länder.
Personligen jobbar jag istället efter den teorin att utgångsläget måste vara att en individ tar avstånd från allt mördande och att en ”tyst majoritet” (kristna, muslimer, såväl som folkpartister) ska tolkas som ett deltagande i detta normalmänskliga avståndstagande.
På så sätt får man fler vänner och slipper gå omkring och spy sin bittra galla på debattsidor och bloggar!
Kram på dig, Lubbe!
Posted 19 Okt 2007 at 16:02 ¶Akta dig Lubbe! Snart vill han tungkyssas också.
Posted 19 Okt 2007 at 16:05 ¶Bulten: Är Lubbe någon sorts bombliberalhögerbloggkändis? Och etter värre, är han folkpartist?
Johannes: OK.
Posted 19 Okt 2007 at 16:22 ¶När jag lärde känna Lubbe på nätet för fem-sex år sen påstod han att från moderaterna och vänsterut fanns det bara kommunistpartier i Sverige.
Jag har dock förstått att han på senare tid har funnit en hel del för homom mer sympatiska element bland allianspartierna. Och ibland förefaller det som att kärleken är ömsesidig!
Posted 19 Okt 2007 at 18:13 ¶Lubbe: ”Jag har sett bilder av muslimer som dansade av glädje vid terrordåden i New York, Madrid och London. Jag har aldrig sett några muslimska demonstrationer som fördömde dessa dåd.”
Då har du inte tittat tillräckligt noga
Posted 19 Okt 2007 at 20:34 ¶Tobias: Friskt av dig att du inte fallit för ”fiendens fiende är min vän”. Heders!
Posted 19 Okt 2007 at 20:35 ¶Erik: Valet är väl ganska lätt om man fick välja mellan att leva i Saudiarabien och USA. Sen ser jag inte Bush som min fiende, tvärtom! Vänstern har sällan plockat så många poänger som under Bush-eran, Four more years! Four more years!
Satan att han redan snart suttit sina två mandatperioder.
Posted 20 Okt 2007 at 12:08 ¶Bulten: Ok såg att han länkade till Contra när man klickar på namnet, det förklarar saker.
Posted 20 Okt 2007 at 12:09 ¶Post a Comment