Såg idag att via Blogge Bloggelito att Johanna Parikka Altenstedt på Sveriges Radio fått prata om sin upplevelse av bloggdrevet mot henne. Utan att bli motsagd av någon. Sveriges Radio är för övrigt Altensteds gamla arbetsgivare.
Tack Gud för att bloggvärlden finns, för i mediernas gammaldags värld filtreras världen och svart blir vitt, vitt blir svart. Johanna Parikka Altenstedt har hotat en utsatt kvinna att avslöja hennes namn och fått massiv kritik för detta. Hon anser sig vara ett offer och utsatt för ett orättfärdigt bloggdrev.
Hon får vika ut sig om detta i statsradion utan att bli motsagd av någon. Hon har kvar sina gamla åsikter och har inte lärt sig ett skit av det som har hänt.
Stormedierna eller gammelmedierna i Sverige representerar i princip alltid PK-åsikten, massornas åsikt. I detta fall mot sexsäljare och för PK-eliten som Parikka Altenstedt. De som kommer i kläm sopas konsekvent under mattan. De klämdas röst förs i bloggosfären.
Läs Isabellas syn på saken. Andra bloggare har också kommenterat.
Comments 4
Skojar du?
Menar du att det ska finnas en höger och en vänster censor i varje jävla intevju som görs på radion?
Posted 07 Okt 2007 at 18:37 ¶Nej, Micke ..
Problemet är att vissa medier har rätt att kräva betalt för sin sk ‘rapportering’ och inte bara av sina kunder utan av alla i samhället.
Nästa problem är att stats-media, för att upprätthålla någon slags legitimitet för att förbli finansierade via tvång, måste visa upp någon slags formell neutralitet och objektivitet. Det sker som du säkert känner till genom att man skiver in dylikt i lite lagom floskulösa proklamationer och sändningstillstånd mm, och kollas i efterhand i den sk granskningsnämnden. Nu tycks det som om objektivitet och neutralitet inte ens övervägdes som alternativ. Men visst, detta är bara ett följdproblem av det förra.
Sen Erik,
Jag skulle vilja påstå att du har fel när du menar att PK-åsikter är massornas åsikter. PK-åsikter är nog snararer så sådana som den skattebetalda tyckareliten (dvs politiker, statsmedia, kultureliten, och även viss annan media) menar att massorna har och ffa borde hysa.
Vanligt folk är oftast betydligt mycket mer förnuftiga än så (de kanske inte är så insatta, ibland tom missledda, men de har normalt både moral och ganska vettiga och sansade värderingar och uppfattningar. Tex röstar förvisso nästan halva befolkningen på vänsterblocket, men i sin privata gärning är ändå de allra flesta solitt borgerliga:
De menar tex att det är helt fel att gå in till grannen och förse sig ur denns spritskåp bara för att det egna är tomt, de menar att om man gett sitt ord på att betala eller lämna tillbaks så skall det givetvis hållas. De kan hålla isärr ‘mitt’ och ‘ditt’. De reagerar starkt på om folk är falska, snackar skit om varandra och/eller inte håller sitt ord. De ser ner på smitare, de ogyllar falskhet och hycklare, de avskyr brottslingar, och uppskattar ett hederligt arbete. De inser att det inte går att trolla fram pengar eller resultat ur tomma intet, inte ens om de är många som vill att det skall gå, osv!
Visst, de gnäller en del över att andra har kommit längre eller lyckats bättre, men det gör ju även (politiskt) borgerligt sinnade.
Posted 07 Okt 2007 at 19:30 ¶Nu tycks det som om objektivitet och neutralitet inte ens övervägdes som alternativ.
Det har jag också förstått.
Vad jag undrar är om det ska finnas en högervänster censor som i varje givet ögonblick ser till att motparten till den som yttrar sig får svara.
Posted 07 Okt 2007 at 21:22 ¶Blir inte det en aning roddigt om det ska tillämpas kontinuerligt?
Micke, det finns en del inslag som helt enkelt inte hade behövt göras. Men sen har du rätt, att det blir ganska roddigt när SvT försöker vara rättvisa, mäta sekunder i partiledardebatter osv. Men som sagt, skälet för detta är ett föråldrat och orättfärdigt public service.. Måste man nödvändigtvis ha en sådan blir det nog alltid halvkasst till helkasst … av lätt insedda orsaker!
Posted 07 Okt 2007 at 22:35 ¶Post a Comment