Kommentarer till Pappan bör gå fri

Av: Johannes

Johannes — Fri, 12 Oct 2007 16:32:16 +0000

Detsamma Gabriel!
Fast nu är det sannolikt så att motivet bakom att, annars bosättarrestriktiva Labourregerinagar, ändå accepeterat bosättningarna på WB är militärstrategiskt
Israels ”midja” är ytterligt militärt känslig eftersom ett angrepp på landet kommer att syfta till att skära av dess norra från dess södra del genom ”midjan”
Det är därför dagens karta ser ut som den gör med de flesta bosättningarna runt ”midjan” och occkuperande höjderna runt denna. Det är inte kolonialism utan frukten av en naturlig och förståelig överlevnadsstrategi.

Av: Gabriel

Gabriel — Fri, 12 Oct 2007 10:19:50 +0000

Tjena Johannes!

Som du mycket riktigt påpekar finns det ett problem i definitionen ‘nykolonialism’ den brukar föra med sig en smak av imperialism och hela den teoribildningen, vilket inte var mitt syfte.
Min tankegång var som sådan: Det finns en problematik i de territorium som fortfarande utgör ockuperat område rent folkrättsligt, och det är att det inte finns någon stat som områdena är ockuperade från, eftersom Palestina officiellt inte är en stat, utan en självstyrande provins.
Bosättare som flyttar in i dessa områden är av den åsikt att territoriet utgör traditionellt judiskt område och att man har full rätt (även om det rättsligt utgör en illegal bosättning) att ta dessa i besittning. Intrycket jag har fått av dessa bosättningar är att man på så vis ”paxar” det man anser vara judisk mark och sedan tvingar den Israeliska regeringen att ta ansvar för dess beskydd.
Så tanken med ”nykolonisation” som term var, att man anser sig återbefolka traditionell mark istället för att skapa ett geografiskt avgränsat territorium med självstyre, som den klassiska kolonisationen förutsätter.

Tyvärr hinner jag inte opponera mig ang. Israels gränsdragningar då jag har lunch, men det hinner vi med, av nån outsäglig anledning brukar det alltid sluta i MÖ-konflikten i diskussioner, konflikternas konflikt? =)

Allt gott!

Av: Johannes

Johannes — Thu, 11 Oct 2007 17:26:13 +0000

Agree completely Gabriel. Mea culpa!
Men ”nykolonialism” implicerar en övertänkt statlig Israelisk politik mot det statslösa området WB i syfte att kolonisera detsamma och det är endast de mest extremnationalistiska krafterna i Israel som eftersträvar ett Israel omfattande WB(Storisrael)
Sanningen är att bosättningarnas lokalisation och skyddsbarriärens dragning omkring dem ökar Israels strategiska djup avsevärt, vilket knappast har med kolonialism att göra, utan med sunt militärstrategiskt tänkande i en strävan efter lätt försvarbara gränser. Dessa tankar har mycket lite att göra med vad de flesta, ickevänsterextrema, anser vara nykolonialism.

Av: A-K Roth

A-K Roth — Thu, 11 Oct 2007 14:14:45 +0000

Nog är det väl själva den att en debatt måste barka iväg utefter en alltför välkänd tangent för att Claes W kommer med förfalskning av Johannes’ text. Skulle jag själv falskt anklagas för att glädjas åt palestinska ungdomars död skulle jag nog ha svårt att ignorera påhoppet.

Man tittar in i slutet av en debatt om ett svenskt ämne och ser att Israel/Palestina figurerar. Jaha, tycker man, då är det ensidiga demoniserare som inte kan försitta en chans att försitta en chans att försitta en chans. Skärpning! Been there, done that.

Av: Gabriel

Gabriel — Thu, 11 Oct 2007 11:53:37 +0000

Mig veterligen var diskussion inte ang. Israels gränsdragning och rätten till att försvara sina gränser det handlade om (och jag tror inte nån är emot att en suverän stat försvarar sina gränser), snarare handlade frågan om utövande eller frånvaro av suveränitet över territorium, de ”ockuperade områden” där religiösa fundamentalister etablerar så kallade bosättningar och på sikt förändrar den demografiska sammansättningen i området, delat områdena i flera mindre delar och försvårat förbindelserna mellan dessa. Och då gäller det främst de s.k. mitzpim ”enklaverna” (kanske bättre namn än koloni) i arabdominerande områden. Vad ska man kalla det annat än nykolonisation? Du får gärna komma med ett -balanserat- förslag.

F.ö skulle jag nog gärna vilja sätta 1871 som året för Tysklands enande, agree?

Av: Johannes

Johannes — Thu, 11 Oct 2007 10:22:09 +0000

Att Classe med ”Lebensraum” avsåg att associera Israels politik med den nazityska och inte med tysk imperialism efter landets enande 1872, kan man vara helt övertygad.
Ett sådant språkbruk är definitivt ingen bagatell som Olympens vise byggare verkar bra.
”Nykolonialism” var en extremvänsterns favvobetckningar på västvärldens investeringar i u-länder under 1970-80-talet. Att beteckna de gränser och vapenstilleståndslinjer som Israel uppnått efter decennier av kamp för sin existens mot de arabdikaturer som velat förinta landet, är minst lika motbjudande som att använda Lebensraum.

Av: Gabriel

Gabriel — Wed, 10 Oct 2007 21:29:51 +0000

Givetvis har lebensraum som det används idag sitt upphov i nazitysklands expansionism, därav den negativa konnotationen som uppstått.
Men, det jag vill påpeka att ordet Lebensraum har fått en symbolisk innebörd och blivit en term som inte längre är absolut given sin ursprungliga kontext (dvs. Tyskland 1939-45). Det är inte ovanligt att idag stöta på meningar som ”Wahabist Saudi lebensraum” ”post-war Kurdish push for lebensraum”
Därav mitt inlägg, orden emigrerar från sin ursprungsmiljö, som det gjorde från att ursprungligen betyda kolonisation till att betyda NSDAPs version av rasistisk expansion och därifrån blivit en fackterm för en negativ nykolonisation.
När någon refererar till ett blixtkrig innebär det ju inte automatiskt Tysklands anfall på Polen, det är ju även en term/benämning för en militäroperation med snabb framgång.

Nu ska jag glo på tv i mitt ”livingroom”…

Av: Bobbo

Bobbo — Wed, 10 Oct 2007 19:29:01 +0000

Frågan är om gemene man (vem nu det är) förknippar ‘lebensraum’ med 1800-talets slut eller 1939-1945?

Av: Gabriel

Gabriel — Wed, 10 Oct 2007 14:38:43 +0000

Hahaha… tackar Claes, nu blir jag lite förväntansfull =)

Av: ClaesW

ClaesW — Wed, 10 Oct 2007 14:23:39 +0000

Gabriel

Grattis, nu kommer johannes kalla dig antisemit i tiotusen inlägg. Inte för att du sagt någonting antisemitiskt – vilket du inte har – utan för att johannes lyckats hitta ett dokument vilket – om man tolkar det fel – innebär att allting som vid kritik av Israel på något vis kan kopplas till nazityskland är antisemitiskt. Till slut blir man förbannad. Jag erkänner att det är fånigt och skäms en stund.