Läste idag lite på andra bloggar vad Johanna Parikka Altenstedt skrivit om hennes aktion mot Isabella Lund. Hon kom ut med ett riktigt snyftarinlägg om hur synd det var om henne och hur man borde rädda barnen från att drabbas av samma bloggdrev som hon. Nästan så man får en snyftande tår i ögat, om det inte vore så att hon inte backat en tum från sin tidigare ståndpunkt.
Hon tror fortfarande att Isabella Lund backas upp av ett mäktigt eskortimperium, och vidhåller att hon inte är något offer. Lätt för Parikka Altenstedt att säga, som däremot anser sig själv vara ett offer. Bland annat för att Sydsvenska dagbladet skrivit om hennes agerande. Visst är det hemskt!
Ungefär som George W Bush säger i sketchen där han uppträder med sig själv.
”The media really ticks me off… The way they try to embaress me by not editing what I say
Jag håller till 100% med bloggen opassande om att Parikka Altenstedt borde be om ursäkt. Men nu har hon tagit bort sin huvudblogg och vill antagligen inte säga något mer utom hennes lama brev som ligger där bloggen låg förut. Här upprepar hon också sitt hot mot Isabella Lund. Människan har inte lärt sig någonting!
Som jag tidigare skrev – hoppas att detta kan bli en varningsklocka till alla som förespråkar förbud mot sexköp. Isabellas tragedi är en mild tragedi mot vad utsatta sexsäljande kvinnor har drabbats av tack vare denna lag.
Det går inte att ta kamp mot prostitution utan att ta kamp mot de prostituerade. Och om man riktar udden mot de allra svagaste som man gör om man förespråkar förbudslagen är det mycket svårt för mig att förstå hur man kan kalla sig feminist.
UPPDATERING: Parikka Altenstedt har raderat sin blogg, någon har ”kapat” hennes blogg och lagt upp texten.
Comments 57
Är det ett arbete att vara prostituerad?
Posted 26 Sep 2007 at 21:06 ¶Jag har förstått att det är det.
Mot bakgrund av det är det svårt att förstå varför barn till prostituerade ska leva i illusionen att deras föräldrar arbetar som fönsterputsare eller cykelmontörer , men det finns väl nån välgrundad liberal logik bakom det också.
Micke: Det går bra att försörja sig som prostituerad. Men det är inte accepterat som ett ordinärt arbete, då det anses mycket skamligt och även motarbetat i svensk lag. Därför kan barnen drabbas av mycket skit om det kommer ut att deras mamma är prostituerad. De kan till exempel förlora sin mamma för socialen kommer och tar henne. Vad det gäller att berätta för barn eller inte vad man gör i sitt liv är det liberal logik att låta föräldrarna bestämma.
Posted 26 Sep 2007 at 21:09 ¶Därför kan barnen drabbas av mycket skit om det kommer ut att deras mamma är prostituerad.
Tror du att det skulle var nån större skillnad om lagen var annorlunda?
Har du nån uppfattning om i vilken omfattning folk prostituerar sig därför att dom inte har eller upplever sig inte ha några andra alternativ?
Om det är så att många prostituerar sig av den orsaken är det då inte rimligt att man ökar deras möjlighet att välja istället för att man permanentar deras ”enda möjliga” val?
Utan att göra några värderingar så kan man tjäna pengar på att tigga också.
Posted 26 Sep 2007 at 22:28 ¶Är det också ett jobb?
Bör samhället skapa ramar som stadfäster tiggeri som ett yrke?
Tiggeri är inte ett utbyte av en tjänst mot pengar, vilket prostitution är.
Posted 27 Sep 2007 at 1:36 ¶Micke: Du frågar om situationen skulle vara annorlunda om lagen var det.
Svaret är tveklöst ”Ja!”
Som bevis anför jag bland annat Tyskland. Där förlorar inte barnen sin mamma enkom för att hon är prostituerad.
Prostitution är lagligt i alla andra länder i EU – i olika grader, men likväl lagligt. Ett av flera skäl till varför den svenska debatten är så märklig: Det finns ingen som tittar utanför landets gränser annat än som ”Men det BORDE innebära risk för X, Y eller Z” – men utan att titta på om det verkligen är fallet.
Jämför gärna fotbolls-VM-debatten.
Posted 27 Sep 2007 at 5:16 ¶Påstående: ”Vi borde bojkotta, för prostitutionen kommer gå upp, och då blir det trafficking som täcker det” (OBS! Ingen motståndare mot prostitution sade något annat. Inte en enda)
Fakta: Prostitutionen gick ned, trots det enorma antalet extra besökare landet hade.
# Blogge Bloggelito Says:
September 27th, 2007 at 1:36 am
Tiggeri är inte ett utbyte av en tjänst mot pengar, vilket prostitution är.
Jo visst fan är det det.
Posted 27 Sep 2007 at 8:03 ¶Det är i allra högsta grad ett utbyte av tjänster.
Som bevis anför jag bland annat Tyskland. Där förlorar inte barnen sin mamma enkom för att hon är prostituerad.
Berättar dom för sina barn vad dom jobbar med?
Posted 27 Sep 2007 at 8:05 ¶Det är mer intressant än något annat.
Micke: Är din frekventa självspäkning i blogvärlden också ett utbyte av tjänster? Du tigger i alla fall ständigt och jämt, även om du mest verkar intresserad av att få stryk.
mvh
OP
Posted 27 Sep 2007 at 9:28 ¶OP
Frågan är väl om någon uppfattar ditt eviga gnäll på andra utan att ha en enda egen åsikt som en tjänst. Ja, fnatte och tjatte förstås, men sen då?
Posted 27 Sep 2007 at 9:50 ¶Jag gnäller inte Piff-Classe. Jag upplyser bara om sakernas rätta tillstånd, i ditt fall om den ruttna priapistiska svansföring som du har. Apropos detta med Piff.
Posted 27 Sep 2007 at 10:58 ¶Eftersom Piff-Classe är en kärring är väl svansen det enda han kan få priapism i.
Posted 27 Sep 2007 at 13:02 ¶OP försvarar sig själv så bra men ”utan att ha en enda egen åsikt” speglar en läsförståelse som ligger på en kretins snivå eftersom OP har skrivit långa utläggningar om nazism och kommunism, haft åsikter om MÖ etc.
Classe har sin alldeles egna uppfattning om verkligheten och den är sann för honom så den kan ingen ta ifrån honom. Det är bara för oss positivister att acceptera.
Man brukar ju säga att ”i de blindas rike är den enögde kung” men vad det gäller Piff och Puff har de enbart varsitt brunöga.
Gott och väl Johannes, men patologiskt är det oavsett.
Med tanke på gossarnas höga svansföring får vi allför ofta stirra rakt in trångsynthetens allra mörkaste och Bultande pupill!
Brr….
Posted 27 Sep 2007 at 13:19 ¶Knatte och Fnatte slår till igen! Ni är så söta tillsammans. Gemensamma intressen och allt.
Posted 27 Sep 2007 at 13:26 ¶Du har tagit med dig uttryckssätten från din klubb hit, märker jag Classe.
Posted 27 Sep 2007 at 13:36 ¶Jag: ” Som bevis anför jag bland annat Tyskland. Där förlorar inte barnen sin mamma enkom för att hon är prostituerad.”
Micke: ”Berättar dom för sina barn vad dom jobbar med?
Det är mer intressant än något annat.”
Nej, det är långt ifrån mer intressant än något annat.
Mest ”intressant” är och förblir att det endast är i Sverige som barn kan förlora sin mamma *endast* för att hon är prostituerad. Sverige har alltså den värsta följden, något som är långt värre än vad något horstigma kan tänkas vara i andra länder.
Där drabbas barnen (eventuellt/sannolikt) av stigma om det kommer ut.
Här drabbas barnen av stigma, och kan dessutom förlora sin mamma.
Försök relativisera dig ut ur det med ”det-intressanta-är-om de-berättar…” hur mycket du vill.
Posted 27 Sep 2007 at 20:01 ¶Jobbigt det där med ”barnen” va? För hur du än gör så har du inget bra svar på om stigmatiseringen försvinner om du legaliserar prostitutionen helt och hållet och likställer den med annat arbete helt och hållet.
Det ÄR intressant även ur din synvinkel OM en prostituerad berättar för sina barn vad han eller hon arbetar med.
OM….så skulle vara fallet så skulle det vara det yttersta beviset på att acceptansen i samhället var så stor att yrket betraktades som ett rimligt sätt att försörja sig så.
Posted 27 Sep 2007 at 22:07 ¶Det är inte jobbigt alls, Micke, och du duckar fortfarande.
Det borde vara möjligt att ta reda på om någon i Tyskland, exempelvis, har berättat för sina barn. Vilket många i andra former av sexbransch gör.
Och jag hävdar fortfarande att Sverige är värre än något annat europeiskt land.
Posted 27 Sep 2007 at 22:27 ¶Duckar om vadå?
Posted 27 Sep 2007 at 22:53 ¶Jag duckar inte om någonting alls.
Jag säger att prostitution blir ett yrke i samma ögonblick som det finns en generell acceptans för yrket och när t.ex du själv inte har något emot att din son eller dotter gör karriär som hora.
Posted 27 Sep 2007 at 22:56 ¶Micke, även om jag inte vill att du skall vara hora så önskar jag ändå att samhället stöttar dig i ditt arbete istället för att marginalisera dig ytterligare.
Var rädd om dig.
Posted 27 Sep 2007 at 23:04 ¶Som du ser Robert är det inte helt enkelt.
Din troende liberale kollega från vaktmästeriet ovan har två budskap.
Det ena är att på fint liberalt säga att det är viktigt att värna om dom prostituerade och deras möjlighet att se sig själva som yrkesarbetare för att dom inte ska marginaliseras
SAMTIDIGT…..använder han definitionen hora mot mig i akt och mening att förolämpa mig.
Där nånstans ser du sannolikheten för att yrket prostituerad kommer att inom överskådlig tid få den acceptans ni vill.
Posted 28 Sep 2007 at 7:41 ¶Ja, OP gör bort sig igen. Det är förvisso lyteskomik, men det är kul.
Posted 28 Sep 2007 at 7:45 ¶Ursäkta att jag glömde dig Classe. Givetvis vill jag även att du skall vara rädd om dig.
Micke, det är väl ändå bättre att du får vara exempel än ”andras barn”? Du har ju som vanligt svårt att ta till dig Roberts resonemang, dvs att du anser att man måste vilja att ens barn blir horor för att ha moraliskt rätt att rikta kritik mot den nuvarande lagstiftningen.
”i akt och mening”
Bravo Mikce! Förbättringar mottages tacksamt! Nästa gång kör vi med ”missfirmelse av tjänsteman”. 
Posted 28 Sep 2007 at 8:21 ¶Ja du kan ju ägna dig åt att svamla bort dina dubbla normer resten av den här veckan så att du har nåt att göra.
Posted 28 Sep 2007 at 9:11 ¶att du anser att man måste vilja att ens barn blir horor för att ha moraliskt rätt att rikta kritik mot den nuvarande lagstiftningen.
Nej man måste vara beredd att själv ha full acceptans för att ens egna barn väljer att bli knullade av andra för pengar från det ögonblick dom blir myndiga.
Om man inte har det och ändå framhärdar i det etiskt riktiga att ANDRAS barn gärna kan bli prostituerade så delar man tankevärld med dig med allt vad det innebär.
Posted 28 Sep 2007 at 9:17 ¶Hypotetiskt: Varför måste man digga att ens barn väljer att bli prostituerad för att kunna ha åsikter om lagstiftningens negativa effekter? Om nu barnen väljer att bli horor är det fullt rimligt att man som förälder vill att lagstiftningen inte lägger ytterligare sten på börda.
Posted 28 Sep 2007 at 10:33 ¶Du gömde kalla mig hora.
Posted 28 Sep 2007 at 11:36 ¶Micke,
Hade du nån åsikt om att barn kan förlora sin mamma om det framkommer att hon är prostituerad?
Posted 28 Sep 2007 at 11:58 ¶Detta var din huvudfråga, Micke:
”Tror du att det skulle var nån större skillnad om lagen var annorlunda?”
Jag har svarat (om lagen var annorlunda skulle inte barnen riskera att förlora sin mamma), men du har medvetet eller ej ignorerat svaret.
Vill du vänligen godkänna min poäng, alternativt motbevisa? Att lyfta frågan om stigma eller nivån av acceptans besvarar inte denna väsentliga skillnad som en lagändring skulle innebära.
Så vänligen bemöt mig på de punkter jag lyft, inte på frågan om ”vanligt yrke eller ej” som jag åtminstone inte ännu dryftat här.
Tack på förhand!
Posted 28 Sep 2007 at 12:31 ¶Hade du nån åsikt om att barn kan förlora sin mamma om det framkommer att hon är prostituerad?
Ja.Jag anser inte att man kan ta vårdnaden av barn från en människa med enda grund att denne är prostituerad.
Bra så?
Posted 28 Sep 2007 at 12:54 ¶Vill du vänligen godkänna min poäng, alternativt motbevisa?
Är det en tävling???
I så fall föreslår jag att du pratar med nån annan eller att du tar ställning till om du anser att dina eventuella barn suger kuk för pengar och att du om dom väljer detta kommer att betrakta deras sysselsättning som ett reguljärt arbete.
Eller har du tänkt att JAG ska göra DET ställningstagandet åt dig också?
Eller behöver man iinte göra det ställningstagandet om man är liberal?
Posted 28 Sep 2007 at 13:01 ¶”Du gömde att kalla mig hora”
Hade det inte varit du Micke så hade jag anat en viss tankemöda bakom den meningen.
Posted 28 Sep 2007 at 13:09 ¶Micke,
Jäpp, funkar för mig.
Posted 28 Sep 2007 at 13:32 ¶Micke: Jag ber om ursäkt att jag glömde en av de mer grundläggande sanningarna om diskussioner på nätet: ”Den som ställer en fråga vill inte gärna ha svar på den”
Dock, i och med att du tycker ”Jag anser inte att man kan ta vårdnaden av barn från en människa med enda grund att denne är prostituerad.” så är du åtminstone kritisk till just den följden av svensk lagstiftning.
Vilket var min poäng.
Och du har dessutom besvarat din egen fråga (”Tror du att det skulle var nån större skillnad om lagen var annorlunda?”)
Varför debatten nu i lugn och ro avslutas för min del.
Posted 28 Sep 2007 at 19:41 ¶Micke: Jag ber om ursäkt att jag glömde en av de mer grundläggande sanningarna om diskussioner på nätet:
Ok…men jag har inte glömt att den grundläggamnde sanningen knasliberaler vill ha det svar dom bestämt att dom ska ha när dom ställde frågan.Får dom inte det börjar dom gnälla om relativism så det jämnar ut sig antar jag.
Posted 28 Sep 2007 at 21:26 ¶Aha … Mickes sedvanliga rättviseresonemang ..
‘Om ni gör så .. är det OK även för mig’
Där både ‘ni’ och vad dessa ‘gör’ ges egenpåhittat, svepande och passande innehåll
Posted 29 Sep 2007 at 8:16 ¶Åh…..folkbildaren gör entre!!
Posted 29 Sep 2007 at 8:27 ¶Jag såg att du ville ha ett svar. Såhär:
Posted 29 Sep 2007 at 12:17 ¶Min relation till mina barn och deras val av yrke är en privatsak som är mellan mig och dem. Jag vill inte att mitt ställningstagande ska vara normerande för hur *alla* ska se på sina barns val av yrken, ty det vore hårresande. Därför blir din fråga en nonsensfråga, till skillnad från din fråga om lagstiftning och följden av den – vilket per definition är en fråga om det offentliga (eftersom lagar gäller alla och måste vara offentlig kända).
Min fråga blir en nonsensfråga därför att du inte vill svara på den …eftersom ditt svar skulle motsäga din ”liberala” uppfattning och huruvida prostitutiuon är att jämställa med att vara syslöjdslärare?
Ja det tror jag säkert.
För mig är det däremot en omöjlighet att å ena sidan propagera för att andras barn ska uppfostras till att se sugande av kuk mot betalning som ett normalt yrke medan mina egna barn ska hållas utanför denna norm.
Posted 29 Sep 2007 at 16:00 ¶HAR NI INGET BÄTTRE FÖR ER???
Posted 29 Sep 2007 at 17:13 ¶Erik: Nej, det verkar inte bättre
Posted 29 Sep 2007 at 17:57 ¶Jag förstår.
Jobbet som prostituerad ska jämtsällas med andra jobb men det ska inte beskrivas öppet.
Låter inte liberalt.
Posted 29 Sep 2007 at 22:12 ¶Om du kan peka på var jag sagt att det är jämställt med ett vanligt jobb, så peka gärna på det. I denna diskussion har jag tagit upp problemet med följden av svensk lagstiftning. Tidigare, på denna blogg och andra ställen (rota gärna tillbaka cirka två år så hittar du lite), har jag problematiserat frågan. I korthet: Jag är inte för förbud, men jag tror inte det går att lyfta stigma hursomhelst. Det har funnits där några tusen år nu.
Vad du läst in av saker här får stå för dig.
Men av rena principskäl kan jag förklara varför du ställde en nonsensfråga:
Så du kan inte se att du, om du är pacifist, inte vill att dina barn ska bli militärer utan att för den skull nödvändigtvis vilja förbjuda förekomsten av militärer eller att andra också måste hindra sina barn att bli militärer?
Alternativt:
Så du kan inte se, om du är en riktig stridis, att du inte vill att dina barn ska bli pacifister utan att för den skull förbjuda Svenska Freds- och Skiljedomsföreningen eller att andra också måste hindra sina barn att bli pacifister? (heter de fortfarande så förresten? Nåväl…)
Så jo: Din fråga är en nonsensfråga, eftersom det är fullt rimligt att stå för olika saker på detta sätt och – framförallt – att detta är privata angelägenheter.
Posted 29 Sep 2007 at 23:29 ¶Jag är inte för förbud, men jag tror inte det går att lyfta stigma hursomhelst. Det har funnits där några tusen år nu.
Och när jag säger exakt samma sak så är det nonsens.
Ja det låter ju logiskt.
Men av rena principskäl kan jag förklara varför du ställde en nonsensfråga:
Va?
Så du kan inte se att du, om du är pacifist, inte vill att dina barn ska bli militärer utan att för den skull nödvändigtvis vilja förbjuda förekomsten av militärer eller att andra också måste hindra sina barn att bli militärer?
En helt annan fråga men den liknar det jag beskriver och är ytterst ett bevis på dubbla normer.
En där man anser att andra kan ha ett ansvar som man själv inte ska behöva ta.
Posted 29 Sep 2007 at 23:45 ¶Hel rätt Micke, dina svar till Robert visar att din lärare i skolan inte tog sitt ansvar.
mvh
OP
Posted 30 Sep 2007 at 0:37 ¶Ja.
Jag glömde lägga in Roberts kommentar inom citat tecken så det blev en aning rörigt.
Å andra sidan spelar det ingen roll förherr vakmästarn vad jag hade skrivit så varför anstränger du dig?
Posted 30 Sep 2007 at 10:35 ¶Helt riktigt, det spelar ingen roll vad du skriver Micke. Din lärare har ju inte tagit sitt ansvar och lärt dig skriva begripliga meningar. Kan du inte göra som Linda Rosing och skaffa dig en spökskrivare? Kanske kan han/hon ge lite stringens åt det som vill ut ur knoppen din? Värt ett försök tycker jag.
mvh
OP
Posted 30 Sep 2007 at 10:51 ¶OP, tror du om någon annan skulle formulera Mickes sammelsurium av tankar bättre, att det då skulle gå att läsa något som har en aning mer kontakt med sinnevärlden?
Själv är jag oerhört skeptiskt
Posted 30 Sep 2007 at 12:28 ¶Jag skrev ”kanske” Jonas.
Det troliga scenariot vid ett sådant försök är förvisso att Micke snart skulle sparka ut nämde spökskrivare utan att uppfylla sin del av avtalet, dvs betalningen för tjänsten ifråga.
Motiveringen till det regelvidriga förfarandet skulle säkert bli: ”idiot”.
Posted 30 Sep 2007 at 12:57 ¶Liberalismens intellektuella spjutspetsar funderar ser jag och kommer som vanligt inte längre än till omdömen om mig.
Ingen av er har presterat ett enda inlägg som har med sakfrågan att göra utan att relatera det till min person.
Ni ä verkligen en tillgång för högern och ni kan dra åt helvete.
Posted 30 Sep 2007 at 13:58 ¶Micke, det är ju helt omöjligt att veta vad du kommer att mena är sakfrågan i nästa inlägg. Säg nåt med innehåll själv om du har nåt att komma, och håll dig till ämnet sjväl.
”[N]i kan dra åt helvete” och ”[K]ommer … inte längre än till omdömen om mig” skriver Micke här vars enda meningsfulla (?) sysselsättning är att likt en valp ‘skälla på damsugaren’ på diverse bloggar.
Jo tjena …
Posted 30 Sep 2007 at 14:59 ¶Vad har du skrivit i den här trådjävlen som har något överhuvudtaget med ämnet att göra ?
Du är en idiot Jonas N. Ett psykfall.
Posted 30 Sep 2007 at 18:07 ¶Nej, varken eller faktiskt. Bedömingen gällande dig är dock lite svårare. ‘Psykfall’ ligger ganska nära till hands. ‘Idiot’ (som i mentalt efterbliven) tror jag inte att du är.
Posted 30 Sep 2007 at 20:38 ¶Nej, varken eller faktiskt.
OM jag nu hade varit dig så hade jag ägnat 15 inlägg åt att arumentera VARFÖR du är en idiot och ett psykfall men nu är jag inte det utan kan bara konstatera att du inte ens har fantasi att förolämpa mig utan att kopiera min förolämpning.
Nolla.
Posted 30 Sep 2007 at 21:59 ¶Du har nog alla ggr använt 15 inlägg för att kalla mig (och gid vet hur många fler) för idiot.
Varför du gör det är helt obegripligt. Men nu skriver du att syftet var att förolämpa. ”Nolla” är förstås lika fel och hade troligen samma syfte.
Och nej, jag skrev inte så i syfte att förolämpa dig! (Varför skulle jag vilja det?)
Posted 01 Okt 2007 at 5:41 ¶Åh…..synd om ….
Posted 01 Okt 2007 at 9:16 ¶Micke är ägd igen, lilltrollet får spö på minst fem bloggar.
Posted 01 Okt 2007 at 10:10 ¶Post a Comment