Grön-röda vänster”miljö”-aktivister spolar nu flaskvattnet till förmån för kranvatten. Miljönissarna/de icke-materialistiska tycker att man inte ska förbruka jordens resurser på detta sätt (helst inte alls).
Om vi dissade flaskvatten skulle vi sänka en del av en industri, samhället skulle bli mindre rikt och människor skulle få mindre jobb. Så är det med det mesta av de grönas tillväxtfientliga politik. Man sätter ”naturen” före vinst och därmed också mer jobb, mer möjligheter och till syvende och sist ett mer spännande samhälle.
Men det bekymrar nog inte Yvonne Ruwaida eller de andra som vill uppoffra sig för miljön, och framför allt tvinga andra att uppoffra sig.
Comments 57
Du låter lite som handspinnarna som förstörde dom första spinnmaskinerna (spinning jenny) i england. Dom hotade också en massa jobb, men utan maskiner så hade vi inte haft det välståndet vi har nu. Så kan det gå när man är konservativ och bakåtsträvare
Posted 03 Sep 2007 at 21:44 ¶Jag undrar verkligen hur de kommit fram till den exakta mängden utsläpp från transporter. Lite på en höft får man anta.
Vilket också innebär att:
- Högre utbildning och forskning (även kring miljö) ska vi sluta med, eftersom de som forskar reser – även om många åker kollektivt så är det ju avgaser det med
- Regeringen ska sluta åka utomlands, eftersom flygplan använder för mycket bränsle. Alternativt får de åka tåg, och alltså skippa fyra av fem möten de har inbokade (eller fler, om Bildt ska åka tåg till Bagdad nästa gång…)
…eller, ja, vad fan… Lägg ner allt och avskaffa människan!
(suck och stön)
Posted 03 Sep 2007 at 21:52 ¶Om vi dissade flaskvatten
Ja gör det.
Posted 03 Sep 2007 at 22:17 ¶Det är skönta att se folk som inte kan se mer en ett steg frammår åt gången. Miljöpartisterna kom inte med vanligt kranvatten till sammanträdet i sin protest utan kolsyrat, vilket vilken elev i ettan på gymnasiet vet är koldioxid! Varför bubblar det? Koldioxiden försvinner upp i atmosfären!
Att sedan tillverkandet av kolsyran till deras kolsyrade vatten inte heller är fri från utsläpp tänker de inte på. Utvecklingen kommer gå framåt vare sig folk försöker hindra den eller inte.
Om jag dricker flaskvatten eller kolsyrat vatten? Inget av det då jag tycker det är slöseri inte med miljön utan med mina pengar!
Posted 03 Sep 2007 at 23:04 ¶Det är rätt logiskt att sätta naturen före vinstintressen. Naturen är betydligt viktigare i det långa loppet.
Sedan skapar det andra arbetstillfällen om man tar bort flaskvatten. Försäljningen av tex bubbelvattenmaskiner har ökat jättemycket.
I slutaänden måste man dock se att konsumtion är det största hotet mot vår planet.
Posted 04 Sep 2007 at 3:17 ¶Konsumtion är det största hotet mot vår planet?
Vill du ha en minut till att tänka igenom det påståendet?
Om sen den rödgröna röran vill uppmana folk att spola flaskvattnet så är väl det fine and dandy, så länge de inte tvingar någon till det.
Posted 04 Sep 2007 at 6:20 ¶Ganska lustigt.
Posted 04 Sep 2007 at 6:43 ¶I gymnasiet så ställde en teknologilärare den ultimata kuggfrågan till oss enfaldiga elever.
- Vilken dagligvara kan man absolut inte transportera långt, vad måste tillverkas lokalt?
Alla såg naturligtvis ut som fiollådor i ansiktet, varpå läraren triumferande kunde ge svaret. – Bordsvatten, dricka, öl & mjölk!
Detta var ett axiom 1966 men uppenbarligen inte idag.
Ha en bra dag!
Vilka dumheter Erik! Om vi slutar dricka vatten som fraktats över hela planeten får vi pengar över till verksamheter som är produktiva. Det är idioti att betala extra för någonting som är nästan gratis. Ska vi börja köpa importerad luft också, istället för att investera i verksamheter som kan föra landet framåt?
Posted 04 Sep 2007 at 7:35 ¶Om vi dissade vapen skulle vi sänka en del av en industri, samhället skulle bli mindre rikt och människor skulle få mindre jobb. Så är det tillväxtfientlig politik. Man sätter ideer om fred och medborgarnas säkerhet före vinst och därmed också mer jobb, mer möjligheter och till syvende och sist ett mer spännande samhälle.
Posted 04 Sep 2007 at 7:54 ¶Erik, Du kanske bör tänka efter ett tag till innan du skriver.
Skatt betyder ekonomisk ineffektivitet. Det borde du väl veta som är liberal. Du skriver ju själv att ”frihet betyder en liten stat”. Om folkpartiets politiker inte ens kan avstå flaskvatten för kranvatten som bevisligen är lika bra (eller bättre). Vad vad är de då beredda att avstå ifrån?
PS: Pengarna som slopandet av Ramlösa mm sparar in kan man ju till exempel sätta in på ditt bloggkonto.
Posted 04 Sep 2007 at 10:43 ¶Kranvatten – hu så hemskt.
Posted 04 Sep 2007 at 12:32 ¶Helt okommersiellt vatten.
Allmänt vatten som inte hanterats av något vinstdrivande bolag.
Skulle man kunna dricka något som inte är välsignat av marknaden???
Nej -
Om inte vi får fortsätta dricka vatten på flaska kommer nog Folkpartisterna att gå under. Och hela Folkpartiet.
Oj så ledsna vi skulle bli då.
Det är vinsthungern som snabbare och snabbare förstör vår livsmiljön på vår planet. Men det kanske är viktigare att ha stålar på banken än en (något så när) ren natur? Girigheten och egoismen förblindar människors rationella tänkande. Att dra ner på något så enkelt som inköp av vatten kostar inte mycket av uppoffringar. Jprden är inte tillräckligt stor för att vi alla utan diskussion kan tillåta oss vad som helst. Fast många tror att den eprsonliga friheten alltid är viktigast. Vad händer den dagen länderna utanför västvärlden på allvar börjar kräva samma bekvämligheter som vi har vant oss vid? Som tur är lever jag nog inte den agen… men våra barn är tvunga att reda ut det kommande kaoset….
Erik tänker allt bra kortsiktigt… men han har ju inte glömt att tigga om pengar på sin bloggsida. Och flaggsammansättningen är ju också hmm…. intressant. För mer törs jag väl inte säga…..
Posted 04 Sep 2007 at 15:05 ¶Det ytterst få har förstått är att vår livsstil enbart är möjlig för att så många andra är fattiga. Det finns varken tillräckligt mycket olja, uran, vatten eller metaller för att kunna leva som vi gör. Tyvärr.
Posted 04 Sep 2007 at 15:21 ¶Två saker:
Dels menar jag att Erik har fel:
Man skall inte dricka/köpa buteljerat vatten av arbetsmarknadsskäl, utan man skall göra det för att man vill. Ingen annan anledning krävs, och ingen behöver motivera eller redovisa sina skäl för att man gör det eller avstår.
Till alla som gnäller på andra människors konsumtionsval:
Ni är samtliga ute och cyklar. Vare sig vatten, flaskor, transporter av dem, kolsyran i dem, eller konsumtion av sådant är något samhällsproblem alls! De offentliga tyckare som tar upp sådant visar bara att vi har fler politiker än som är bra för oss. Dessa måste hitta på saker att förfäras över för att visa att de öht finns. Att det sen finns journalister som menar att sådant är värt att återge i olika fora säger en del om dem också.
Extra roligt är det att några av de senare menar att man borde administrera fram ett samhälle där inte enskilda gör sina val själva, utan där ‘man’ borde se till att dom inte slösar på sina resurser, utan att resurserna istället används till saker som ‘man’ bestämmer är bra för samhället. Vi känner till den sortens samhällen redan …
Posted 04 Sep 2007 at 17:20 ¶precis den sortens samhällen dödade folk i miljon tal tänk bara sovjet, kina, kamboja osv. men dom var väl så fattiga att dom inte hade kran vatten
eget val säger jag! sedan när fler folk fattar att miljö vänligt är bra köper dom mer sådant och det blir bättre. jag tror företagen snart släpper bättre flaskor för att dom fattar att det säljer. det ska inte vara socalistisk styrning av miljön då får vi det som i nord korea.
Posted 04 Sep 2007 at 17:25 ¶Här har Erik verkligen kommit på något. Mitt förslag är dock att man löper linan ut och i sann liberal anda förbjuder alla kollektivistiska lösningar med vatten kommande i kommunala vattenledningssystem. All vattenförsörjning ska vara individuell!
Tänk om man istället vaje gång man varit och skitit är tvungen att gå in på gula sidorna för att få fram ett småförtag som kan leverera vatten till spoltanken. Tänk så många smöretag detta skulle kunna bli och tänk vad vi i Sverige skulle bli rika då!
Posted 04 Sep 2007 at 18:06 ¶”smöretag” är mitt bidrag till den liberala nysvenskan och betyder naturligtvis småföretag.
Posted 04 Sep 2007 at 18:08 ¶Det fett som Yvonne Ruwaida skulle behöva bränna,ca 25 Kg, skulle ge ca 225000 miljövänliga Kalorier.
Posted 04 Sep 2007 at 19:14 ¶Men kära nån, om du inte vill att vi på högerkanten ska framstå som kneejerking fåntrattar så försök i alla fall att undvika grundläggande argumentationsfel.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window )
Posted 04 Sep 2007 at 19:56 ¶Jag misstänker att även Johannes har en mängd ”soft tissue” som han skulle behöva göra sig av med!
Posted 04 Sep 2007 at 20:55 ¶Nej bulten. Slimmad som få och definitivt inga elakartade mjukdelar hos mig. Själv då? Med den tid som du tillbringar på olika bloggar vågar jag en gissning att fettsugning vore något för dig
Posted 04 Sep 2007 at 21:11 ¶Tänk om man istället vaje gång man varit och skitit är tvungen att gå in på gula sidorna för att få fram ett småförtag som kan leverera vatten till spoltanken. Tänk så många smöretag detta skulle kunna bli och tänk vad vi i Sverige skulle bli rika då!
Inget nytt.
Det där har dom på programmet sedan länge.Privatisering av Atlanten och Stilla havet och dom övriga haven ingår också i planen.
Ingen uppgift är för stor för en riktig liberal.
Det är nbästan så att det luktar femårplan.
Posted 04 Sep 2007 at 21:42 ¶Jag heter Robert och jag gillar vissa typer av bordsvatten. Särskilt de med lite smak. I somras var det Ramlösa Skogshallon som gällde. De få dagar då det var varmt var den ypperlig.
Jag funderade lite över om kanske helt vanlig saft, egenblandad, skulle funka lika bra. Men så kom jag att tänka på att även saft från Bob och allt vad de nu heter fraktas en bit. Dessutom är det mer socker i de allra flesta av dem, och de som inte har så mycket socker har en artificiell sötning som inte alltid är så bra för magen.
Sedan funderade jag lite på det där med läsk. Det var ju vad jag brukade dricka när jag var liten. Så jag kollade upp en liten grej idag, faktiskt. Jag märkte då att läskdrickandet har gått ner i Sverige, till förmån för just köpt mineralvatten.
Och det är ju bra. Läsk färdas ju ofta ännu längre ifrån än vad svenskt mineralvatten som Ramlösa eller Loka gör. (och den överdrivne miljövän som nu passar på att notera att transporter till sjöss, även så långt som över Atlanten, är mer miljövänlig än transport med lastbil i Sverige kan passa på att komma ihåg det när vi diskuterar livsmedel. Tack så mycket) Dessutom är ju läsk långt mer hälsofarlig än mineralvatten.
Så jag tänker fortsätta dricka det när jag har lust. Sedan får landsting och kommuner göra som de önskar. Kranvatten är naturligtvis mer kostnadseffektivt än flaskvatten, så rent ”Vad ska skattepengar gå till?” har jag inget problem med att de gör så.
Dock ska nämnas att det är ju betydligt lämpligare att man helt enkelt ändrar för att man finner det nödvändigt (som landstinget i Östergötland), inte för att någon skriver en motion eller pekar med hela handen på annat sätt.
Posted 04 Sep 2007 at 21:49 ¶Detta är ett av de fånigaste inslagen i (ICKE-)”miljö”debatten. Några 1000 långtradare som man blir av med. Men blir man det… Miljörörelsen säger INGENTING om att förbjuda vatten med saft i, d v s Fanta, Coca Cola etc. De dryckerna är inte Dr Frankenstein-stämplade av ”miljö”-mupparna.
Vatten på flaska kan dessutom användas vid sårvård etc.
Det vore alltså — om nu ”miljö”-marxisterna haft nåra celler i sina hjärnor — mer milljömupps-korrekt att BARA tillåta vatten på flaska och förbjuda all sockerblasksläsk på flaska. Men det vore iofs likväl idioti.
Posted 05 Sep 2007 at 9:30 ¶Micke … 3rd … 10:17:
”Om vi dissade flaskvatten”
Ja gör det.
*** F l a s k v a t t e n *** är alltså bara en ny symbol för ondska för er i hjärncellsbefriade miljömupps-vänstern. Se mitt argument ovan att flaskvatten är den dryck som är nyttigast samt är användbar till diverse andra för människan överlevandsmässiga nyttigheter än behovet av att tillsätta vätska till kroppen. Utan hjärncelelr inser jag att du aldrig kommer att sluta att haka på såna här idéer där vissa saker och förreteelser helt utan anledning blir symboler för ondska (finns 100-tals liknande saker man kan nämna, bara i ”klimat”debatten), men du kan väl läsa min kommentar närmast här ovan och försööööka att tänka — använda din hjärna? Lycka till.
Posted 05 Sep 2007 at 9:39 ¶Magnus, man behöver inte gå omvägen via ‘buteljerat vatten’-argumentationen för att konstatera långt gången idioti i dessa kretsar.
All form av symbolpolitik eller andra symbolhandlingar är just inte mer begåvad …
Posted 05 Sep 2007 at 9:42 ¶Doktor behöver inte oroa sig för vattnet på toaletten. Med den mängden skit som han lämnar på andras bloggar är det uteslutet att någonting blir kvar i tarmen.
Posted 05 Sep 2007 at 11:45 ¶Men till allvarligare saker än Bultens tarmtömningar.
Angående själva demonstrationen finns ingenting att anmärka. Det finns individer som gillar att demonstrera sin enfald. De brukar dras till vissa religiösa och politiska organisationer. Så länge de plågar sig själva är det deras sak. Problemet uppstår när de försöker frälsa andra eller till och med rädda världen.
Om jag minns rätt, försökte ekofascisterna begränsa den tid som en individ kunde leva som politiker. Fick Ruwaida undantag? Och vad har de i kolsyremaskinen, Ruwaidas garanterad miljövänliga fjärtar?
Jonas N. Ja, jag vet men utesluter inte alls annan symbolpolitik här. Tvärtom tar jag detta som ett (om du så vill, typ-)exempel på symbolhandling.
Någon *omväg* över vatten tog väl inte jag?! Det var ju vatten som diskuterades här, och därför var det ju svårt att inte nämna just det. Det hade snarare varit flykt från ämnet. Så vad angriper du mig för? :-/
(Jag nämnde förresten — inte för att jag vill erkänna något fel här, men för att få dig nöjd kanske — några minuter senare, i en kommentar hos Elmander, att det finns 100-tals andra symbol-tokerier bland inom bara klimatfrågan,
Posted 05 Sep 2007 at 12:21 ¶http://svenelander.blogspot.com/2007/09/nyliberalerna-borde-vlkomna.html )
Jonas N: Förresten var nite min poäng här bara att det var en symbolhandling: Symbolhandlingar brukar ju kännetecknas av att de bidrar till något på ett så pyttelitet sätt att det är meningslöst samt att förlusterna i någon annan ände blir större. Här är det ju istället så att man tar bort något nyttigt i sortimentet vätskor på flaskor och låter onyttigare grejer bli kvar. Det vore som att ha ett specifikt förbud för sjukhus bara för man anser att stora hus är miljöovänliga.
Posted 05 Sep 2007 at 12:26 ¶Magnus, min kommentar var enbart menad som medhåll till din observation. Jag menade mest bara att där var bara femtioelfte gången man ägnar sig åt liknande symbolhysteri.
Folk som inte kan räkna och inte har vare sig sinne för proportioner eller ömdöme skall hållas så långt bort som möjligt från större beslut som resurser och andra människor.
Jag tycker att just detta blir så oerhört tydligt i många diskussioner när vänstersidans tyckare vill framföra sina förnumstiga ‘världsförbättrar-knep’.
Posted 05 Sep 2007 at 13:11 ¶jonas, lubbe m fl: fattar ni inte att ert tangent bords knattrande skapar mer växthus effekt?
först försökte de påstå att växthus effekten finns. sedan att den är människo skapad och ger mer värme. idoti men de tror så mycke tpå den och nu vill de inte ha flask vatten! suck. enfaldiga får skallar.
Posted 05 Sep 2007 at 14:54 ¶Magnus Says:
*** F l a s k v a t t e n *** är alltså bara en ny symbol för ondska för er i hjärncellsbefriade miljömupps-vänstern.
Utan hjärncelelr inser jag att du aldrig kommer att sluta att haka på såna här idéer där vissa saker och förreteelser helt utan anledning blir symboler för ondska (finns 100-tals liknande saker man kan nämna, bara i “klimat”debatten), men du kan väl läsa min kommentar närmast här ovan och försööööka att tänka — använda din hjärna? Lycka till.
Johannes says
Det fett som Yvonne Ruwaida skulle behöva bränna,ca 25 Kg, skulle ge ca 225000 miljövänliga Kalorier.
lubbe ferrysson Says:
Med den mängden skit som han lämnar på andras bloggar är det uteslutet att någonting blir kvar i tarmen.
Men till allvarligare saker än Bultens tarmtömningar.
Om jag minns rätt, försökte ekofascisterna begränsa den tid som en individ kunde leva som politiker. Fick Ruwaida undantag? Och vad har de i kolsyremaskinen, Ruwaidas garanterad miljövänliga fjärtar?
Magnus Says:
Det vore alltså — om nu “miljö”-marxisterna haft nåra celler i sina hjärnor
Jonas N says
Folk som inte kan räkna och inte har vare sig sinne för proportioner eller ömdöme skall hållas så långt bort som möjligt från större beslut som resurser och andra människor.
Johannes says
Med den tid som du tillbringar på olika bloggar vågar jag en gissning att fettsugning vore något för dig
Leif says
det ska inte vara socalistisk styrning av miljön då får vi det som i nord korea.
Nån fler som har liberala funderingar?
Posted 05 Sep 2007 at 16:02 ¶Artikeltips till Svansbo och andra som ständigt har skygglapparna på. Handlar om förnekelselobbyns ryggmärgsreflexer. På pricken. http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2207&a=688948
Posted 05 Sep 2007 at 16:09 ¶”enfaldiga får skallar”
Hahaha… Där visade du dem allt leffe!
Posted 05 Sep 2007 at 16:10 ¶Jan E, läste just DN-artikeln du länkade till. Där stod ju ingenting. Skribenten hade varit på ett ABF-seminarium om bl.a en Coca Cola fabrik som handlade om något helt annat, och refererade dessutom felaktigt vad jag kunde se.
Jag skulle gissa att du blev så glad åt orden ”förnekelselobbyns ryggmärgsreflexer” att du helt missade att ta till något av innehållet (som dessutom var både obefintligt och osammanhängande) utan bara hoppades att där skulle finnas något som var ‘mot Erik S’.
Är det inte lite pinsamt att dra ner byxorna på sig själv?
Posted 05 Sep 2007 at 17:42 ¶Jan E, läste just DN-artikeln du länkade till. Där stod ju ingenting..
Jo det stod att för att du ska få behålla din version av friheten så måste nån annan betala för den.
Posted 05 Sep 2007 at 17:54 ¶Nej Micke, det stod inte alls där. Där stod ungefär samma sorts svammel som vissa andra brukar fabricera, i detta fall, något komprimerat:
Jorden går under pga CO2, det visar vetenskapen, och det finns förödande livsstilar, Miljöminstern föreslår kranvatten på konferenser, det finns en ‘förnekelslobby med ryggmärgsreflexer’, Susanna Popova är nyliberal, ett ABF-seminarium om Coca Cola fabriker och kvinnor i Indien, David mot Goliat-symbolik, fattiga och globala företag samt protester …
Och Jan E lyckas dessutom krama ur ett ‘Där ser du Erik, och övriga, att ni är dåliga …! ur detta virrvar.
Frågar du mig så påminner det påtagligt om andra ‘resonemang’ som jag har sett presenterade på diverse bloggar … osammanhängande associationer, tyckanden, anekdoter, önskningar och både riktig och påhittad fakta … följt av ‘alltså är ni dåliga’
Det är något lite rart och gulligt över det hela …
Posted 05 Sep 2007 at 18:11 ¶(Men jag tror dom flesta tar sig själv på blodigt allvar)
Det är alltid någon annan som betalar Jonas och det kommer alltid att vara någon annan som betalar.
Posted 05 Sep 2007 at 21:19 ¶Jag har ingen aning om vad du kommenterar nu, Micke.
Förmodligen (?) försöker du undfly det faktum att Jan E:s länkade DN-artikel bara innehöll ett sammelsurium av diverse frustrationer som är frekvent förekommande bland somliga. Troligen även hos dig. Men din kommentar beskriver iaf (lite förenklat) idén hos den vänstra sidan om hur värden skapas … alltså att man kommer över någon annans värden.
Det är fel, och det har alltid varit fel. Men så är det, många tror faktiskt att det är så. Och inom den politiska sfären är det faktiskt helt sant. De enda värden man kan lägga rabarber på är sådana som någon annan redan har skapat!
Posted 05 Sep 2007 at 21:41 ¶Jodå Jonas, det stod mycket i Lars Linders artikel. Han gjorde en helt logisk koppling till Coca Cola eftersom Popova i sin kolumn fånigt nog – och helt i enlighet med det sätt förnekarna resonerar – började dilla om förbud av läsk bara för att miljöministern kommit med det anspråkslösa förslaget att vi bör sluta ställa flaskvatten på konferensborden eftersom vi har så bra vatten i kranarna.
Kopplingen till just Coca Cola passade mycket bra eftersom man just haft en diskussion kring filmen ”Heligt vatten” som handlar om de konflikter Coca Colas nya fabriker vållat på landsbygden i Indien. Och de groteska konsekvenser Coca Cola-tillverkningen får i ett land med extrem vattenbrist, t ex 9 liter vatten för att framställa en liter Coca Cola! Det ger lite perspektiv på frågan. Och det var också Linders avsikt.
Linders avslutning är klockren: ”Förslag till listig motfråga i Susanna Popovas nästa spalt: Om de inte har vatten kan de väl dricka läsk”.
Jag har byxorna på mig fortfarande Jonas, medan dina är nedhasade för länge sedan
Ett tips Jonas: Tänk först, skriv sedan. Brukar bli bättre då.
Posted 05 Sep 2007 at 22:12 ¶Jonas.
När du äter en banan så är det någon annan som betalar en del av den.
Posted 05 Sep 2007 at 22:37 ¶Hur mycket beror på hur stort värde vederbörande sätter på sitt arbete inte vad han får för sitt arbete.
Jan E
Du drömmer. Om där byggs en produktionsanläggning för tex Coca Cola på ett ställe kommer det givetvis att innebära fördelar i trakten, och troligtvis även nackdelar. Detta gäller även ifall det bara är en cykelverkstad, en myndighet eller en vindmölla. Denna begivenhet är helt frikopplad från buteljvatten och dess prissättning i Sverige.
Du verkar inte ha varit tillräckligt uppmärksam heller, filmen pratade om 3-4 liter vatten, inte 9 som du säger. Och jag har ingen aning om vad som räknas in där. Sen är det ju så att vattnet inte försvinner. Det går nog ganska exakt en liter vatten till just en liter läsk. Inget annat. Dom andra går till andra saker som kanske är viktiga, tex rengöring av utrustning, eller hygien hos dom anställda, vad vet jag. Iaf försvinner dom inte i tomma intet och definitivt förbrukas dom inte på meningslösheter.
Men siffran 3-4 liter vatten per liter Coca Cola, låter som en typisk konstruerad sifferuppgift när man fått göra gränsdragningen själv. Du ser ju själv att du (eller någon annan) genast ville tredubbla samma siffra.
Avslutningen var i bästa fall fyndig och lite smårolig, men har ingen bäring på diskussionen här. Den är inget mer än en storm i ett vattenglas(!) och inget blir bättre för indiens grundvattennivåer av den heller.
Slutligen: Jag är lite förvånad över att du menar att ‘mina byxor har varit nedhasade länge’. Jag hade nämligen både läst och tänkt innan jag kommenterade. Du verkar ha gjort varken eller! Och jag tror fortfarande att det enda som triggade din glädje var frasen ‘förnekelselobbyns ryggmärgsreflexer’
Posted 05 Sep 2007 at 22:55 ¶Micke, det är feltänkt som så ofta:
Om där odlats en banan som jag såsmåningom äter i kylslagna Sverige, har massor med människor tjänat på detta längs vägen. Inklusive mig, som lämnat ifrån mig pengar för bananen som jag hellre ville ha än kronorna den kostande!
Men äter jag den inte, så minskas förtjänstmöjligheterna en liiiten smula för alla på vägen.
Vet du, det är just här du går så grundläggande fel varje gång du försöker förstå världen. Varje insats som blir av på en fungerande marknad skapar lite extra värden. Inte kostar, utan skapar! Inte ‘betalar’ utan ‘tjänar’! Per definition.
Bara i fallet slaveri gäller ditt exempel, inte annars. Att någon går till sitt jobb är bevis för att han (på sikt) finner det bättre än alternativet. Dvs betalningen är värd mer än insatsen han gör. Och givetvis missar du att där finns otroligt många andra längs produktionskedjan än odlaren för vilka exakt samma förhållande gäller. Att de också tjänar på att tillhandahålla något som behövs …
Posted 05 Sep 2007 at 23:21 ¶Jonas jonas. Du lever sannerligen uppe bland molnen. Tror du på alla sagor som Svenskt Näringsliv och Timbro berättar för dig?
Men fortsätt för all del, du utgör skolexemplet på en indoktrinerad, icke tänkande marknadsgalning. Du är perfekt som avskräckande exempel.
Posted 06 Sep 2007 at 8:44 ¶Micke: Nu hänger jag inte med alls. Ska jag inte äta banan? Ok, jag kan låta bli. Jag antar att du menar att i alla fall av att någon äter en banan så är det ”någon annan som betalar en del av den”. Ok. De får väl låta bli också. Vi låtsas att de gör det.
Kan du berätta för mig vad den som odlar och skördar bananer nu ska leva av?
Om du (och ClaesW för den delen) skulle säga ”Vi vill att alla som är inblandade i bananers odling och skördande ska få vettigt betalt” så skulle väl resonemanget vara lite mer förståeligt. Isåfall dirigerar jag er vidare till Jonas N.
Posted 06 Sep 2007 at 10:08 ¶“Vi vill att alla som är inblandade i bananers odling och skördande ska få vettigt betalt”
Ja så kan man naturligvis säga och det är också så man säger idag.Även facket säger det.
Alla säger det.
Att man säger det betyder varken att den som arbetar ihop mer värdet åt andra är fri eller att denne har vettigt betalt.
Fri är denne inte förrän han själv kontrollerar sitt liv och styr förutsättningarna för sitt arbete helt och hållet utan att vara reglerad av andra.
Sen är det rätt märkligt att man ger sig in i en tråd och dirigerar vidare tillnågon annan om inte vissa förutsättningar uppfylls.
Är Jonas din assistent?
I så fall:
Är han fri?
Posted 06 Sep 2007 at 12:21 ¶Claes
Du har sällan nåt att bidra med. Inte denna gång heller. Lite oförskämdheter på slutet ändrar inte det faktum.
Att just du (av alla) skulle kalla mig icke-tänkande eller indoktrinerad är ju bara för rart.
Kan du inte argumentera för dina ståndpunkter istället, eller bemöta mina argument när du menar att du har nåt att tillföra? Alltså, snarare än att bara rabbla ditt önsketänkande och argumentera mot sånt du själv hittar på …
Det skulle vara intressant och se vad du presterar om du iaf försöker seriöst …
Posted 06 Sep 2007 at 12:47 ¶det är alarmisterna som är de värsta förnekarna – dom förnekar den fria marknades effekt på miljön. titta er själva runt i indien och kina som har mycket kapitalism medn inte till räckligt är det väldiga avgaser. däremot i vår del av värden och mest usa är det väldigt rent och fint. det är alltså kapitalimsen som gör att vi har ren miljö. däremot i england på 50 talet var det smogg men nu är det borta.
varför tror ni så strakt på växthus effekten? den är ju bara skräp propaganda och dn artikeln är som en dåres angrepps tal. ingen seriös forskare tror på den. det är bara ni och andra vänster människor som så gärna vill att det ska finnas växt hus effekt och ni förnekar vad vetenskapen säger i ärendet. bakåtsträvare!
tror ni på vetenskap eller bisarra dn artiklar och skoj filmer med al gore?
Posted 06 Sep 2007 at 13:14 ¶varför tror ni så strakt på växthus effekten?
Därför att vi är dumma kommunister som gillar terrorister
Posted 06 Sep 2007 at 14:21 ¶Micke: ”Nån fler som har liberala funderingar?”
Vadå liberala funderingar. Jag är frihetlig konservativ och trics därför delvis bra med liberaler, men jag är inte huvudsakligen liberal — fast att förklara ideologi för dig, eller förklara nåt överhuvudtaget — är ju iofs bortkastad tid.
Micke, du citerade bara en massa, men jag ville ju att du skulle förklara varför rent vatten och inte vatten med socker och konserveringsmedel ska stoppas. Ungeför som att man stoppar sjukhus — det nyttigaste huset — för att mnan anser att hus är miljöfarliga. Denna loiknelse borde t o m du förstå. Så förklara nu.
Iofs så verkar Andreas Carlgren vara lika ”smart” som du…
Posted 06 Sep 2007 at 15:53 ¶Det där med en massa liter vatten för varje liter Cola är inget märkvärdigt. Det går åt massvis med vatten för att odla sockert t ex. För en tomat går det också säker åt litervis med vatten. VAd anser Jan E — som tydligen både anser att han inte har byxorna neddragna samt att han tänker innan han skriver — om det, tro?
Posted 06 Sep 2007 at 15:59 ¶Den där bisatsen om byxor och att tänka var bara en protest mot debattnivån i termer av substatiella kommentarer, om nu någon inte uppfattade det.
Posted 06 Sep 2007 at 16:00 ¶Magnus, om du tycker att Coca Colas verksamhet i Indien (som bl a får till resultat sinande brunnar hos de fattiga människorna) är samhällsnyttig så har vi kanske inte så mycket att säga varandra. Och försök inte göra detta till en vänster-höger-fråga. Jag tror själv att globaliseringen innebär fler möjligheter än nackdelar för de fattiga i världen, men att ett multinationellt företag som Coca Cola lägger beslag på ett fattigt lands vattenresurser hör definitivt till globaliseringens avigsidor.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=393113
Artikeln är 2½ år gammal. Huruvida förbättringar har skett känner jag inte till.
Håller med dig om byxorna, men du ser ju vem som angav samtalstonen.
Posted 06 Sep 2007 at 17:18 ¶Jan E
Kommentaren om dina byxar berodde på dina hysteriska sammanblandning kopplat till din glädje över en klatschig nonsens-fras!
Jag utgår från att du har fel om vattnet (alltså inte bara dina påstådda 9 liter). Nästan alla sådana stories brukar se väldigt annorlunda ut när man tittar på detaljerna. Om där växer andra grödor som ger bättre betalt än dom gamla är detta en bra sak även lokalt. Att förändringar alltid uppfattas som jobbiga, och även kan drabba ojämnt är sant, men det är inget argument alls mot förändringar
Sådana berättelser om vilka hemska konsekvenser stora företags etableringar får har vi alltid fått höra från vänstersidan. Oftast är substansen noll om man kollar, och inte ens dom gånger där finns någon substans är problemets ursprung företagandet. Mycket vanligare är att lokala korrupta tjänstemän passar på lite extra …
Men som sagt. Det är en helt annan diskussion.
Posted 06 Sep 2007 at 18:22 ¶Åh….du är …konserativ… Jag trodde alla var liberaler nuförtiden.
Hela spektrat från SD till Folkpartiet.
Det finns alltså fortfarande 1800 talshöger?
Det kanske lättar uppstämmningen i konformismen en aning.Vad vet jag.
fast att förklara ideologi för dig, eller förklara nåt överhuvudtaget — är ju iofs bortkastad tid.
Freudiansk felsägning från dig där.
Teologi skulle det vara.
Nej det är helt bortkastat.Korrekt.
Micke, du citerade bara en massa, men jag ville ju att du skulle förklara varför rent vatten och inte vatten med socker och konserveringsmedel ska stoppas.
Jag tycker att man ska stoppa vatten med socker i också.
Det är fel att tjäna pengar på att barn tappar tänderna blir feta samt hyperaktativa.
Därför bör man REGLERA tillverkningen av skit .
Det är inte en mänsklig rättighet att sälja skit som skadar andra.
Stoppa sjukhus, miljöfarliga hus?
Är du säker på att du inte fått i dig nån av dina vänner knasliberalernas sinnesutvidgande svampar?
Posted 06 Sep 2007 at 20:12 ¶Vänstern och DN, BBC kan skriva vad dom vill. växthus effekten finns inte och det har den aldrig gjort! bara töntigt att påstå det. bättre källor är arqutte, dick erixon och fox news. man blir så trött på detta tjat.
och micke bara driver med vad han tror är våra åsikter. sak argument, någon? inte ett enda känner jag från vänstern!!!?
ett exempel på detta, kolla lennart regebro mot den totalt oseriöse staffan:
Posted 07 Sep 2007 at 2:07 ¶lennartregebro.blogspot.com
Dick Erixon finns inte heller.
Han heter heter egentligen Arne Bertilson och är vaktmästare på Oxelösunds kommun.
Tro inte på nånting som står på internet.
Posted 08 Sep 2007 at 20:50 ¶Post a Comment