Jag är pophöger, jag älskar pop och popkultur. Då måste man tyvärr dras med en hel del popvänster. Popvänster är människor som vurmar för socialistisk ”demokrati” men använder den frihet kapitalismen ger för att leva på sin musik och förverkliga sig själva.
De når ut till likasinnade och lever ett riktigt gott liv. Ändå vill de avskaffa kapitalismen till förmån för socialism, som i alla fall den har genomförts har blivit diktatur.
Av alla smaklösa vänstermuppar jag har skådat tar Manu Chao priset. Denna imbecill menar att George Bush är världens största terrorist. Inte Kim Jong-Il. Inte antisemiten Ahamanannajejd Ahmadinejad. Inte Mugabe eller slaktarna i Sudan. Nej, presidenten för världens största demokrati, som gång på gång räddat världen från förtryck.
Han refererar också till USA som fiendeland, menar att Kuba är världens bästa demokrati och en massa annan smörja.
Denna galning har alltså klippkort till kultursidorna där han oemotsagd för framföra sin svada. Detta har också Neo Blog uppmärksammat.
Mano Chao är musikaliskt sett jävligt bra, och jag lyssnar gärna på hans musik. Men politiskt sett är han den värsta (popvänster)galning jag har sett. En smaklös antidemokrat, och dagens mupp.
Comments 36
Men Alkberg går bra?
Posted 01 Sep 2007 at 12:25 ¶Jo, han rockar. Men inte politiskt, där är han sjukt lam. Ungefär som Mano Chao.
Posted 01 Sep 2007 at 12:42 ¶Dessutom är han nazist – han stödjer de så kallade palestinarna, islam-nazisterna som vill döda alla judar och Amerikaner. Ni vet de där som påstår sig ha rättigheter till Israel.
Du borde verkligen inte uppmärksamma honom.
Posted 01 Sep 2007 at 13:43 ¶Här är några som uppenbaligen inte är överens med ”presidenten för världens största demokrati som gång på gång räddat världen från förtryck”:
http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_16966143.asp
Kanske nästa veckas kandidater till ”Dagens mupp”?
Posted 01 Sep 2007 at 16:44 ¶Ahmadinejad..rätt ska va rätt:)
Posted 01 Sep 2007 at 18:26 ¶Pop on!
someone: Det var faktiskt en medveten felstavning för att driva med galningen från Iran. Tack för anmärkningen!
Posted 01 Sep 2007 at 18:54 ¶”Här är några som uppenbaligen inte är överens med “presidenten för världens största demokrati som gång på gång räddat världen från förtryck”:”
Du får nog svårt att hitta någon i dessa dagar i vänster- eller högerlägret som gillar Bush. Däremot är det självklart att han inte är världens största terrorist. Det finns det en hel del andra som definitivt platsar i denna division, bland annat de som Mr Pophöger räknade upp.
”Kanske nästa veckas kandidater till “Dagens mupp”?”
Det tror jag inte. Till skillnad från en kille som får uppmärksamhet för att han kan lira så har de nog större koll på läget i Irak.
Posted 01 Sep 2007 at 19:14 ¶Är inte den som dödar flest den största terroristen? Vem var det som 2003 startade ett folkrättvidigt krig som lett till över 500 000 döda? Det har varken Kim, Ahmadinejad, Mugabe eller sudanmupparna gjort.
Och nej det är inte snällare att döda barn med laserstyrda vapen än spikbomber.
Posted 01 Sep 2007 at 23:39 ¶Snalla nan… dagens mupp maste vara innehavaren av denna blogg.
Posted 02 Sep 2007 at 10:40 ¶”…som gång på gång räddat världen…”
Jag blir mer och mer övertygad om att denna bloggs egentliga syfte är att subtilt driva med ”den liberala bloggsfären.”
Posted 02 Sep 2007 at 10:53 ¶”Men politiskt sett är han den värsta galning jag har sett.”
Och sedan klagar du på att Manu Chao utlyser Bush till världens största terrorist. Manu Chao är alltså värre än Kim Jong-Il och Mugabe, t ex. Måste du inte utlysa dig själv till dagens mupp nu?
Se upp med hur du använder språket…
Posted 02 Sep 2007 at 13:53 ¶”Vem var det som 2003 startade ett folkrättvidigt krig som lett till över 500 000 döda?”
Bush startade ett krig mot Iraks diktator, det är korrekt. Sedan vidtog ett inbördeskrig där främst Sunni satte igång ett veritabelt blodbad på Iraks civilbefolkning. Katalysatorn till detta blodbad var USA’s invasion. Dock låg konflikten redan latent i landet. Ska detta hindra en från att avsätta en diktator? Bör politisk stabilitet prioriteras framför demokrati? Skulden för detta blodbad ligger i första hand på de som utför dessa terrordåd. Jag sätter också en del skuld på de i väst som hyllade dessa mördare som motståndsmän.
Att kriget strider mot folkrätten är inget som lämnar mig sömnlös om nättarna. Jag anser att personers mänskliga rättigheter ALLTID står över diktaturers folkrätt. Däremot var jag emot kriget då jag ansåg att det i första hand var Iraks befolknings sak att avsätta sin diktator och att det inte var amerikanska soldaters sak att dö för ett annat lands befolknings skull. Ekonomiskt och militärt stöd till motståndsgrupper hade förhoppningsvis kostat betydligt mindre pengar OCH människoliv. Men då hade väl de usual supects ändå gnällt över att USA hade blandat sig i Iraks inre angelägenheter, dvs rätten att döda och förtrycka sin befolkning.
Posted 02 Sep 2007 at 22:05 ¶”Och nej det är inte snällare att döda barn med laserstyrda vapen än spikbomber.”
Det har du rätt i. Dock är det skillnad på om syftet. De med spikbomberna går medvetet in för att döda civilbefolkningen vilket de med laserstyrda vapen inte gör.
Posted 02 Sep 2007 at 22:07 ¶I en rapport från CSIS, Center for Strategic and International Studies, december 2004 räknar de till 4 303 angrepp från det irakiska motståndet under perioden september 2003-oktober 2004. Av dessa var 77 procent riktade mot ockupationsmakten. I övrigt dominerar övergrepp mot egendom, poliser och kontraktsanställda. Endast 4,2 procent av angreppen riktades mot civila mål.
Men för all del Byggaren, låt inte fakta få störa dig!
Posted 02 Sep 2007 at 22:19 ¶Bulten …. läser man dig får man intrycket att du konsekvent hamnar på fel sida i varje fråga med en vattendelare.
För det första är det numera väldigt länge sedan det var okt 2004.
För det andra, vad skulle utgöra ‘det irakiska motståndet’?
Sen, även om man hävdar att där finns ett legitimt motstånd, hur stor andel av dösfallen drabbar icke-irakier? Det är ju den relevanta siffran! Hur stor andel av dom dödade fram till sept 2007 menar du är legitima mål? På vilka grunder då?
Och hur menar du att attentat mot polismän eller egendom eller säkerhetspersonal skulle bagatelliseras?
Så Bilten, på vilka ‘fakta’ grundar du legitimerandet av alla våldsdåd som utförs i Irak!?
Tom de som utför attentat mot amerikansk trupp, vad är det de har att erbjuda folket som finns i Irak?
Du som talade så fint om ‘folkrätten’ i en annan sträng, vad är det du önskar för folket i Irak egentligen?
Posted 02 Sep 2007 at 23:46 ¶byggaren är på rätt sida här. det viktigaste är inte stabliteit utan om man har demokrati. och de ständiga gnällen på inbördes krig är bara dumt. usa är där och skapar frihet det är det vi måte vara glada över. sedan tycker jag byggaren är fel ute när han säger att usa inte borde ha invaderat för att det skulle ha kostat mindre. risken är att det skulle ha kostat mer eftersom saddam troligen snartt hade utvecklat atom vapen och då kunde de ha bombat väster länska städer mha terrorister. tänk all förödelse!
förr eller senare blir det bara krig mot ditkaturer. igår vietnam idag iraq imorgon kina.
Posted 03 Sep 2007 at 2:27 ¶Ha ha ha…Roligt med svenskar som på en höft kan väga en halv miljon liv hit och dit som det vore frågan om cement eller makaroner.
Posted 03 Sep 2007 at 11:09 ¶Det är knappast troligt, men varför skulle Kina anfallas? Utgör Kina ett hot mot de panamerikanska drömmarna?
Posted 03 Sep 2007 at 12:12 ¶Om ni tror på att USA invaderade Irak på grund av frihet och demokrati så är ni galet blåögda. USA har alltid en baktanke när de börjar bomba något land. USA samarbetar t.ex med diktaturer såsom pakistan. Så länge dessa länder följer USA:s riktlinjer skapas inga konflikter. Oljan och den enorma vinst högt uppsatta politiker gör genom deras investeringar i vapenföetagen tror jag är den största anledningen till invasionen i Irak.
Posted 03 Sep 2007 at 14:37 ¶stå på dig Bulten, de andra på detta forum har blivit hjärntvättade av den nyhetsbild som Amerikanerna vill att folk ska tro på.
Posted 03 Sep 2007 at 14:45 ¶Om Bulten med groupies kunde vidkännas att det inte bara är USA, Israel och borgerligheten som har agendor, hade det hela varit mycket enklare. Men tyvärr fungerar inte vänsterideologin på det viset. Den lämnar inte utrymme för likabehandling. De onda respektive goda är fastställda på förhand.
Märk exemeplvis Bulten som ena stunden kräver ordagranna fraser som bevis för att i andra sammanhang deducera fram fascinerande teorier om USA:s och Israels maktanspråk utan att några ”exakta fraser” står att finna.
När gäller deduktionens primat och när gäller ”exakta fraser”?
Posted 03 Sep 2007 at 15:16 ¶Jag har aldrig hört hans musik. Men i den usla intervjun verkar han vara rejält puckad. Men det enda utesluter inte det andra, han kan göra bra musik. Han är inte på något sätt unik. I popvärlden finns gott om individer som skulle inte klara avgångsbetyg i grundskolan. Men intervju var så usel att om Manu Chao är en ”nyttig idiot” är Nanushka Yeaman bara en idiot. Man undrar om DN sätter någon högre intelligensgräns när de anställer folk på kulturredaktion.
Många har undrat varför han under sommaren turnerat i det land han så ofta kritiserat…
Money talks!
Dess individer får inte förväxlas med ”fellow travellers”, alltså medlöpare som Paul Hollander beskriver i sin bok ”Political Pilgrim”. Det handlar om verkliga kulturpersonligheter, inte popstjärnor eller bottenskrapet på SvT, (M)Ordfronten och Fibban. Varför de ställer upp och agerar som rövslickare åt allehanda diktatorer som ligger ”rätt i tiden” är en annan gåta. Mycket svårare att lösa än en urspårad popstjärna.
Posted 03 Sep 2007 at 15:34 ¶Mycket riktigt är ocks denna Mano Ciao bloggaren Anders Svenssons senaste favorit.
Posted 03 Sep 2007 at 20:26 ¶Messin Baba: Jag beklagar den lilla otydligheten, jag menade att Manu Chao bland popvänstermuppar är den värsta jag sett.
Posted 03 Sep 2007 at 21:11 ¶”Ha ha ha…Roligt med svenskar som på en höft kan väga en halv miljon liv hit och dit som det vore frågan om cement eller makaroner.”
Kom gärna med en poäng, Micke.
BiB: JonasN ger ett ganska bra svar på ditt påstående.
Posted 04 Sep 2007 at 12:22 ¶Jag menar naturligtvis att alla aktioner mot ockupationsmakten är legitima. Vilket motstånd irakierna vill rikta mot ockupanterna är naturligtvis deras egen sak att bestämma och inget för mig att lägga mig i.
Vad som är och inte är det irakiska motståndet är inte så lätt att veta. De ”självmordsbombare” som togs i Basra av den lokala irakiska polisen för att sedan fritas av brittiska stridsvagnar kan säkert på goda grunder inte antas vara inblandade i något organiserat motstånd.
(Det övriga i Jonas N:s inlägg är så erbarmerligt dåligt språk att jag hoppar det).
Prefekt Olaus gör som vanligt ett försök att få in debatten på ett av hans ”babies” som han tydligen har abstinens att diskutera. Mitt förslag: Öppna en egen blogg så kan vi ta dom ämnena där. Jag kan inte se att någon här har pratat ”USAs och Israels maktanspråk” här så lämpligen bygg dina halmgubbar någon annanstans.
Posted 04 Sep 2007 at 18:22 ¶Seså bulten, var snäll och förklara hur bil-,marknads- och vägbomber som enbart kräver civila liv utgör legitima aktioner mot en ”ockupationsmakt”. Subtraherar man offer för denna terrorism från totalantalet, finner man att antalet dödade amerikanska och irakiska soldater, utgör en bråkdel av totalantalet dödade i Irak. Men det är klart, jag glömde att den irakiska befolkningen utgör en del av ockupationsmakten. Men det är förstås inget för dig att lägga dig i.
Posted 04 Sep 2007 at 21:28 ¶Bulten, kunde du inte ens uppdatera procentandelen dödade civila pga ‘insrugents’ sen okt 2004? Det var ju du som tyckte att fakta var viktiga?
Menar du allvar när du säger att motståndet är legitimt, men det är svårt att svara på vad som är legitimt motstånd?
Och att du skulle hoppa över något pga av mitt språk tror jag inte en sekund på!
Det låter snarare som det vanliga från botten av den mer patetiska vänstergropen: Allt är USAs fel, och är det inte USAs fel borde det ha varit det. och är det nån helt annans fel är det ändå USAs fel eftersom dom inte hindrade det, eller för att dom försökte hindra det (välj själv lämpligt alternativ)
Vi har hört det tusentals ggr förut. Tillräckligt många sväljer det, dem är det synd om. Men argumentationen förblir strunt!
För övrigt är inte Irak ockuperat, och regeringen, med alla dess brister, är legitimt vald. Det enda som är ockuperat är Saddams forna lydrike. Det är ockuperat av lejonparten av Irakierna och dess valöda regering.
Och motståndet (som du kallar det, Bulten) är just mot detta …
Som jag redan påpekade: Du hamnar på fel sida med nästan kuslig precision
Posted 05 Sep 2007 at 1:31 ¶För övrigt är inte Irak ockuperat, och regeringen, med alla dess brister, är legitimt vald.
Som Hamas?
Posted 05 Sep 2007 at 9:12 ¶Hamas (med alla dess brister) är legitimt vald, Ja! Några fler frågor?
Posted 05 Sep 2007 at 9:27 ¶Det är ganska intressant att höra alla krigsanhängare hylla USA som en sorts osjälvisk befriare.
På 80-talet var ju USA polare med Saddam Hussein, men det har alla ”glömt” nu! När Irak anföll Iran 1980 var det USA som gav Saddam vapen och pengar, och alltså indirekt finansierade den ökända gasattacken i Halabja, men när han blev olydig och anföll Kuwait blev han plötsligt djävulen själv.
Jag säger inte att Saddam Hussein inte var en hänsynslös diktator. Jag säger inte att Iraks folk inte förtjänade demokrati. Jag säger bara att det är tråkigt att USA lyckas hjärntvätta alla att tro att de handlar med hjärtat, inte med plånboken och en femårings logik. ”Mamma, han lyder inte mig! Han är DUM! Jag ska slå honom!”
Och frågan är hur de har lyckats så väl med denna hjärntvätt, ett krig kostar ju flera miljarder. Därför är det ju knappast försvarbart att anfalla ett land bara för att man värnar om dess invånare och vill ge dem demokrati! Skulle du verkligen trasa sönder ditt lands ekonomi och orsaka död och lidande för dina egna medborgare bara för att ett främmande land långt, långt borta har en ond diktator? Inte? Men varför skulle då USA göra det? Och varför anfaller de då inte fler diktaturer, till exempel Turkmenistan?
Posted 09 Sep 2007 at 13:40 ¶Hej mannen ! Jag förstår din fustration. Men tyvärr för dig och din polare största del av männskligheten är emot Israels politik. Alltså vanliga medbogare i de flesta länder tycker att Ni borde skärpa er och sluta med era vridigheter. javisst, ja, Ni har hjälp av en ”supermakt” (helt klart på fall me ändå..) och att de galningar står helt klart i samma kategori som era galningar. Så där har du orsaken att Manu Chau är älskad överallt! Bra musik och bra lirics!
Posted 12 Sep 2007 at 17:13 ¶hej igen! Och sedan jag tycker att ditt önskemål om ” Stöd mig och bloggen genom att lämna en summa via Paypal” är det ganska smaklös! För den första : kvalitets på vad du pladdrar är låg så varför skulle du få pengar? Herregud! Här har vi en kille som tro sig ha upptäckt en guldgruva!! Entreprenören!! Det är den friheten liberaler brukar försvara: Friheten till skojeriet och lura folk på sina pengar!
Posted 12 Sep 2007 at 17:24 ¶”socialism, som i alla fall den har genomförts har blivit diktatur.”
Du menar att vi levde i en diktatur fram till hösten 2006? Eller menar du att socialdemokrati inte är socialism?
Som sagt, se upp med hur du använder språket. Knasboll.
Posted 30 Sep 2007 at 11:35 ¶USA är en ond makt som borde/måste stoppas
de kommer inte ge sig förrän hela världen är fylld av kristna kapitalister!!!
bush är den största terroristen om man ser till hur många han dödat hittils och kommer att döda jämnfört med de andra
Posted 02 Dec 2007 at 20:22 ¶Du som har hand om det här sidan och Ni andra som håller med honom måste suga ordentligt samt svälja allt.
Posted 28 Mar 2008 at 12:28 ¶Post a Comment