(Mohammed som en rondellhund, apporterandes ett bombbälte. Tagen från Vilks blogg.)
Lars Vilks ställde för ett tag sedan ut en bild av Muhammed som rondellhund på en konstutställning i Värmland. Den blev borttagen av hänsyn till eventuell muslimsk kränkning. Så här förklarar han sitt ställningstagande:
En liten händelse kan visa att påståendet om att det inte längre finns några gränser i konsten inte är helt korrekt. Exempelvis har vi Gränsen mot islam. I konstvärlden får man inte utsätta islam för några kränkningar. Muhammedanerna kan bli ledsna. Och terroristerna kan bete sig på ett (i viss mån förståeligt) men ändå otrevligt sätt. Terroristerna är för konstvärlden (som alltid lutar mot vänster) fiendens fiende. Västvärldens stormakter kan utsättas för kränkningar eftersom vi då har yttrandefriheten.
Vilks är rätt konsekvent med kränkningar. Insändare har utmanat honom att utföra olika kränkningar, vilket han med glädje antog. Därför finns på hans blogg bland annat en bild av jesus som pedofil.
Det är uppfriskande med en konstnär som Vilks som bryter tabun. Yttrandefrihet innebär rätten att utmana, och jag tycker att det är befogat att utmana islam på samma sätt som kristendomen utmanas.
Många människor dödas i islams namn. Är islam en fredens religion eller en våldets religion? Är islam förenligt med yttrandefrihet?
En muslimsk representant har nu gett sig in i debatten på yttrandefrihetens sida. Från Expressen:
- Jag tycker att det var rätt att plocka bort verket där profeten framställs som en hund, men jag försvarar ändå konstnärens rätt att häda och kränka. Det gör jag inte bara i egenskap av ”västerlänning” och ”demokrat” utan även som god muslim. Men att försvara rätten att häda är inte detsamma som att hålla med om vad som sägs.
- Rätten att häda står orubblig, men vi bör också vara kloka och ansvarskännande. Ingen kan fly från den politiska verkligheten. Det pågår fullt krig i Irak och Afghanistan. Det är inte svårt att se att Lars Vilks i sig harmlösa alster skulle kunna bli en bricka i detta livsfarliga spel.
- Det skriver MOHAMED OMAR, chefredaktör för muslimska tidskriften Minaret.
Omar försvarar Vilks rätt att kränka, men han tycker det var fel att han kränkte och han tycker det var onödigt eftersom det kan uppröra religiösa galningar. Jag tycker att det var lite halvlamt av Omar, men samtidigt är jag mycket glad att han tar ställning för yttrandefriheten. Omar menar också att det är hans plikt som muslim att göra detta.
På Vilks hemsida publiceras en annan muslims åsikt om Vilks:
”Mina barn ber Gud varje dag innan de går och lägger sig att du må brinna i helvete så att hela helvetets invånare skulle känna din stinkande lukt.”
[…]
”Gud fördömer dem som smädar och sårar Honom och Hans Sändebud och Han utestänger dem från Sin nåd i detta liv och i det kommande; Han har ett förnedrande straff i beredskap för dem (surat AL-AHZAB vers 57).”
Personen som skriver in styrker till och med sina ruskigheter med källhänvisningar från islams skrifter. Och grejen är den att det finns rätt mycket ruskigheter skrivet där. Vem har rätt, Mohamed Omar eller den anonyma mannen på Vilks’ blogg?
Det är en intressant diskussion som jag tycker bör föras. Därför är det bra att Lars Vilks har blåst liv i denna debatt. Heder åt honom för hans mod.
Comments 8
Vilken konstnär bryter inte mot tabun idag? Det här är gammal skåpmat, men vad ska man förvänta sig när även ”konsten” blivit sensationslysten. Det handlar inte om mod, bara opportunism.
Posted 30 Jul 2007 at 7:47 ¶”Det handlar inte om mod, bara opportunism.”
Hehe, precis som den här bloggen.
Posted 03 Aug 2007 at 11:05 ¶Erik tar upp fundamentala frågor såsom demokrati, yttrandefrihet och rätten, att i så hög utsträckning som möjligt, bestämma över sig själv. Han har inte undvikit att lyfta fram politiskt obekväma saker som t.ex. islam och prostitution.
Nu till det (nedlåtande?) uttalandet om Eriks påstådda opportunism. Vad menar Gabriel och ”Hehe” Tomas? Jag förstår begreppet Opportunism som att Erik gett avkall på några fundamentala principer han annars håller för högt och därigenom vinner någon form av fördel genom detta.
Erik framstår som ytterst konsekvent i sina resonemang. Att han tar upp t.ex. Vilks hundar är en konsekvens av detta. För Eriks del, som politiskt engagerad, så har han förmodligen mer att förlora än att vinna genom att ta upp dessa icke politiskt korrekta frågor.
Det är modigt att publicera bilder som dessa med tanke på de handgripliga repressalier som vissa muslimer ägnar sig åt då någon hädar deras religion.
Mer bilder efterfrågas! Keep it up Erik!
Posted 03 Aug 2007 at 12:47 ¶Hej Mårten:
Jag menade inte att Eriks uttalande i sig var opportunistisk utan Vilks konst/samtids speglingar har ett väldigt opportunistiskt drag som jag personligen tycker är osmaklig, men då det rör sig om konst är väl det hela en smaksak och vad man anser är intressant och relevant. Själv kändes det som att Vilk tog tillfälle i akt att göra sig sedd på bekostnad av en redan infekterad debbat som får folk att tycka först och tänka sen. Själv håller jag till fullo med Mohamed Omar om vad han skriver och tycker nog mest att det är beklagligt att muslimer automatiskt förutsetts vilja grunda teokratier, det visar på hur xenofobiska/blinda vi är för den demokratiska muslimska rörelsen som finns i mellanöstern (tror att Mattias Gardell har berört detta i sin bok ”Bin Laden i våra hjärtan” fr. 2005) Är det nått vi har att lära av amerikanerna och USA så är det toleransen för den religiösa övertygelsen och respekt för den andres åsikt, och det bör ju vara så åt båda hållen då tyvärr troende har tendens att anse sig besitta Sanningen med stort S. Jag tycker inte det här är en debbat om yttrandefrihet utan snarare en kulturkrock där båda sidorna anser sig besitta rätten att diktera villkoren utan att lyssna på varandra. En yttrandefrihetsdebbat var väl snarare den som rasade kring Pedofil.se, men den hade knappast politisk sprängkraft och skedde ju knappast offentlig då knappast någon etablerad tidning ville ta i frågan, eller bara ignoerade den.
Sorry om det är oklart/slarvig skrivet, har lunch och försöker käka samtidigt.
MVH/
Posted 06 Aug 2007 at 11:02 ¶Gabriel
om vi, den kristna världen aggerade på alla muslimska uttal och hot mot de kristnas levnadssätt och värderingar samt alla hot och utsatthet som finns i deras ”värld” så hade det verkligen varit ett världskrig. muslimerna måste inse att den profet de följer var mer liberal än någon annan. han hade inte tid med Gud utan la hela sin tid på sina kvinnor för att behaga sig och sina unga kvinnor. Hur kan man följa en sådan ”man”? Jesus gav oss allt och visade sanningen om friheten som varje människa har rätten till. kom igen, det är dags att vakna!
Posted 16 Sep 2007 at 8:17 ¶Lars Vilks kostnärsskap är ju av det udda och ynkliga slaget, anser jag. En misslyckad konstnär som nu tycks göra desperata försök att få uppmärksamhet med suspekta metoder. Självklart har vi tryckfrihet och yttrandefrihet som en grundlag som är lika helig för oss svenskar och övriga västmedborgare som Muhahammed är för muslimer kanske. Tror jag.
Just nu tycks Lars Vilks ha retat upp en stor del av den obildade eller okunninga eller fundamentalistiska islamiska världen så att Svenska företag o personal riskerar att utsättas för hämndbrott. Tror jag.
Posted 18 Sep 2007 at 20:26 ¶OM någon människa dör pga av detta anser jag att dessa muslimer och vi svenskar skall få se Lars Vilks huvud på ett fat. Tycker jag.
Lars Vilks har som kreativ dumbom inte insett riskerna med sitt agerande.
Jag vill se Lars Vilks som en viss rondellhund utan huvud.
Tycker jag
MVH Hempa
Hempa: Ett förslag till dig kan vara att rikta din ilska mot den fundamentalistiska islamiska världen. Och kanske spara in på döds-önskningarna för god tons skull.
Posted 18 Sep 2007 at 20:38 ¶@ Erik:
God ton?!?
Är det något som inte existerar här, och jag tror att ALLA oavsett åsikt kan hålla med om detta, så är det god ton. Det här är ju för fan motsvarigheten till 90-talets Passagendebatt, dagens Flashbackforum, där god ton är lika frånvarande som god lukt i en gödselhög.
Posted 18 Sep 2007 at 21:36 ¶Post a Comment