Idag läste jag i Expressen om att en arbetsgrupp inom Fp vill ”individualisera” alternativt kvotera vab-dagar. Samma tankegångar finns gällande föräldraförsäkringen.
När jag började intresserad mig för jämställdhet funderade jag intensivt på frågan om individualisering av föräldraförsäkring i ett och ett halvt år ungefär.
Jag har alltid varit populärkulturellt influerad och inte särskilt ideologiskt skolad. Men frågan avgjordes slutligen för mig när Mathias Sundin dunkade en bok av Hayek i bordet under ett möte. Sundin har för övrigt också uppmärksammat FP-gruppens förslag.
Det finns ett tryck i samhället på att vi ska vara på ett sätt. Traditioner och vanor påverkar människors fria val. Men dessa traditioner och vanor tas emot olika av olika människor.
Vi kan inte veta om människor är slavar under samhällets tryck. Hur vet vi att de kvinnor som tar ut vab-dagar och föräldraförsäkring inte vill det? Vad har staten för mandat att gå in och påverka dessa människors val?
Folkpartiet pratar mycket om liberalism. Men vad är egentligen liberalism? Jag anser att liberalismens kanske viktigaste aspekt är frihet från auktoriteter, från staten. Jag anser inte att ändåmålet helgar medlen. Jag är emot statliga pekpinnar och välvilliga förslag.
Jag tänker göra det jag kan för att fp ska bli ett verkligt liberalt parti. Och såvitt jag känner liberalismen är inte statliga pålagor om hur människor ska leva sina liv något särskilt liberalt.
Comments 13
Det är vänster att vilja styra andra människors beslut. Varför ses det som ett självändamål med 50/50? Varför kan inte människors rätt att själva bestämma utgöra självändamålet? Högern är liberalismen och frihetens väg. Varför inser inte folkpartiet det? Vad har hänt?
Posted 20 Apr 2007 at 12:03 ¶Fp känns ganska desperata i nuläget. Detta förslag är ju så långt ifrån liberalt som möjligt. Man kanske försöker vinna röster från socialdemokraterna?
Posted 20 Apr 2007 at 12:08 ¶Men du är väl motståndare till statlig föräldraförsäkring överhuvudtaget, eller hur Erik?
Posted 20 Apr 2007 at 12:25 ¶Jag håller med om att det är önskvart om staten undviker att tvinga medborgarna till vissa livsstilsval. Samtidigt har jag svårt att se att just utformningen av föräldraförsäkning skulle handla om tvingande. Snarare tycker jag att det handlar om att staten utövar något som kan likans vid konsumentmakt. Staten har i detta fall bestämt sig för att den som får barn får ett antal villkorade förmåner, naturligtvis är staten fri att utforma villkoren själv. Föräldraledighet helt enkelt ingen mänsklig rättighet. Just nu får den som provkör en Seat en cd-skiva som tack för besväret. Det betyder inte att den som provkör en opel och inte får någon cd-skiva har fått sin frihet begränsad.
Den definition av liberalism som man kan ana i din text ovan borde ju innebära att det är fel ur liberal synvinkel att ha föräldraförsäkringar över huvud taget. En sådan förmån ”tvingar” ju människor att skaffa barn, eller?
Posted 20 Apr 2007 at 13:30 ¶Jag funderade själv på detta conceptet för några år sedan.
Nu har jag blivit förälder och har tagit in beskärda del av VAB-dagarna (48% vid senaste räkningen, sambon ”leder” lite)
Men vi har alldrig kunnat ta ut detta jämt. våran arbetsbelastning skiljer sig kraftigt olika veckor och hadde vi inte kunnat jognlera med dagarna så hadde vi båda fått trubbel på jobbet.
så detta är ett FP förslag jag tänker jobba MOT.
/Christoffer (FP Lund)
Posted 20 Apr 2007 at 14:34 ¶Christian: Ja, det stämmer.
Noa: Ja, du har rätt i att det finns en teoretisk frivillighet. Men pudelns kärna är att FPs arbetsgrupp vill förändra samhället genom att förändra människors liv med politiska medel. Det är en socialistisk princip, om du frågar mig.
Posted 20 Apr 2007 at 15:37 ¶Tidigare idag åts ett inlägg upp, så jag provar igen:
1) Kvotering av föräldraförsäkring leder till att de familjer som har svagast ekonomi – särskilt yngre – mer sannolikt än tidigare kommer strunta i att skaffa gemensam vårdnad helt enkelt för att mamman ska kunna få ut alla dagar (för så är det om det bara är en vårdnadshavare). Effekterna av det är minst sagt dåliga. Långt sämre (även för jämställdheten, men framförallt på andra sätt), menar jag, än bristen på jämn fördelning som det är idag. Det är mitt starkaste liberala skäl mot kvotering där – det mer strikt ideologiska kommer i andrahand.
2) Kvotering av VAB skulle ju då begränsa vilka arbeten människor kan söka, alternativt skulle man vara tvungen att söka dispens (med påföljande byråkrati) om man har ett arbete som innebär att man reser mycket – och det gäller ju både för kvinnan och mannen. En minst sagt dum följd av förslaget.
Posted 20 Apr 2007 at 18:56 ¶Föräldraförsäkring, bidragsförskott, hyresbidrag, kvotering och allt det där förstör för människorna. Äktenskapen slås sönder genom olika strategier för att skaffa sig bidrag, en del gifter sig aldrig utan är skrivna på olika adresser. Det är inte ens säkert att bidragen leder till ökat barnafödande, tvärtom ibland. Konservativt uttryckt, människan spår men gud rår, dvs oförutsedda konsekvenser.
Vad händer om föräldrapenningen försvinner? Skatten skulle minska åtskilliga tusenlappar varje månad, pengar vi kunde lägga undan till barnafödande. Om vi kunde släppa vårt omyndigförklarande av oss själva. I själva verket skulle det bli mer pengar över än nu. Du skulle till och med uppnå verkligt välstånd i stället för att att leva med illusionen att samhället alltid tar hand om dig, en lättsinnig attityd som gör att du till slut hamnar hos kronofogden. Välfärd är inte samma sak som välstånd. Välfärd är socialdemokratiskt nyspråk för höga skatter och bidrag.
Posted 21 Apr 2007 at 2:50 ¶Martin: ”Högern är liberalismen och frihetens väg.”
Du må tycka att jag målar f–n på väggen nu, men…:
I länder som USA och Storbritannien är liberaler s a s interventionister på det civila området i syfte att frigöra människan från sånt som ”oket av tradition”, och därför är man också vänster. Därför anser jag att det är naturligt att FP är borgerlighetens vänstern. Tar man bara liberalers anammande av klassisk ekonomi (”liberal ekonomi”; även om den inte kallades så för 150 år sen) som högerposition visavi socialism så är ju liberaler höger, men liberalismens förhållande till kyrka, stat och traditioner är är ju opposition; upplysningens sekularism och individualism med frigörelse från styrning. Övermakten staten försvinner inte med liberalismen vid rodret och denna ”liberalism vid makten” lockas att frigöra människan genom beslut som frigör henne från traditionen — men knappast från en stat med epitetet liberal; den kan ju per definition knappast vara förtryckande och genomför ju liberal utjämning av förutsättningar och befrielse från tradition med den bästa vilja i världen. Var ska gränserna för dess makt dras?
Denna maktkonflikt, inbyggd i det liberala projektet, tycker jag inte lösts inom ramen för liberal ideologi. Hayek har som sagt goda ståndpunkter, men inte utifrån konsekventa liberala resonemang utan mer från erfarenhetersvunna ståndpunkter om statens gränser som utan förankring i en konsistent ideologi beskrivs som liberala positioner.
Liberalismen är i mycket modernism, och modernismen har i sig ett mått av radikalitet. Birgitta Olsson är allt trovärdig som liberal.
Posted 21 Apr 2007 at 20:15 ¶Josef Karlsson på SD-blogg har förresten ett läsvärt (retoriskt) inlägg om FP:s förslag, med en helfyndig – om än inte ”spikrak” – liknelse med berättelsen om Salomo som löser en tvist mellan två mödrar med anspråk på ett barn.
Posted 21 Apr 2007 at 20:21 ¶Hmm. Pojkar som leker med dockor och tjejer med brandbilar i sandlådan är uppenbarligen Fp´s ideal. Rösta ut det partiet ur riksdagen 2010!
Posted 21 Apr 2007 at 20:26 ¶(Hänvisar gärna, för den som vill, att läsa mitt svar till Martin ovan.)
För folkpartiet är nog det liberala i detta förslag avståndstagandet från tradition och konvention och det som blivit normalitet i vår kultur, till förmån för individers lika förutsättingar. Man ser en strukturell orättvisa mot kvinnorna, och liberalismens väsen är att ständigt upptäcka och bekämpa att olika förutsättningar ger olika utfall för olika gruppers individer. (Detta tankegods väl även i poststrukturalism, där kanske liberalism och ”nymarxism” nosar på varandra, eller?)
Räcker Hayeks argumentation? Jag menar att den inte tillräckligt klart formulerar statens gränser som tas för givna där inneboende inkonsekvenser i ideologin finns. Redan Mill föreslog statligt beslutade minimilöner och annat i syfte att åstadkomma lika möjligheter och där fanns naturligtvis godtycke. Staten är en maktfaktor och dess uppgift för liberalen kan knappast vara regler som underhåller tradition. Birgitta Olssons mål är nog steg emot lika förutsättningar i clinch med traditioner, orättvisa för individen och konservatism. Hayeks argument är att staten ska BEGRÄNSA makten på områden (utgår från ekonomisk liberalism och erfarenhet av — samt innan nazismen bröt fram: en framsynt insikt om — 1900-talets totalitarism, men argumenten är ändå NEGATIVT. Staten ska INTE ha stor makt. Med det argumentet bör massvis av tradition som staten implicit eller explicit stöder raseras och den konsekvente liberalen kan knappast se drastiska förändringar i syfte att redera traditionsbevarande kommunitära drag som ingrepp i människors liv. Att man inte ser detta anser jag bl a är ett resultat av att det som uppnåtts på demokratisk väg men inte lett till den partikulärt autonoma individen utan moraliska eller andra bindningar inte anses värdefullt; inte anses ha något ”liberalt värde” — vad nu det kan tänkas vara? Demokratin måste underordnas det ”liberala frihetsprojektet” om liberalismen överhuvudtaget ska vara något (annat än det folket beslutar av välfärdssystem och/eller regler grundade i moraliska värderingar (t ex rörande abort, äktenskap mm)).
Tillbaka till detta speciella fall. Det enda konsekventa värnet mot inblandning här menar jag är ett POSITIVT erkännande av värdet hos familjen där traditionella mönster inte föraktas. I längden kommer ett liberalt negativt försvar av rådande ordning, via argumentet att staten inte ska lägga sig i, att misslyckas. Liberalismen mål är nämligen den partikulära individens frihet genom lika mäöjligheter. (T ex i liberal feminism.)
Lyckas detta negativa försvaret av dagens ordning dena gång är det väl okej, men då och då gör det ju inte det och traditionsupplösningen fortskrider.
Hoppas FP är ensamma i regeringen att förorda förslaget (och altså svaga), men de alltför liberala moderaterna är nog ett stort riskmoment är jag rädd…
Posted 21 Apr 2007 at 21:06 ¶Johannes: Ja, SD — i all dess oslipade skick — vore kanske lika bra. Fast jag skulle nog sakna Björklund! Hinner han få fason på skolan under denna mandatperiod??
Posted 21 Apr 2007 at 21:12 ¶Post a Comment