Idag går ännu en dåre ut och kritiserar Carl Bildt för att han bloggar. DN debatt är sjuka i huvudet, som jag upprepade gånger påpekat. De tar in vilken skit som helst, som passar deras världsbild.
De jämför Bildt med en diktator, eftersom han kommunicerar fritt med medborgarna och låter de kommentera hans ord. Den logiska kopplingen är inte superstark, men så är jag ju inte journalist heller.
Journalisterna håller på att dö av skräck över att de inte får filtrera politikernas ord längre. De påminner mer och mer om en gammal staty av en diktator som folket håller på att fälla.
Good riddance till elitjournalisternas meningsmonopol, och länge leve bloggarna och Calle B. Och förresten, dagens mupp – Bertil Torekull
UPPDATERING: SvD har intervjuat en väldigt kunnig professor i politisk kommunikation. Så här kommenterar Lars Nord att Bildt bloggar:
- Bildt vill slippa konfronteras med ifrågasättande journalister och sätta sin egen agenda.
Mmm, för när man har en blogg blir man ju inte ifrågasatt… Eller? Visst får man göra frågeställningarna själv, men allt man säger granskas in i minsta detalj.
- Jag tycker att man ska läsa hans blogg med samma skepsis som man läser hans partis hemsida. Han pratar utan att få mothugg och det får han väl göra.
Han pratar inte alls utan mothugg. Han har ett öppet kommentatorsfält! Sjukt kunnig professor som inte ens har varit in på Bildts blogg.
Comments 11
Att vår utrikesminister inte vill snacka med media utan ”göra frågeställningarna själv”, det är alltså inget problem för dig?
Tycker du att min kommentar på din blogg fungerar ungefär som om en skicklig journalist skulle grilla dig på tv?
Är det verkligen ok att byta ut journalistisk granskning mot ett öppet kommentatorsfält som omedelbart fylls av dussintals inlägg gjorda av Bildts okritiska fans? Tror du att du skulle tycka likadant om Lars Danielsson gjorde så? Göran Persson?
Du tycker att det fungerar bra att Bildt på direkta frågor från journalister kan säga ”läs min blogg”?
Någonstans känner jag att granskningen av våra politiker kommer att ta skada av en sådan utveckling, men på den här sidan är jag väl ganska ensam.
Posted 28 Feb 2007 at 21:12 ¶Kommentarerna i en blogg är skoningslösa, om man gör minsta fel hittar folk som du det och blåser upp det, sprider på andra bloggar osv. Det är ett mycket effektivt sätt att bli grillad.
Jag tycker inte att bloggande är ett sätt att ”byta” ut att vara med i tidningarna. Det är ett klockrent komplement.
Ja, jag tycker det är bra att han kan svara ”läs min blogg”
Ja, jag tycker det skulle vara kanon om Göran Persson och Lars Danielsson bloggade. Jag är inte så rädd för det fria ordet.
Granskningen kan omöjligt ta skada av att politiker utöver tidningarns vinklade grillning får vinkla ordet på sitt eget sätt och ta debatten utifrån detta.
Posted 28 Feb 2007 at 21:24 ¶Det handlar inte om att vara rädd för det fria ordet. Ingen klagar på att Bildt bloggar. Problemet är att det finns tydliga tendenser på att Bildt inte tycker sig behöva snacka med journalister om känsliga ämnen utan att det räcker med att skriva något på bloggen.
På sin blogg kan ha ta sig tid att formulera som han vill och gå runt de svåra frågor som en journalist kan tänkas ha. Dessutom svarar han inte på några frågor. Det är Sveriges utrikesminister det handlar om! Det är inte politikern som ska ha fördelen framför journalisterna, det ska alltid alltid vara tvärtom.
Posted 28 Feb 2007 at 21:39 ¶Bildt har inte ersatt kontakterna med media, med en blogg. Han har väl aldrig varit på så många intervjuer och utfrågningar sedan bloggen startades. Han har således ökat sin kontaktyta mot allmänhet och journalister(som också kan skriva på hans blogg).
Posted 01 Mar 2007 at 7:26 ¶Att Bildt bloggar för att slippa media är ett utslag av ren och skär skrämselhicka, journalisternas alltså. Som redan sagts så är han ju mer synlig än någonsin i ”gammelmedia”. Att han inte ”försöker” smita undan är med andra ord bara ett fantiasifoster hos en yrkeskår som känner sig hotad och en professor som vill ”veta” något smart alternativt felciteras
Det är en stor skillnad på att försvara Bildts rätt att yttra sig och att lägga sig platt.
Posted 01 Mar 2007 at 8:26 ¶I sista meningen, första stycket skall ”inte” bort före ”försöker”. Phu!
Posted 01 Mar 2007 at 8:29 ¶”DET BESVÄRANDE med Sveriges högerledda regering är varken dess allmänna politik eller löftena i valrörelsen. Det motbjudande handlar om utrikespolitiken, synen på folkmord och cynismen hos de mest ansvariga.
På inget av de här områdena fick vi varningar före valet. Inte en antydan om att Carl Bildt kanske skulle kallas hem från Lundin Oil i Sudan och låta honom på UD utveckla sin likgiltighet inför massmord – om valet ledde till regeringsskifte. Tvärtom, signalerna från moderaterna före valet var att katastrofen i Darfur systematiskt skulle motverkas av en ny regering.
De borgerliga nämnde inte ens Bildts namn före valdagen – om vi bortser från citat från Reinfeldt om hans eget förflutna. Där fick vi veta hur aggressiv den tidigare statsministern hade varit mot nuvarande moderatledaren.
Det lät betryggande för oss som i början på 1990-talet hade sett Bildts känslokyla inför serbernas massmord på bosnier. Oljemannen med optionerna kommer, trodde vi därför, att stanna kvar i norra Afrika och där fortsätta att bygga upp sin privata förmögenhet.
Det var alltså fullt möjligt att rösta på alliansen och hoppas på det bästa.
DE LURADE OSS. Alla fyra icke-socialistiska partier hade bluffat. I dag vet vi att när Reinfeldt efter valet föreslog Carl Bildt som utrikesminister lovade de andra partiledarna genast att instämma. Sen höll de sitt eländiga löfte att övertala Bildt. De är därmed alla nästan lika skyldiga som de nya (eller gamla) moderaterna.
Förbluffande är att också folkpartiet står där med skammen. Detta parti har förr med medkänsla och ursinne markerat sin åsikt inför koloniala, etniska eller ideologiska massmord, inte minst i tredje världen. I dag låter man en arrogant före detta högerledare tala också för det liberala partiet.
Om folkpartiet med sin tystnad i utrikespolitiken vill visa att alliansen är viktigare än liberalismen kommer det i så fall att ske till priset av nya valnederlag.
Expressens ledarredaktion har nu under flera månader i detalj följt Carl Bildts framfart. Den kampanjen hedrar Expressen men vanhedrar ofrånkomligt de liberaler som tiger. PM Nilssons briljanta ledare här visar vad tredje statsmakten kan åstadkomma när den inte låter sig bindas av lojaliteter till partier eller personer.
JAG HAR FÅTT två frågor efter årsskiftet. Den första: hur länge kan du stanna kvar som medlem av ett folkparti, som går i armkrok med Carl Bildt om tragedierna kring Sudan?
Först tiger han om dödandet i Darfur. När kritiken sedan stegras vägrar Bildt att kalla katastrofen för ”folkmord”. Vi bevittnar ett moraliskt sammanbrott för regeringens utrikeslinje.
Det som ändå ger hopp om folkpartiets framtid är främst att två unga liberaler och idealister bland riksdagsmännen tycks känna samma motvilja. Birgitta Ohlsson har gång på gång tvingat Bildt att försvara sina bisarra utspel. Fredrik Malm har i Expressen visat varför utrikesministern måste avgå om han fortsätter som hittills.
Birgitta Ohlsson och Fredrik Malm företräder här långt mer än en ung generation av liberaler. Också många av veteranerna i rörelsen känner sig nog lika uppmuntrade som jag av att se Ohlsson-Malm stå emot försöken att nonchalera en av vår tids mest förfärande massakrer.
DEN ANDRA FRÅGAN jag fått: tror du att statsministern är lika slapp inför folkmord som hans utrikesminister?
Det vet jag inte, eftersom Reinfeldt har slarvat sig igenom den här debatten. Däremot har jag har läst ett oroande tal av honom på ett område, som demokrater i vår världsdel ser som 1900-talets vidrigaste erfarenhet. Den 27 januari har av FN markerats som en dag för att minnas Förintelsen, befrielsen av Auschwitz och vad vi kan lära av det ohyggliga.
I ett tjugotal länder har jag hört anföranden om utrotningen av Europas judar. Vissa talare har då lyckats förena känsla, kunskaper och storartad analys om vad sex miljoner döda har att säga oss inför framtiden. Andra tal har varit långt mer konventionella.
Men aldrig har jag läst ett så intetsägande, meningslöst och okänsligt anförande som Reinfeldts inför Stockholms fullsatta synagoga den 27 januari i år. Ur hans patetiska snömos, utan fakta eller bärande reflexioner, skriker bara en insikt: jag vet ingenting om det här ämnet, nu ska jag bara formulera några plattheter – och jag har ingenting att säga er utom att jag är landets statsminister.
Om alliansens regeringschef hade för avsikt att demonstrera att han i frågor om folkmord på alla sätt skiljer sig från Göran Persson var han alltså ytterst övertygande.”
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=622342
Posted 01 Mar 2007 at 19:11 ¶Det är lamt att kopiera in andras text som bloggkommentarer.
Posted 01 Mar 2007 at 19:22 ¶Och det blir svårt att hålla en röd tråd i filibusterinlägg också Erik
Posted 01 Mar 2007 at 19:59 ¶Mdeia monpolet ar radda for en fri debatt dar folk kan komma till tals utan att hard redigeras i monoplets media. Dessutom kan dom forlora lasare efteron folk borjar foorsta att det finns alternativa, battre kallor for nyheter och debatt dar debatten ar fri utan censur fran vanster extrema journalister.
Posted 08 Mar 2007 at 20:19 ¶Hata Alliansen!
Posted 08 Dec 2008 at 14:17 ¶Post a Comment