Aftonbladet rapporterar om a-kasseupproret. Folk är upprörda över ändringarna i a-kassan. Eller folk förresten, vänsternissar och fackpampar är upprörda.
Det är något av en icke-nyhet faktiskt. Är det så otroligt konstigt att vänsterfolk rasar mot högerpolitik? Dom kan rasa hur mycket dom vill, för en majoritet av svenskarna har röstat för denna politik.
Här visar Aftonbladet en bild på en ledsen vänsterpartist med Che Guevara-affisch. Stackars vänsterkids som inte längre får som dom vill.
Gilla läget kallas det. Eller vakna upp och lukta på kaffet, som di dära amrikanerna säger.
Comments 36
Är det inte dags att ta ner skylten 2006 snart? Och själv lukta på kaffet? Det är skönt att den där gulliga folkmusikfasaden äntligen ramlar bort och vulgärhögern visar sig. Welcome out!
Posted 26 Okt 2006 at 11:56 ¶Vad menar du om det här med skylten?
Jag är både vulgohöger och folkmusikmupp på en och samma gång. Ett vinnande koncept, om jag får säga det själv.
Posted 26 Okt 2006 at 12:20 ¶Men varför detta uppror? Mitt förslag är en sänkning även av alkoholskatten. Om spritpriserna går ner till – säg 30 kr spritflaskan – skulle de få annat att tänka på. Bråket skulle minska. Bröd och skådespel (njutning) om inte bröd så skådespel. Har de borgerliga egentligen glömt den romerska statskonsten?
Posted 26 Okt 2006 at 13:25 ¶Tycker att det är en jävligt ensidig rapportering från Aftonbladet. De citerar personer som uppmuntrar till civil olydnad och som vill göra uppror men inte någonstans i artikel har de hört någon som försvarar regeringen. Profesionell journalistik brukar väl annars ha som signum att om man hör en part i en kontroversiell fråga så brukar man även låta den andra sidan komma till tals. Den enda borgliga rösten som finns med i artikel uttrycker negativa tankegångar om regeringen.
Vi har ju faktiskt på demokratisk väg röstat fram denna regeringen och det här med att a-kassan skulle få det sämre med borgeligt styre var ju knappast någon överraskning!
Posted 26 Okt 2006 at 13:26 ¶Niven: A-kassan blir inte sämre, ersättningen blir lägre. Det tycker jag är en bättre a-kassa.
Posted 26 Okt 2006 at 14:01 ¶Jo, okey. -Jag menade (underförstått) att a-kassan blir sämre för de arbetslösa. -Eller att den iaf på vissa områden blir lägre. Jag tycker också att det sett till samhället i stort är en vettig åtgärd.
Posted 26 Okt 2006 at 14:21 ¶Syrran har skrivit grymt bra om ”di dära amerikanarna” med Bush i spetsen och vad de tänker göra med kvinnors rättigheter och att motverka en yttrandefrihet där upplysning om abort ingår:
http://syrran.wordpress.com/
Ska vi acceptera det läget också? Tänker du fortsätta försvara Bush och den kristna högern?
Posted 26 Okt 2006 at 14:27 ¶Just passing thru – och förvånas inte över att skivan verkar ha hakat upp sig hemma hos Svansbo.
”Dom kan rasa hur mycket dom vill, för en majoritet av svenskarna har röstat för denna politik.”
Stämmer inte – en majoritet inklusive de röstskolkande och blankröstarna röstade faktiskt inte på några Axelmakt…, ursäkta; någon Allians. Sedan tror jag Erik, och detta är ingen underdrift, att det A-kasseuppror som bubblar nu kommer överträffa de missnöjesyttringar ni lyckades provocera fram senast ni styrde Sverige (ytterst inkompetent bör tilläggas).
Det kommer bli turbulenta, hårtslående och radikaliserande fyra år Erik. Det kan jag lova.
Posted 26 Okt 2006 at 15:04 ¶Sidekick: Jag tänker kritisera Bush när han gör något dåligt och berömma när han gör något bra.
Kf: Jag vet att du påstår att en majoritet inte röstade för, men jag fattar fortfarande inte vad du menar.
Jo, det kommer säkert bli turbulenta, hårdslående och radikaliserande fyra år. Vänstern har en tendens att ta till våld när den inte får som den vill. Vad är det dom säger, ”because democracy is boring” tror jag.
Posted 26 Okt 2006 at 15:30 ¶Äh, du är som en gammal stenkaka. Nålen verkar ha gått av och rädslan för vänstern är total. Turbulens, hårtslående och radikalt är inte detsamma som våld – men det förstår du kanske inte heller?
Vad är det som är så svårt att förstå kring majoritetsaspekten och det svenska folket? Att en samling högerreaktionärer får i uppdrag att leda landet är inte detsamma som att majoriteten av det svenska folket röstade på dem.
Pedagogiskt exempel: Lägg ihop alla röster i en hög och dela upp dom i två högar. En som kan kallas Alliansen och en som kan kallas Icke-Alliansen. I den ena lägger du Alliansröster och i den andra lägger du övriga röster. Lägg även blankrösterna i övrigthögen. Där ser du nu två högar. Ta sedan och lägg till de (av olika skäl så klart) röstskolkandes oanvända röstsedlar i övrigthögen. Två högar. Den ena Alliansens och den andra alla andra partier, blankröster och simulerade röstskolksedlar. Vilken hög är störst?
Posted 26 Okt 2006 at 16:15 ¶Jag förstår inte varför KF hakar upp sig på dem som inte röstade. Alliansen har blivit korrekt demokratiskt framröstade för att de var det regeringsalternativ som fick flest röster! Ditt resonemang där du på något sätt försöker underminera deras demokratiska grund genom att räkna röster hos dem som inte röstade förstår jag inte.
Posted 26 Okt 2006 at 17:01 ¶Nej, jag förstår att du inte förstår. Jag ifrågasätter inte Alliansens regeringsposition, den får vi leva med tyvärr – vad jag ifrågasätter är Eriks påstående Dom kan rasa hur mycket dom vill, för en majoritet av svenskarna har röstat för denna politik. Vilket är en lögn.
Posted 26 Okt 2006 at 17:52 ¶Varför det? Jag tycker att alliansen har varit väldigt tydliga med hur de vill förändra a-kassan.
Posted 26 Okt 2006 at 18:00 ¶Haha, jo, men det borde väl vara underförstått av varje människa med någon förmåga av intellektuell kapacitet att han menade av de människor som röstat. -Och ja, jag vet att du kan dra upp att det tillsammans med blankrösterna och de röster som föll på olika partier som inte kom in i riksdagen kanske inte ens var en majoritet av de som röstade.
Någonstans känns det dock bara fjantigt att leta efter eventuella formuleringsfel när det egentligen borde vara ganska självklart vad han menade.
Med din resonemangslogik så kan man ju föra fram argument som att det inte ens var i närheten av en majoritet av svenskarna som röstade på alliansen iom att de svenskar som är under 18 år inte heller får rösta. Det blir som du märker bara löjeväckande..
Posted 26 Okt 2006 at 18:05 ¶@ Niven: Nej, där har du fel. Enligt svensk lag så får endast svenska medborgare som är myndiga deltaga i riksdagsval. Därmed håller inte den jämförelsen. Just på grund av att myndiga svenskar väljer att avsäga sig sin demokratiska rättighet – i mina ögon: plikt – gör inte deras aktiva eller passiva ställningstagande mindre viktigt.
Det handlar inte om formuleringsfel i Eriks fall – det är han för skärpt för – det handlar om retoriska formuleringar som syftar till att inpränta ett folkligt stöd för en högerreaktionär och antifacklig arbetsmarknadspolitik. Det vore skillnad om Erik gjort detta utifrån att han var analfabet, dyslektiker eller kungligt ordblind. Men det tror jag inte.
Posted 26 Okt 2006 at 18:12 ¶Nåväl, jag trodde att det var formuleringen ”..en majoritet av svenskarna har röstat för denna politik” som du hängde upp dig på. -Och isf kan man enligt din bristande resonemangslogik även tillföra mitt ironiska argument till din arsenal.
Jaja, det må vara hursomhelst med det. Jag tycker bara att det är fel att på ditt sätt försöka undergräva den demokratiska grund som alliansen står på. Du må tycka vad du vill om deras politik men du bör nog ändå försöka acceptera att de var det regeringsalternativ som fick flest röster. Att insinuera att det stora flertalet av svenskarna inte alls ville ha dem stinker bara dålig förlorare.
Posted 26 Okt 2006 at 18:36 ¶@ Niven: Vilken del i ordföljden Jag ifrågasätter inte Alliansens regeringsposition är det du inte förstår? Jag accepterar att regeringsalternativet Alliansen innehar regeringsmakten, men jag gillar det inte. Precis lika lite som jag skulle ha gett mitt helhjärtade gillande till något av de andra partialternativen.
Btw så kan jag inte påstå att jag är en dålig förlorare, jag är förbaskat bra på att förlora. Allt annat vore en lögn eftersom denne gång – detta val – så förlorade jag duktigt ordentligt. Säg hej till sexhundra kronor i månadsavgift för fack- och akasseavgift, säg hej till fyra år av vikariatanställningar, säg hej till försämrade möjligheter att leva på det jag utbildat mig till och säg hej till en generellt försämrad privatekonomi. Nog fasen är jag en god förlorare – jag är kanske en av de bästa – för när jag förlorar så gör jag tydligen det med råge! Och vidare – är det något som stinker så är det nog hos dig, för dofter färdas ej över nätet.
Posted 26 Okt 2006 at 19:20 ¶Kf: Jag måste hålla med dig om att du är en bra förlorare.
Posted 26 Okt 2006 at 21:08 ¶Erik, och hur ofta kritiserar du Bush? Vad gäller nått?
Posted 26 Okt 2006 at 22:16 ¶Hittills har ja hittat ett inlägg där du hyllar Bush för hans självdistans. Vem bryr sig när han håller på att ta bort rättigheter till abort för miljoner kvinnor etc. ?
När kritserade du senast en diktator sidekick?
Posted 26 Okt 2006 at 23:09 ¶Nu är vi där igen – att kritisera det ”ena” innebär inte ett stöd för det ”andra”. Men visst bara för sakens skull så kan jag kritisera lite så att vi får gå vidare och se svaret som kommer följa.
Jag kritiserar: George W. Bush
(Hur många diktatorer måste kritiseras för att få kritisera Dubya? )
Jag kritiserar även (ett litet urval följer) : Militärregimen i Burma, Monarkierna kring Persiska viken, Mullornas Iran, militärjuntan i Pakistan, Putins regering (fast mest Putin I guess), den Sudanesiska regimen, den demokratisk valda regimen i Vitryssland och slutligen även den demokratiskt valda regeringen i Turkiet. Titta – flera stycken kritiserade regimer och regeringar bland många andra.
Är det fritt fram nu, Mathias? Kan jag kritisera Dubya nu?
Posted 26 Okt 2006 at 23:56 ¶Då hoppas jag att det är OK för mig att säga att jag gilllar USA också.
Posted 27 Okt 2006 at 7:20 ¶Mig veterligen frågade jag inte dig Kf? Jag har aldrig sett sidekick kritisera en diktatur. Problemet är att framförallt vänstern hellre kritiserar demokratier än diktaturer. Det ena utesluter inte det andra, men det är diktaturerna som skapar problemen i världen, inte demokratier.
Posted 27 Okt 2006 at 9:28 ¶Nej Mathias, det gjorde du inte, men jag har råkat ut för samma misstänkliggörande retorik tidigare. Så jag tänkte att jag skulle kritisera lite för att så småningom få carte blanche att kritisera Bush, om andan skulle falla på.
Skälet till att demokratier upplevs åtnjuta mer kritik är av två skäl (väldigt förenklat men ”talk amongst yourself” ) :
1. De är demokratier och därför är dess struktur mer transparent än vad en diktatur är – den är ”enklare” att kritisera på ett ”korrekt” sätt än vad en sluten diktatur är.
2. En demokrati förväntar vi oss mer av – det ligger i demokratins ”essens” att vara granskad och utsättas för granskning. Därför kan det tyckas att kritiken faller hårdare mot en demokrati än mot en diktatur.
Ett tillägg: Inom den ogreppbara ”vänstern”, om någonstans, så framförs det kritik mot diktaturer. Det har det gjorts historiskt och det görs nu. Ett problematiskt förfarande från din sida är när du bankar ihop ”vänstern” till en enhet, något som står som representativt för en hel ideologisk och diversifierad strömmning. ”Vänstern”, som ideologisk enhet, består av grupper, organisationer, partier och individer som väljer att kritisera diktaturer i större och vidare bemärkelse än vad högern gör. Vänstern har kritiserat allt ifrån Apartheidregimen i Sydafrika till de sovjetiska agerandena i Ungern och Tjeckoslovakien under 50- och 60-tal. Pinochet till Mao, Salazar till Castro, Franco till Hoxha. Et cetera. Att påstå att ”vänstern” står för EN åsikt är en retorisk lögn som blivit allt mer förhärskande.
@ Erik: Visst är det ok för dig att gilla USA, det gör jag också, däremot måste du gilla en diktatur för att få gilla Bush. Så lyder de ”nya” reglerna. ;-)
Posted 27 Okt 2006 at 10:15 ¶@ Kf: Jag håller inte med dig om ditt resonemang, men det är väl ingen nyhet. Vi har dragit den här valsen förut tror jag.
Om jag måste välja en diktatur att gilla väljer jag Nordkorea, dom är grymma på militärmarscher och så har dom roliga ceremonier.
Posted 27 Okt 2006 at 10:20 ¶Riktigt iakttaget, vi tycker olika. Fast lika när det kommer till militärmarscher tydligen.
Posted 27 Okt 2006 at 12:32 ¶”Upproret” är en konstruktion av LO och Aftonbladet. Varför är det så jävla svårt att inse?
Posted 27 Okt 2006 at 13:47 ¶Jag vet inte.
Posted 27 Okt 2006 at 14:03 ¶Erik, varför skriver du inget om det stora abortmotstånd som organiseras i Usa, med stöd av Bush, som har påverkan på stora delar av världen där Bush inte är demokratiskt framröstad? Är det för att du inte anser det vara en viktig fråga? Jag tycker det är underligt hur du som feminist kan hylla bush men helt ignorera andra saker som han sysslar med som är direkt antifeministiska.
Nu frågar jag DIG varför du inte ens nämner dessa problem som finns där utan helt oproblematiserat hyllar hela usa och allt med bush. Det är den onyanserade bilden som är problemet, inte att du måste skriva om varje diktatur överallt som nånsin funnits, utan att när du väl skriver om bush och usa och yttrandefrihet, så väljer du att osynliggöra saker som är viktiga för förståelsen om varför det förekommer kritik av Bush och usa. DET är problemet. Inte att du eller jag kritiserat eller inte kritiserat diktaturer överallt. Det är när du beskriver usa och bush utan att med ett ord nämna det de gör fel, hur schysst är det mot de kvinnor som kämpar för sina rättigheter i usa?
Hade du ansett det var okej att beskriva apartheid-usa på samma sätt, hylla landet hylla ledaren men inte med ett ord nämna de stora problem som finns där? Det är samma sak i det här fallet. Och sluta skylla ifrån dig och svara istället.
Posted 27 Okt 2006 at 14:37 ¶sidekick: Jag är kritisk mot mycket amerikansk politik men jag tycker inte det behövs någon ytterligare kritik av USA från svenskt perspektiv, eftersom kritiken av USA här är massiv. Därför väljer jag att belysa de positiva sidorna av USA.
Posted 27 Okt 2006 at 14:47 ¶Precis som Alliansen är en konstruktion av Svenskt Näringsliv. Det verkar också vara svårt att förstå.
Allt är konstruktioner – mer eller mindre – och är det konstigt att LO driver frågan rörande akasseersättning/avgifter? Det är i medlemmarnas intresse. Gilla läget Alliansvänner och högerreaktionärer – så ska jag gilla läget på mitt lilla sätt. He he.
Posted 27 Okt 2006 at 14:50 ¶Menar du att det förekommer mycket kritik av abortmotståndet? Skämtar du? Från vissa feministers håll men inte på nått annat sätt och inte utbrett. Dåligt svar.. jag tycker du legitimerar Bush kvinnofientliga politik när du helt osynlligör kritik mot abortmotståndet och bara hyllar honom.
Posted 27 Okt 2006 at 15:15 ¶Kf: precis som Erik är en konstruktion av Mathias Sundin..
Posted 27 Okt 2006 at 15:16 ¶sidekick: Du har fel. Mathias Sundin spelar inte fiol, och jag har mer hår än honom. Jag kan omöjligt vara en konstruktion av herr Sundin.
Posted 27 Okt 2006 at 15:40 ¶Sidekick: Ha ha!
Posted 27 Okt 2006 at 16:11 ¶Men Erik, du belyser ju inte några positiva sidor med USA du kör ju på samma retorik som när du var feminist, dvs att raljera över uttalanden från allt som kommer från vänster.
Posted 30 Okt 2006 at 19:37 ¶Sen när du får kommentarer så kör du ju bara på ”Jag håller inte med dig om ditt resonemang, men det är väl ingen nyhet”. Lär dig att argumentera för din sak istället för att låtsas att du gör det. Du är och förblir en bluff.
Post a Comment