Statliga radions nyhetsprogram kvart i fem-ekot fortsatte idag sin neutrala rapportering om världens tillstånd. Som vanlig levererade man helt oberoende dåliga nyheter från Afghanistan, Irak och Israel.
Demokrati är inte så bra egentligen, därför är det extra viktigt att snoka upp alla fel demokratier gör så att de proportionellt sett ser ondare ut än diktaturer.
I Nordkorea och Iran fortsätter tortyr och förföljerser av oppositionella. I Sudan dräps människor i mängder varje dag. Som vanligt, vem bryr sig.
Det är ändå viktigare att rapportera om att det går åt helvete i Irak och Afghanistan. Det visar ju på att USA misslyckas, och det är bra eftersom USA är dåligt.
Jag tycker det är allvarligt att statens radio agerar på detta sätt, eftersom jag tvingas stödja denna vinklade smörja. Sälj SR och SVT nu.
Comments 23
Men du gillar ju inte heller demokrati? Du har skrivit det här under en annan rubrik här på bloggen?
”Däremot skulle jag vilja säga att staten är ondskefull, dess enda verktyg är tvånget.
Det är en väl romantisk och aningslös syn att se politiker som representanter för folket, som en del av folket. Känner du så för vår borgerliga regering? Staten kommer alltid vara majoritetens förtryck av minoriteten. ”
Vad är då demokrati enligt dig?
Posted 26 Okt 2006 at 18:52 ¶Vad menar du egentligen? Påstår att det faktiskt GÅR bra i Irak? Eller vill du att svensk media ska hålla käft vad som händer i Irak. Ingen i hela världen, inte ens Bush-administrationens analytiker påstår att Irak just nu är på väg åt rätt håll.
Den vetenskapliga undersökningen som presenterades i the lancet pekade på att över 400.000 människor har dött i irak, siffror från bårhusen visat att 1500 personer lämnats till båhusen i Baghdad under september (och det var bara de som kom dit, och bara i Bagdhad).
Det är makalöst hur folk som påstår sig vara frihetsvänner är så frukatansvärt naiva och cyniska i denna fråga.
Posted 26 Okt 2006 at 20:01 ¶Petter: Jo, jag gillar demokrati. Men statens huvudsakliga verktyg är att tvinga andra att göra saker. Det anser jag man ska hantera försiktigt men även om man gör det så blir det i någon mån ondskefullt.
Staffan: Jojo, den ”vetenskapliga” undersökningen i the Lancet. Den ger jag inte mycket för.
Cox & forkum har skrivit om det det här:
http://www.coxandforkum.com/archives/000956.html
Jag upplever att svenska medier gör sitt bästa för att rapportera negativa nyheter från Irak, och aktivt väljer bort andra nyheter som borde vara lika intressanta eller mer intressanta.
Posted 26 Okt 2006 at 21:11 ¶Men den sista delen då? Är det inte du själv som hör till detta gäng?
”Det är en väl romantisk och aningslös syn att se politiker som representanter för folket, som en del av folket. Känner du så för vår borgerliga regering? Staten kommer alltid vara majoritetens förtryck av minoriteten.”
Du kanske har rätt, vi är alla aningslösa vad gäller er politiker och bör inte lita på vad någon av ER säger…
Posted 26 Okt 2006 at 21:46 ¶Petter: Och ändå är du socialist och vill att politiker ska ha mer makt över ditt liv? Weird.
Staffan: Bara för att man tycker att media ska rapportera om andra dåliga saker också så betyder inte det att man tycker att allt går bra i Irak, eller att ingen rapportering därifrån ska ske. Rapporteras det bara om dåliga saker i Irak eller i demokratier så skapas känslan att diktaturer inte är så dåliga som de är.
Posted 26 Okt 2006 at 23:07 ¶Moderat riksdagsledamot i arbete för Irans regim?
http://riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=1111&iid=0296832736219
http://ardi.rastakhiz.org/art/2006/mod/060902.pdf
Posted 26 Okt 2006 at 23:55 ¶Sudden: Jag var alltså ironisk. Jag är av uppfattningen att vi måste lita på de som är folkvalda om den representativa demokratin skall fungera. Jag ser alltså de fokvalda som representanter för folket. Det gör inte Erik enligt citatet ovan. Jag blir upprörd när Erik själv inte verkar tro vare sig på de som är folkvalda eller att de folkvalda har mandat hos befolkningen. De folkvalda är väl ni? Hur kan man vara en aktiv del av ett system man inte tror på?
Posted 27 Okt 2006 at 0:02 ¶Förstår du hur jag menar?
Nu tror jag du misstolkat Erik rätt rejält, Petter, men det tror jag han kan svara på själv.
Posted 27 Okt 2006 at 0:31 ¶Min första reaktion på ditt påstående är snarare:
”Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.”
- Winston Churchill, 1947
Petter: Vilket obehagligt vi- och dom-tänk du uppvisar. Är du ironisk?
Man kan vara kritisk mot politik och samtidigt vara aktiv i ett parti. Man kan också vara folkvald utan att tro att man är världens frälsare för det.
Politiker är folkvalda men dom är inte mer än människor, efter ett tag blir man mer politiker än medborgare, identifierar sig med andra politiker, blir van att styra människor osv.
Därför ser jag inte politiker som en del av folket utan som en styrande grupp som är valda av folket.
Posted 27 Okt 2006 at 7:27 ¶Mot bakgrund av ovanstående diskussion är det intressant att se hur politiskt engagerade människors motiv skiljer sig åt avseende VARFÖR de väljer att engagera sig politiskt. Den vanliga uppfattningen tycks vara att en person blir politiker för att han/hon vill vara med och styra och reglera i alla möjliga frågor om det nu är stopplagar för aktusjukhus, införa cykelhjälmstvång eller nåt annat.
Med andra ord – några blir politiker för att tvinga andra människor att rätta sig efter hur man själv (eller ännu värre den ”klass” man säger sig representera) vill ha det.
Sen finns det även dem som engagerar sig politiskt för att motverka dessa människors önskan om att kontrollera och lägga sig i saker som borde vara upp till var och en. Dessa personer kritiseras ofta av majoriteten just för att de inte tar itu med saker (läs styr och reglerar, startar myndigheter osv) men det är just det som är poängen, att inte förtrycka de som är underrepresenterade. En sådan person kallas i allmänhet liberal.
Posted 27 Okt 2006 at 10:23 ¶Jörgen: huvudet på spiken!
Posted 27 Okt 2006 at 11:05 ¶Erik: Jag är inte förvånad över att du inte tror på studien som rpesenteras i Lancet. Det verkar nämligen ingen som stödjer kriget göra. Jag vet inget om din hållning annat än vad jag kan dra för slutsatser från denna blogg, och då är jag itne förvånad.
Men att misstro undersökningen för att du inte gillar resultatet är cyniskt. Förklara istället varför du inte tro på den. Länken du visade är så typsik för den antiintellektuellla och automatiska och POLITISKA kritien mot undersökningen.
Det är inte LANCET som gjort den, det är forskare från Hopkinsinstitutet, som använt en metod som inte på något sätt är kontroversiell utan väl använd och etablerad. Det är inget skumt med studien i sig.
Bilden är gravt missledande, undersöknignar som denna går inte ut på att knacka dörr och fråga hur många som dött av kriget.
Mathias: nej du har rätt. Men faktum är ju att väldigt få människor menar att Irak idag är på rätt väg. Att saker förvärrats de senaste månderna är tydligt. Det dör idag minst 100 människor varje dag men troligen många många mer. Att inte rapportera det är att ljuga om situationen i Irak.
Det allvarliga nu är att landet håller på att falla in i ett inbördeskrig. Det är viktigt, extremt viktigt att medierna rapporterar om.
Att som Erik raljera över detta bidrar inte på något sätt till en sannare bild av Irak, eller att någon i irak hjälps. Det är att följuga vad som pågår för att minska kritiken mot ett fullständigt omotiverat krig som har dödat massor av människor.
Posted 27 Okt 2006 at 11:33 ¶Det är bara genom att ”raljera” som man kan få igång en sån här diskussion och därmed succesivt hitta de skarpa hörnen i frågan.
Posted 27 Okt 2006 at 11:46 ¶Jag kommer fortfarande inte över ditt uttalande om att jag är aningslös och romantisk som tror på systemet…
Posted 27 Okt 2006 at 12:30 ¶Jörgen: Nej det är det inte alls. Sådana här diskussioner kommer fram när folk stödjer massmord. Det är inte raljerandet som problemet, det är det faktum att raljerandet visar på den fasasnfulla respektlösheten mot de människor som i dag lider i Irak, som förlorat sina nära och kära på grund av det krig som USA starrtade för tre år sedan.
Att visa ett sånt förrakt för dessa männsikor, är frånstötande. Därav diskussionen.
Posted 27 Okt 2006 at 13:21 ¶Petter: Politiker är en grupp som är vald av folket men inte en del av folket. De blir en överordnad grupp som utövar påtryckningar på medborgarna.
Vänsterfolk vill ofta beskriva politiker som ”folket” eller något sånt, och det tycker jag är en aningslös och (vänster)romantisk syn.
Posted 27 Okt 2006 at 13:59 ¶Jaha, då förstår jag hur du menar… Men aningslös är väl fel ord. Jag vet ganska väl hur jag ser på mina folkvalda. Att du kallar mig aningslös går jag därför ej med på. Vänsterromantisk kanske jag kan gå med på. Men inte i den betydelse du lägger i begreppet. Jag tar tillbaka det och hävdar att det är en positiv syn på kollektivets kraft att påverka. Kollektivet som ett uttryck för mänsklig värme, brödraskap/systerskap och gemenskap. Där är kollektivets reprsentanter de folkvalda.
Posted 27 Okt 2006 at 16:40 ¶Rädda sthlms fria: http://www.stockholmsfria.nu/
Posted 27 Okt 2006 at 18:52 ¶Usch – är inte Sthlms Finest – förlåt – fria en sån där vänsterblaska?
Posted 27 Okt 2006 at 19:41 ¶Jo tyvärr. men de ska väl finnas de också…. eller nått
Posted 27 Okt 2006 at 19:57 ¶All press som kan klara sig ska få finnas. Men lägg ned presstödet. (som jag inte vet om de får något av, så det är inte riktat mot dem)
Posted 27 Okt 2006 at 21:32 ¶@ Robert N: Nog för att medieutbudet i Sverige är likriktat, men hur skulle det se ut med enbart egenfinansierade tidskrifter och tidningar?
Jag förstår att det är ett av de där liberala ”frihetsanspråken” att endast marknadsmässigt bärande titlar ska få möjlighet till spridning. Men i mina ögon skulle vi då få en kapitalistisk spegling av det totalitära medieutbud som högern räds och har kritiserat i alla år. Men då skulle ju det däringa påståendet om marknadens diktatur få en helt ny innebörd förstås, så: bring it on! Det finns förhoppningsvis gamla stencileringsapparater kvar på någon kommunal skola…
Posted 27 Okt 2006 at 22:03 ¶KF: Jag är en sådan där märklig liberal som man inte kan dra förutfattade slutsatser om. Min bevekelsegrund för varför stödet ska slopas är inte ens i närheten av vad du tror, utan snarare utifrån konstaterande att det stödet håller tillbaka utvecklingen till en större mångfald.
Det är rätt rimligt att tro att tidningar i det fallet skulle förändra arbetsformer och söka erbjuda mer. Jag tror också att ett flertal intresseorganisationer skulle lägga pengar på att hålla sådana mediekonstellationer under armarna. Intresseorganisationer åt alla håll och kanter: politiska partier, fackförbund, ideella organisationer i övrigt.
Och därmed annonsörer som vill nå dessa.
Men det är arbetsformerna som är det intressanta: Det vore idag billigare att erbjuda en nätversion (uppläst version för synskadade) än att lägga mest pengar på en tryckt version.
Världens mest uppkopplade nation är Sydkorea. För ett antal år sedan startades där en online-tidning liknande Sourze, men istället för att bli en halvmesyr som nyssnämnda så blev det en stor succé därborta. Var det då något dominerande företag som drev fram det? Nej. Var det då någon särskild politisk riktning som kommit till uttryk? Nej.
Men hurdådå? Det var frilansare som skrev, och de fick betalt i första hand av läsarna. Tusen läsare som betalade några kronor var blev en god summa för en artikel.
Vore det verkligen så långsökt att den utvecklingen skulle kunna hända här?
För övrigt är liberaler/libertariner emot marknadens diktatur lika mycket som politisk diktatur. Om en sådan diktatur uppstår betyder det nämligen att konkurrensen inte längre finns, och det är ingen fri marknad längre.
Det är människans frihet som är målet. Frågor om demokrati och fri marknad är növändiga förutsättningar för det, men är medlen. Så hänger det ihop.
Posted 30 Okt 2006 at 0:40 ¶Post a Comment