Medierna och miljörörelsen gör sitt bästa för att sprida en mörk bild av miljön. På detta sätt motiverar de sitt existensberättigande, genom att skapa mörka scenarier som medierna dunkar upp stort och säljer extra lösnummer på. If it bleeds, it leads.
Jag har inte möjlighet att sätta mig ned och tokgranska den senaste larmrapporten från WWF, men låt mig säga att jag tvivlar.
Jag lyssnar hellre på optimister som Johan Norberg. Han har bland annat skrivit denna artikel om ämnet. Den här är också bra, ”Vår goda oro” heter den.
Vem har rätt och vem har fel? WWF får i alla fall säkert in några extra medlemsavgifter och DN säljer något lösnummer till.
Comments 10
Miljöfrågan är väl alltför uppenbar – tycker jag – för att negligeras. Inte minst klimatförändringarna borde leda till åtgärder. Men det är lättare att låtsas som ingenting – fortsätta som vanligt – än att radikalt ändra inställning. Miljöfrågan kräver förändringar som är impopulära, men görs de inte kommer det att drabba främst barn och barnbarn. Optimism – om det handlar om önsketänkande – tror jag inte på.
Posted 25 Okt 2006 at 9:34 ¶Inte jag heller.
Posted 25 Okt 2006 at 11:08 ¶Optimism är kanske inte rätt ord. Realist är bättre. Det handlar om att titta på vad vi gör fel och vad vi gör rätt. Många saker blir mycket bättre hela tiden, då måste vi lära oss av det och fortsätta göra det. Blir det för många som svartmålar så tror vi att vi hela tiden gör fel och slutar göra rätt. Då kan vi också få en klarare bild av vad vi faktiskt gör fel och kan förhoppningsvis rätta till det.
Posted 25 Okt 2006 at 12:17 ¶Mer vägar kring Stockholm… rätt eller fel?
FEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL!!!!!
Posted 25 Okt 2006 at 17:14 ¶Just det, det är de visa politikerna som ska besluta hur medborgarna ska färdas.
Posted 25 Okt 2006 at 20:55 ¶Det där är ironi va? men det gör de ju i vilket fall som helst… Antingen säger de ta bilen och skiter i att förbättra kollektivtrafiken, bygger vägar istället, eller så satsar man på kollektivtrafiken och säger här har vi ett hållbart transportmedel låt oss satsa på det.
JAg önskar att det inte vore politikernas beslut utan medborgarnas… men nu är det inte så och det hindrar inte att jag kan tycka att valet är enkelt ur hållbarhetsperspektiv.
Posted 26 Okt 2006 at 1:16 ¶Ja, det var ironi. Jag tycker också att medborgarna ska styra över hur de vill resa.
Men hur resonerar du Hennning om medborgarna vill resa icke-miljövänligt?
Posted 26 Okt 2006 at 7:15 ¶Ja… då får vi väl vakna lukta på avgasen… men det är omöjligt att veta vad Stockholmarna vill i nuläget och skulle borgarna bygga kringfartsleden skulle jag se det som djupt odemokratiskt. Vilket kommer att leda till utomparlamentariskt motstånd om de beslutar att bygga leden…
Hela vägtullsfrågan är en enda stor soppa som visar hur illa statskonstnärer hanterar makt. En reform som skulle kunna vara ett steg i rätt riktning mot vidare demokratisering är att skilja på valdagarna… Som det ser ut nu har kommunpolitiken mycket liten representation hos väljarna eftersom det är så svårt att veta vad partierna går till val på där. Riksdagsvalet skymmer sikten och det är tråkigt att se hur just stockholm används som rergeringens rubix kub både av sossar och borgare.
Posted 26 Okt 2006 at 20:54 ¶Reply?
Posted 30 Okt 2006 at 17:11 ¶Nej, jag har inga kommentarer,
Posted 30 Okt 2006 at 18:34 ¶Post a Comment